Решение по делу № 22-441/2018 от 09.01.2018

Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22-441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

представителя потерпевших – адвоката Проничева Н.Б.,

осужденного Крыласова П.Е.,

адвоката Васенина В.М.,

при секретаре Балабановой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крыласова П.Е. и его защитника – адвоката Васенина В.М. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 4 декабря 2017 года, которым

Крыласов Павел Евгеньевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 июля 2017 года по 14 сентября 2017 года включительно.

Удовлетворены гражданские иски о возмещении морального вреда Ш1. в размере 400000 рублей, Т1. в размере 450000 рублей, Ч. в размере 500000 рублей, Ш2. в размере 500000 рублей с взысканием в их пользу указанных сумм с Крыласова П.Е.

Гражданский иск потерпевшего Ш2. в части возмещения материального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с сохранением за ним права на его удовлетворение.

Судом решены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения осужденного Крыласова П.Е. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Васенина В.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевших – адвоката Проничева Н.Б. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крыласов П.Е. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш2. и смерть Т2.

Преступление совершено 15 июля 2017 года, около 14 часов 30 минут, на автодороге д. **** в районе дома № ** коттеджного поселка «***», расположенного на территории Добрянского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Веснин В.М. выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым в части назначенного Крыласову П.Е. наказания и режима отбывания наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Крыласов П.Е. полностью признал себя виновным, указал все обстоятельства происшествия, оказывал помощь потерпевшим, чистосердечно раскаялся, неоднократно принес свои искренние соболезнования потерпевшим, частично компенсировал моральный вред, настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что судом не были учтены в полном объеме такие смягчающие наказание обстоятельства, как первоначальные признательные показания Крыласова П.Е. в виде объяснения в качестве явки с повинной и активной помощи органам следствия, оказание доврачебной и иной помощи потерпевшим. Суд не учел, что Ш2. выехал на автодорогу общего пользования на квадроцикле, не имея права управления транспортным средством данной категории, не зарегистрированным надлежащим образом, без защитных шлемов, что, по мнению автора жалобы, также привело к наиболее опасным последствиям и должен был при движении руководствоваться п. 22.8 Правил дорожного движения. Указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств и данных о личности Крыласова П.Е., который не судим, положительно характеризуется, у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с применением ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке не по вине Крыласова П.Е. Указывает, что Крыласов П.Е. привлекался к административной ответственности два раза в 2014 году и в 2016 году, штрафы им уплачены, а поведение Крыласова П.Е., выразившееся в грубом нарушении требований Правил дородного движения, входит в состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и как отягчающим наказание или мотивом назначения колонии общего режима быть не может. Обращает внимание, что для общества никакой угрозы и опасности Крыласов П.Е. не представляет, деяние совершено им впервые по неосторожности, а потому считает назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима для Крыласова П.Е. чрезмерно суровым и необъективным. Отбывая наказания в исправительной колонии общего режима, Крыласов П.Е. не сможет помогать потерпевшим и заглаживать причиненный моральный вред. Просит приговор изменить, назначить Крыласову П.Е. наказание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, либо максимально снизить срок основного наказания до минимального и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Крыласов П.Е. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и вида исправительного учреждения. Приводит в жалобе доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применив ст. 73 УК РФ либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васенина В.М. потерпевший Ш2. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Васенина В.М. и осужденного Крыласова П.Е. государственный обвинитель Чернобров А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины Крыласова П.Е. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного Крыласова П.Е. по ч. 4 ст. 264 УК РФ судом дана верно.

Доказанность вины осужденного Крыласова П.Е. и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Наказание осужденному Крыласову П.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, инвалидность 3 группы, частичное возмещение ущерба и принесение извинений. То есть, судом в полной мере учтены сведения о личности виновного и приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и тех на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и адвокат.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, в качестве которой осужденный и адвокат просят учесть объяснение Крыласова П.Е., данное им до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию преступления, поскольку как правильно указал суд, на момент дачи Крыласовым П.Е. объяснения у правоохранительных органов уже имелась информация о его причастности к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у осужденного Крыласова П.Е. судом не установлено.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены.

Оценив указанное, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного Крыласова П.Е. и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, назначение которого суд должным образом мотивировал.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено осужденному с соблюдением требований закона.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося категории преступлений средней тяжести, фактических обстоятельств деяния, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения в отношении осужденного ст. 64, ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку иной более мягкий вид наказание не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при наличии заявлений потерпевших Т1., Ш1., Ш2. о рассмотрении дела в таком порядке, сделанных в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 216 УПК РФ.

В связи с чем, назначенное Крыласову П.Е. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом сведений о невозможности отбывания осужденным Крыласовым П.Е. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Гражданские иски о возмещении морального вреда, с учетом физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим Ш1., Ш2., Т1. и гражданскому истцу Ч. виновными действиями осужденного Крыласова П.Е., были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда о размере удовлетворения требований потерпевших и гражданского истца о взыскании компенсации морального вреда соответствуют обстоятельствам дела, отвечают требованиям гражданского законодательства и принципу разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда потерпевшим и гражданскому истцу определен судом с учетом степени вины и материального положения осужденного, о чем указано в приговоре. Размер компенсации морального вреда в апелляционных жалобах не оспаривается, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск потерпевшего Ш2. в размере 125000 рублей, затраченных на погребение, правильно передан судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с сохранением за потерпевшим права на его удовлетворение, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и расчетов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 УК РФ преступление, за которое осужден Крыласов П.Е., отнесено к категории средней тяжести, а также является деянием, совершенным по неосторожности.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Назначая отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Крыласову П.Е. в исправительной колонии общего режима, суд указанные требования закона не выполнил, достаточных мотивов в обоснование своего решения не привел.

Мотивы принятого судом решения в части определения вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, а именно наличие привлечения Крыласова П.Е. к административной ответственности, а также его поведение, выразившееся в грубом нарушении Правил дорожного движения, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции убедительными и обоснованными, поскольку к административной ответственности Крыласов П.Е. привлекался дважды в 2014 году и в 2016 году. При этом на момент совершения преступления в силу закона считался не привлеченным к административной ответственности за правонарушение, совершенное в 2014 году, а нарушение правил дорожного движения является объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и фактически учтено судом в качестве обстоятельств совершенного преступления при назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, назначение осужденному Крыласову П.Е. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, является необоснованным, а доводы апелляционных жалоб в этой части заслуживают внимания.

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы приговор должен содержать указание о дате исчисления срока наказания. При этом срок наказания подлежит исчислению с даты вынесения приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в части вида исправительного учреждения, назначив Крыласову П.Е. отбывание наказания в колонии - поселении с направлением к месту отбывания наказания под конвоем, а также указать об исчислении ему срока наказания с 4 декабря 2017 года.

Вносимые в приговор изменения не влекут отмену приговора и не являются безусловным основанием для снижения назначенного Крыласову П.Е. наказания, поскольку не уменьшают объем обвинения и не влияют на квалификацию действий осужденного, а указание даты исчисления срока наказания не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Крыласова П.Е. судом не допущено.

В остальном приговор в отношении Крыласова П.Е. является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 4 декабря 2017 года в отношенииКрыласова Павла Евгеньевича изменить:

назначить Крыласову П.Е. отбывание основного наказания в колонии-поселении с направлением к месту отбывания наказания под конвоем;

срок наказания Крыласову П.Е. исчислять с 4 декабря 2017 года.

В остальном этот же приговор в отношении Крыласова П.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись