Решение по делу № 2-2435/2024 от 08.04.2024

№ 2-2435/2024

                        03RS0004-01-2024-002394-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года     город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазыловой З. Г. к ООО «АРИНА», ООО «ТрансЛидер», Ежову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Фазылова З. Г. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «АРИНА», ООО «ТрансЛидер», Ежову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2023 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика фронтального XCMG LW300F, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО "Арина" и находящегося под управлением Ежова В. А., и транспортного средства Renault Duster, г/н № принадлежащего на праве собственности Фазыловой З. Г. и находящегося под управлением Фазылова Р. А..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N№ № от 29 ноября 2023 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Ежов В. А., управлявший погрузчиком XCMG LW300F, г/н №, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Renault Duster, г/н №.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность причинителя Ежова В. А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Duster, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены многочисленные повреждения.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратилась в ООО «ТЕРС».

08 декабря 2023 г. был проведен осмотр транспортного средства Renault Duster, г/н №, на основании которого составлено заключение специалиста N№ от 08.12.2023 г.

Согласно заключению специалиста ООО «ТЕРС» N№ от 08.12.2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Duster, г/н № составляет 489 046 рублей без учета износа заменяемых деталей.

За проведение экспертизы и составление заключения специалиста истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

01 сентября 2023 г. между ООО "АРИНА" и ООО «ТрансЛидер» заключен договор аренды с правом выкупа погрузчика фронтального XCMG LW300F, г/н №. Согласно акту приема-передачи имущества от 01 сентября 2023 г. погрузчик фронтальный XCMG LW300F, г/н № был передан во временное владение и пользование ООО «ТрансЛидер».

Согласно п.4.2 Договора аренды с правом выкупа от 01 сентября 2023 г. Арендатор обязуется от своего имени и за свой счет застраховать Имущество от всех рисков гибели, утраты, хищения и повреждения, а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, заключив договор страхования в пользу Арендодателя, до момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п.9.1 Договора аренды с правом выкупа от 01 сентября 2023 г. ответственность за вред, причиненный третьим лицам Имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с ООО "АРИНА", ООО «ТрансЛидер», Ежова В. А. в пользу Фазыловой З. Г. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 489046 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8240 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 942,38 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2023 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика фронтального XCMG LW300F, г/н № принадлежащего на праве собственности ООО "Арина" и находящегося под управлением Ежова В. А., и транспортного средства Renault Duster, г/н №, принадлежащего на праве собственности Фазыловой З. Г. и находящегося под управлением Фазылова Р. А..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N? № от 29 ноября 2023 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Ежов В. А., управлявший погрузчиком XCMG LW300F, г/н №, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Renault Duster, г/н №.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность причинителя Ежова В. А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Duster, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены многочисленные повреждения.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратилась в ООО «ТЕРС».

08 декабря 2023 г. был проведен осмотр транспортного средства Renault Duster, г/н №, на основании которого составлено заключение специалиста N№ от 08.12.2023 г.

Согласно заключению специалиста ООО «ТЕРС» № от 08.12.2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Duster, г/н № составляет 489 046 рублей без учета износа заменяемых деталей.

01 сентября 2023 г. между ООО "АРИНА" и ООО «ТрансЛидер» заключен договор аренды с правом выкупа погрузчика фронтального XCMG LW300F, г/н №. Согласно акту приема-передачи имущества от 01 сентября 2023 г. погрузчик фронтальный XCMG LW300F, г/н № был передан во временное владение и пользование ООО «ТрансЛидер».

Согласно п.4.2 Договора аренды с правом выкупа от 01 сентября 2023 г. Арендатор обязуется от своего имени и за свой счет застраховать Имущество от всех рисков гибели, утраты, хищения и повреждения, а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, заключив договор страхования в пользу Арендодателя, до момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п.9.1 Договора аренды с правом выкупа от 01 сентября 2023 г. ответственность за вред, причиненный третьим лицам Имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по инициативе суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимость".

Согласно результатам проведенной по делу оценочной экспертизы N 290724-01С от 30.09.2024, выполненной ООО "Независимость" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г/н № без учета износа частей, узлов и деталей составляет 504766 руб. 00 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Renault Duster, г/н О709HУ102, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из стоимости восстановительного поврежденного ТС истца без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства.

Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с дорожно-транспортным происшествием от 29.11.2023, в определенной заключением эксперта ООО "Независимость" N № от 30.09.2024 в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 504766 руб. 00 коп.

При определении надлежащих ответчиков по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями абз.2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право транспортных средств управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

По смыслу подпункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Данная позиция также содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 82-КГ19-1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N ЗЭ-КГ21-1-КЗ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N? № от 29 ноября 2023 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Ежов В. А., управлявший погрузчиком XCMG LW300F, г/н №, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Renault Duster, г/н №.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия погрузчик XCMG LW300F, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ООО «Арина».

Согласно договору аренды с правом выкупа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, погрузчик XCMG LW300F, государственный регистрационный знак № был передан собственником ООО «Арина» арендатору ООО «ТрансЛидер» на срок 12 месяцев.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

ООО «Арина» заключило договор аренды с правом выкупа № б/н от 01.09.2023 с ООО «ТрансЛидер», однако не давало ему полномочий на эксплуатацию автомобиля в дорожном движении без полиса ОСАГО. Законный владелец автомобиля ООО «ТрансЛидер», не исполнив требования закона, принял самостоятельное решение использования автомобиля в дорожном движении в отсутствии страхования своей гражданской ответственности. Именно действия ООО «ТрансЛидер», как владельца транспортного средства, а также лица, управляющего транспортным средством XCMG LW300F, государственный регистрационный знак №, привели к повреждению автомобиля истца.

В связи с чем, учитывая наличие обоюдной вины: ООО «ТрансЛидер» (являющегося владельцем ТС на основании договора аренды), передавшего управление транспортным средством Ежову В. А., гражданская ответственность которого в порядке ФЗ об ОСАГО не застрахована, не имевшего полиса ОСАГО, и Ежова В. А., признанного виновным в совершении ДТП на указанном транспортном средстве, повлекшем причинение истцу Фазыловой З. Г. материального ущерба в связи с механическим повреждением принадлежащего ей транспортного средства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 504766 руб. 00 коп. в равных долях с ООО «ТрансЛидер» и Ежова В. А..

В удовлетворении требований к ООО «Арина» суд считает необходимым отказать, так как нарушение прав истца данным ответчиком не допущено.

Доводы истца о необходимости солидарного взыскания возмещения причиненного вреда противоречит нормам права, в связи со следующим.

Истец, заявляя требования о солидарной ответственности ответчиков, не учел, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков, не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ООО «ТрансЛидер», Ежова В. А. понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8240 руб., в равных частях по 4120 руб. с каждого.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены и документально подтверждены почтовые расходы в сумме 942,38 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных частях по 471,19 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Фазыловой З. Г. заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактической работы, проведенной представителями в связи с рассмотрением дела, учитывая, что ответчики не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в суде соответствуют требованиям закона о разумности и справедливости, и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «ТрансЛидер», Ежова В. А. в равных частях в пользу истца Фазыловой З. Г., 40 000 руб., полагая, что данная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон применительно к имеющимся в деле доказательствам об объеме оказанной юридической помощи.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за проведение экспертизы и составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в частности к таким расходам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы истца, связанные с проведением экспертизы необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15000 руб. в равных частях.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Фазыловой З. Г. к ООО «АРИНА», ООО «ТрансЛидер», Ежову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ежова В. А. в пользу Фазыловой З. Г. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 252 383 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 471,19 руб.

Взыскать с ООО «ТрансЛидер» в пользу Фазыловой З. Г. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 252 383 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 471,19 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АРИНА» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья                                А.В. Касимов

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года.