Решение по делу № 8Г-13453/2024 [88-15964/2024] от 28.05.2024

УИД 03RS0044-01-2023-002873-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15964/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июля 2024 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Набеевой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по гражданскому делу № 2-2776/2023 по иску Набеевой ФИО8 к Акционерному обществу «Страховое общество Газовой Промышленности» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Набеева Д.М. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», просила:

- расторгнуть договор страхования № № от 29.08.2020, заключенный между Набеевой Д.М. и АО «СОГАЗ»;

- взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 115 230 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 28.07.2023 в размере 21 759 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 757 рублей 02 копейки.

В обоснование требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор на сумму 1 189 169 рублей 10 копеек под 9,2 % годовых, срок возврата кредита - 60 мес.

Одновременно с подписанием кредитного договора заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с АО «СОГАЗ». Страховая премия составила 135 565 рублей и включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита.

17.05.2021 кредит ею досрочно погашен.

В этот же день, 17.05.2021 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования № № от 29.08.2020 и возврате части страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование.

26.05.2021 ответчиком представлен ответ со ссылкой на то, что при досрочном расторжении договора страхования, возврат страховой премии не предусмотрен.

В сентябре 2021 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2021 №У-21-145553/5010-003 в удовлетворении заявления Набеевой Д.М. отказано.

Утверждает, что ответчик до настоящего времени не произвел возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Также полагает, что условие договора, не допускающее возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе является ничтожным.

Учитывая изложенные обстоятельства, Набеева Д.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.11.2023, срок на подачу искового заявления восстановлен, исковые требования Набеевой Д.М. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор страхования №№ от 29.08.2020, заключенный между Набеевой Д.М. и АО «СОГАЗ».

С АО «СОГАЗ» в пользу Набеевой Д.М. взыскана часть страховой премии в размере 115 230 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 28.07.2023 в размере 21 759 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 994 рубля 90 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 757 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 239 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2024, решение суда первой инстанции от 14.11.2023 отменено в части расторжения договора страхования, взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования в указанной части оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Набеева Д.М. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии за не истекший период страхования, поскольку получение кредита не обуславливалось заключением договора страхования, указала, что процентная ставка кредитного договора напрямую зависит от страхования заемщиком рисков жизни и здоровья, поскольку в случае прекращения страхования жизни, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки, что, в свою очередь, является обусловленным фактом. При этом, полагала необходимым отметить, что именно заявлением от 29.08.2020 она дала право АО «СОГАЗ» на перечисление страховой выплаты в ПАО Банк ВТБ, а Банку – на перечисление страховой премии в АО «СОГАЗ».

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Набеевой Д.М. был заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит в размере 1 189 169 рублей 10 копеек сроком на 60 месяцев под 10,24% годовых, который подписан заемщиком собственноручно.

В соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка на дату заключения составляет 9,2% годовых. Данная процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется.

29.08.2020 между Набеевой Д.М. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования с выдачей полиса №№ по программе «Оптима» со сроком действия до 29.08.2025.

По условиям договора страхования размер страховой премии составляет 135 565 рублей. По заявлению Набеевой Д.М. страховая премия перечислена в АО «СОГАЗ» в размере 135 565 рублей.

Договор страхования №№ от 29.08.2020 заключен в соответствии с правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0).

В соответствии с пунктом 10 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ», договор страхования прекращает свое действие в случаях: 10.1.1. истечения срока его действия; 10.1.2. ликвидации страховщика – в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 10.1.3. при исполнении Страховщиком своих обязательств по страховым выплатам по конкретному риску (совокупности рисков при единой (общей) страховой сумме) в полном объеме, договор страхования прекращается в отношении конкретного страхового риска (совокупности рисков), по которому общая сумма страховых выплат достигла установленной для этого риска (совокупности рисков) страховой суммы. 10.1.5. в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации или договором страхования. В случае если законодательными или нормативными актами Российской Федерации предусмотрен порядок прекращения договора страхования и возврата страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования, в том числе отказе от договора страхования, а также при отказе от части страховых рисков, то применяются положения данных законодательных и нормативных актов Российской Федерации.

Согласно пункту 10.6 Правил страхователь (Выгодоприобретатель) имеет право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам, указанным в пункте 10.3 данных Правил. 10.6.1. При отказе Страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором страхования. При этом договор страхования прекращается с даты, указанной в письменном заявлении Страхователя об отказе от договора страхования, как дата прекращения договора страхования, но не ранее даты получения от Страхователя письменного заявления.

В силу пункта 10.6.1.1. Правил положения пункта 10.6.1 настоящих Правил не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 10.6.2 Правил.

В соответствии с пунктом 10.6.2. Правил если Страхователь – физическое лицо отказался от договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения (если иной срок не установлен Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования), независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию или ее часть в следующем порядке: а) если Страхователь – физическое лицо отказался от договора страхования до даты начала действия страхования (возникновения обязательств Страховщика по заключенному договору страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объеме; б) если Страхователь – физическое лицо отказался от договора страхования после даты начала действия страхования (возникновения обязательств Страховщика по заключенному договору страхования), Страховщик при возврате уплаченной страховой премии Страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.

По состоянию на 17.05.2021 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена Набеевой Д.М., что подтверждается справкой, выданной ответчиком.

17.05.2021 Набеева Д.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору.

26.058.2021 ответчиком АО «СОГАЗ» в адрес истца направлен ответ                  № № об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

09.09.2021 в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием о возврате страховой премии по договору №№ от 29.08.2020 в размере 115 230 рублей 25 копеек, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 834 рублей 22 копейки и расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На данную претензию 30.09.2021 ответчиком АО «СОГАЗ» в адрес истца направлен ответ № № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В последующем истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неиспользованной части страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2021 в удовлетворении требований Набеевой Д.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг, отказано.

Оценивая доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного, совпавшей с периодом пандемии, принимая во внимание причины пропуска истцом срока, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в суд обусловлено реализацией права на судебную защиту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору оказания услуг, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 934, 943, 958, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с досрочным отказом от исполнения договора не ограничены «периодом охлаждения» и могут быть реализованы в любой момент до окончания срока действия договора предоставления услуг, то есть у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку требование об отказе от услуг по указанному договору истец направил 17.05.2021, то есть в период действия договора, а сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора страхования №№ от 29.08.2020, заключенного между Набеевой Д.М. и АО «СОГАЗ» и взыскал с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере 115 230 рублей 25 копеек, в пределах заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец подал заявление об отказе от договора страхования после истечения периода охлаждения, суд указал, что право потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с досрочным отказом от исполнения договора может быть реализовано в любой момент до окончания срока действия данного договора.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что к договору страхования, заключенному между сторонами по делу не подлежат применению вступившие в силу с 01.09.2020 изменения в статьи 7, 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), указав, что право потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с досрочным отказом от исполнения договора предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений между сторонами.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате части страховой премии, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 28.07.2023 в размере 21 759 рублей 55 копеек.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 68 994 рублей 90 копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, доказательств наличия исключительных обстоятельств для неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98,100, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что положения законодательства об обязанности возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору личного страхования (Федеральный закон от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») вступили в силу с 01.09.2020, и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть заключенных после 01.09.2020.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорный договор страхования заключен 29.08.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на ответчика обязанность возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита не распространяется.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке Банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.05.2021 полностью погашена, договор закрыт.

Страховая премия уплачена истцом 29.08.2020, что подтверждено заявлением на перечисление страховой премии, сведениями, предоставленными ответчиком.

По Условиям страхования предусмотрены основания прекращения полиса страхования в случаях: истечения срока действия полиса; исполнения страховщиком обязательств по страховым выплатам в полном объеме; прекращение действия по решению суда; в других случаях, предусмотренных законодательством.

Полис может быть прекращен досрочно по соглашению сторон. Полис прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 6.4.6 Условий).

Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам, указанным в пункте 6.4.6 Условий (пункт 6.5 Условий).

Условиям полиса страхования предусмотрен период охлаждения (14 дней) в который истец вправе был отказаться от страхования, и возврат страховой премии производился бы в полном объеме (пункт 6.5.1. Условий).

При отказе страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия не подлежит возврату (пункт 6.5.2. Условий).

Пунктом 6.6 Условий предусмотрено, что для отказа от страхования необходимо представить страховщику письменное заявление об отказе от полиса, документ, подтверждающий оплату страховой премии и копию документа. Удостоверяющего личность страхователя.

Выгодоприобретателем по всем страховым случаям является застрахованное лицо, либо его наследники, банк в качестве выгодоприобретателя не указан.

Страховая премия составляет 135 565 рублей и уплачивается единовременно.

При этом в условиях кредитного договора от 29.08.2020 условий о добровольном страховании по страховым рискам смерть или наступление инвалидности в результате несчастного случая и болезни не предусмотрено.

Из Условий страхования и полиса можно сделать вывод, что в любом случае (не только применительно к истцу) общий размер страховой премии известен заранее при заключении договора страхования, независимо от того, уплачивается ли он единовременно или постепенно периодическими платежами.

В любом случае от размера просроченной задолженности, которая возникнет лишь после заключения договора кредита, размер страховой премии не зависит, а размер просроченной задолженности заранее не может быть известен.

Условиями страхования не предусматривалось такое основание для досрочного прекращения договора страхования, как досрочное погашение кредита.

Как видно из Условий страхования и Полиса страхования, возможность наступления страхового случая не утрачена, поскольку страховые случаи были определены по полису страхования как смерть или наступление инвалидности, что как и размер страховой выплаты не поставлено в зависимость от размера фактической задолженности по кредиту.

Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения договора страхования, взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 450.1, 934, 942, 958 ГК РФ, исходил из того, что срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, в связи с чем, пришел к выводу, что прекращение обязательств по кредитному договору в настоящем споре не является основанием для прекращения договора страхования, по условиям которого возможность наступления страхового случая непосредственно связана с личностью заемщика, а не с принятыми им обязательствами по погашению кредита, и у страховщика сохраняется обязанность осуществить страховую выплату на условиях заключенного договора.

Также судом апелляционной инстанции установлено, и следует из возражений ответчика, его ответов, ответчик не согласен с расторжением договора и прекращением его действия в связи с поданными заявлениями и дополнительно с учетом поданного истцом заявления просил уточнить волеизъявление истца на прекращение действия договора без выплаты страховой премии пропорционально сроку, между тем, согласия и волеизъявления истца на прекращение договора страхования (его расторжение) без выплаты ему страховой премии не установлено, соглашения о прекращении договора страхования по соглашению сторон, как предусмотрено п. 10.8 Правил не достигнуто, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора страхования не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выплата страхового возмещения по договору личного страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, поскольку договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, который не связан с размером кредитной задолженности и при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту подлежит выплате застрахованному лицу, либо ее наследникам. Таким образом, досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинение вреда, жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Установив, что своим правом на отказ от договора страхования в течение 14 дней со дня заключения договора страхования истец не воспользовался, а также учитывая отсутствие волеизъявление истца на прекращение действия договора без выплаты страховой премии пропорционально сроку действия договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что договор страхования, заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку положения части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите (займе) введены в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу этого закона, то есть, заключенных после 01.09.2020.

Таким образом, с учетом того, что спорный договор страхования заключен 29.08.2020, указанные положения Закона о потребительском кредите (займе) (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ), не распространяются на спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Набеевой ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Н.Неугодников,

Судьи                                                                                В.Н.Бугаева,

                                                                                          Н.П.Мурзакова