Решение по делу № 33-4457/2023 от 29.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4457/2023

УИД 36RS0006-01-2022-010030-24

Строка № 2.154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Данцер А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-797/2023 по иску Мкртчяна Арсена Арамаисовича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Мкртчяна Арсена Арамаисовича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2023 года,

(судья районного суда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 51057 руб.; неустойку в размере 131600 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.; почтовые расходы в сумме 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 14500 руб. и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4234 руб. (л.д.5-7, 65).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.01.2023 исковые требования Мкртчяна А.А. к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворены частично. С
АО «Согаз» в пользу Мкртчян А.А. взыскано страховое возмещение в размере 49100 руб., неустойка в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., судебные расходы в сумме 16815,78 руб. (л.д. 134, 135-150).

В апелляционной жалобе Мкртчян А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части неустойки, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не представил никаких обоснований исключительности снижения неустойки и ее несоразмерность.

Представитель истца Мкртчян А.А. по доверенности Морозова А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в части неустойки в полном объеме.

Представитель АО «Согаз» по доверенности Хрячкова Н.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным. В представленных возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.04.2022 вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, был причинен вред принадлежащему Холину И.А. транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Холина И.А. на момент ДТП не была застрахована.

26.04.2022 между Холиным И.А. и ИП Гончаровым А.В. заключен договор цессии (уступки прав требования) №0380/2022, согласно пункту 1.1 которого на основании статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Холин И.А. передал, а ИП Гончаров А.В. принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Холину И.А. Транспортному средству (договор ОСАГО отсутствует) виновником ДТП признан ФИО9 на транспортном средстве «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, (гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по Договору ОСАГО) в результате ДТП, произошедшего 22.04.2022. Также к ИП Гончарову А.В. в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

16.05.2022 в финансовую организацию от ИП Гончарова А.В. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе Договор цессии от 26.04.2022, уведомление об уступке прав требования, заказ - квитанция от 22.04.2022 серии №. В заявлении о страховом возмещении по Договору ОСАГО ИП Гончаров А.В. просил осуществить страховое возмещение в установленной законом форме, а также просил выплатить страховое возмещение в части утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства, компенсировать иные расходы в соответствии с приложенными документами.

16.05.2022 по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

19.05.2022 ООО «МЭАЦ» по инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 607 рублей 61 копейка, с учетом износа - 80 000 рублей.

31.05.2022 финансовая организация осуществила выплату ИП Гончарову А.В. денежных средств в сумме 83 800 рублей, из которых: страховое возмещение составляет 80 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства - 3 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

14.06.2022 в финансовую организацию от ИП Гончарова А.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей.

Письмом от 15.06.2022 финансовая организация уведомила ИП Гончарова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

12.07.2022 между ИП Гончаровым А.В. и Мкртчян А.А. заключен договор цессии (уступки прав требования) № 0380-1/2022, согласно пункту 1.1 которого на основании статьями 382 - 390 ГК РФ ИП Гончаров А.В. уступил, а Мкртчян А.А. принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству (гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована), виновником ДТП признан ФИО9, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, (гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по Договору ОСАГО), в результате ДТП, произошедшего 22.04.2022. Также к Мкртчяну А.А. в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

19.07.2022 в финансовую организацию от Мкртчяна А.А. поступило заявление с приложением договора цессии от 12.07.2022.

Письмом от 20.07.2022 финансовая организация уведомила Мкртчяна А.А. о произведенной выплате страхового возмещения и о том, что финансовая организация считает свои обязательства исполненными.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 02.09.2022 № У-22-89268/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование Мкртчяна А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

13.09.2022 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 2 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

14.09.2022       ООО «МЭАЦ» по инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 607 рублей 61 копейка, с учетом износа - 80 000 рублей.

Письмом от 14.09.2022 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ПроЭксперт».

Независимая экспертиза проведена экспертом-техником Осиповых А.С., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» от 17.11.2022 № У-22-116466/3020-005 НТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 800 рублей, с учетом износа - 88 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24.11.2022 в пользу Мкртчяна А.А. довзыскано 8900 рублей.

Указанная сумма с удержанием налога (13%) в размере 7743 рублей выплачена истцу 01.12.2022.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что ответчиком нарушен срок на осуществление страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 сентября 2022 года по 16 января 2023 года, рассчитанной от размера неисполненного обязательства.

Сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки с 130681 руб. до 35000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно уменьшения размера неустойки до 35000 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение районного суда в обжалуемой части в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого судебного постановления следует, что АО "Согаз" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ИП Гончаров А.В. обратился 11.05.2022, следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 01.06.2022.

31.05.2022 произведена выплата в размере 83800 рублей, из которых 80000 рублей в счет восстановительного ремонта и 3800 рублей в счет расходов по оплате эвакуации.

Следовательно, неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного и перечисленного в пользу истца страховой компанией 01.12.2022, подлежит начислению за период с 01.06.2022 по 01.12.2022 (183 календарных дня) от суммы 58800 руб. (138800 руб. – 80000 руб.) и с 01.12.2022 по 16.01.2023 (47 календарных дней) от суммы 49100 руб.

Размер неустойки составляет: (58800 х 1% х 183 дня) 107604 руб. + (49100 х 1% х 47) 23077 руб. = 130681 руб.

Неустойка уменьшена судом с 130681 рублей до 35000 рублей, т.е. более чем в 3 раза, при этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО "Согаз" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, размера неисполненных обязательств, его соотношение с размером, рассчитанной и уже взысканной неустойки, требований разумности и справедливости, а также ее компенсационного характера, применив к данным требованиями положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65000 руб.

Во взыскании с АО «Согаз» неустойки в большем, чем взыскано размере, истцу следует отказать.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в остальной части решение следует оставить без изменения, поскольку оно постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2023 года в части взысканной неустойки изменить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Мкртчяна Арсена Арамаисовича (паспорт №) неустойку в сумме 65 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчян Арсена Арамаисовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: