Решение по делу № 33-5546/2019 от 05.08.2019

Дело № 33-5546/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,

при помощнике Копач Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Бадаева Д.В. – Шерстнева А.Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2019 года по делу№2-455/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Бадаева Д.В. – Шерстнева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Зайцева В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бадаев А.А. обратился с иском к Соснину А.А., Зайцеву В.Н. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 3 010 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июня 2015 года Бадаев Д.В. нотариальной доверенностью сроком на один год уполномочил Зайцева В.Н. продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, без права получения денежных средств за проданное жилое помещение.

При этом Зайцев В.Г. принял на себя обязательство подобрать для истца объект недвижимости и сопроводить сделку по встречной покупке квартиры (доли квартиры) в Санкт-Петербурге или Ленинградской области за сумму, не превышающую 2 000 000 рублей.

По предварительной устной договоренности Зайцев В.Н. намеревался продать квартиру в ценовом диапазоне от 4 500 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Летом 2016 года Бадаев Д.В. узнал от Зайцева В.Н. о наличии покупателя квартиры за 5 000 000 рублей с рассрочкой платежа, на что выразил согласие и снялся с регистрационного учета 19 июля 2016 года. Как выяснилось позднее Зайцев В.Н. ввел истца в заблуждение, поскольку еще 21 июля 2015 года продал квартиру Соснину А.А., который в дальнейшем 26 июля 2016 года произвел отчуждение жилого помещения Батунину М.А.

15 сентября 2016 года Зайцев В.Н. передал истцу денежные средства в размере 740 000 рублей в счет проданной квартиры, пояснив, что остальные деньги будут переданы позднее.

05 марта 2018 года Бадаев Д.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года Бадаеву Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Зайцев В.Н., который в судебном заседании пояснил, что квартира по адресу: г. <адрес> была продана Соснину А.А. за 3 750 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 322 ГК РФ истец просит о солидарном взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения невыплаченные ему за проданную квартиру 3 010 000 рублей.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель истца Бадаева Д.В. – Шерстнев А.Н. представил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что Бадаев Д.В. никогда не встречался с Сосниным А.А. и не был с ним знаком до момента обращения с иском в Пушкинский районный суд.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии в материалах дела доказательств получения Бадаевым Д.В. денежных средств от Соснина А.А., поскольку согласно расписке денежные средства были получены от Зайцева В.Н.

Доводы ответчика Зайцева В.Н. о произведенных расчётах в его присутствии по сделке от 21.07.2015г. не подтверждены доказательствами.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения Зайцева В.Н. на апелляционную жалобу, в которых содержится критический анализ доводов жалобы и просьба оставить решение без изменения.

В отсутствие возражений представителя истца Бадаева Д.В. – Шерстнева А.Н., ответчика Зайцева В.Н. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бадаев Д.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от 29 апреля 2013 года являлся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, город <адрес>.

05 июня 2015 года Бадаев Д.В. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом Санкт-Петербурга Егоровой А.Д., которой уполномочил Зайцева В.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: Санкт-Петербург, город <адрес> правом подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора, без права получения денег, в том числе, задатка; а также зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу или ином органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, получить все необходимые документы после регистрации, с правом подачи заявления о государственной регистрации прекращения права собственности и получения следуемых документов. Указанная доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия полномочий другим лицам, совершена на бланке 78 АА 7844325.

По договору купли-продажи от 21 июля 2015 года Зайцев В.Н., действуя от имени Бадаева Д.В. по удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Егоровой А.Д. доверенности от 05 июня 2015 года, выступая в качестве представителя продавца, продал принадлежащую ему квартиру по адресу: Санкт-Петербург, город <адрес> покупателю Соснину А.А. по договорной цене 598 845 рублей. Расчет произведен сторонами полностью до подписания договора (л.д. 13-14).

Бадаев Д.В. 05 марта 2018 года обратился в суд с иском к Соснину А.А., Батунину М.А., в котором просил признать указанный договор купли-продажи квартиры недействительным, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения и признать права собственности истца на нее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2015 года выдал Зайцеву В.Н. доверенность на продажу вышеуказанной квартиры. Осенью 2016 года истцу стало известно о продаже квартиры. Поскольку квартира выбыла из собственности Бадаева Д.В. помимо его воли и по цене значительно ниже рыночной, истец, полагая, что представитель совершил сделку в ущерб интересам представляемого, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2260/2018 от 23.08.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2018 года, в удовлетворении исковых требований Бадаева Д.В. отказано (л.д. 137- 138).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бадаева Д.В. о взыскании неосновательно обогащения, суд первой инстанции, учитывая, что согласно ч. 2 с т. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства получения Бадаевым Д.В. денежных средств от Соснина А.А. за проданную им квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, город <адрес> полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу Бадаева Д.В. неосновательного обогащения не имеется.

При этом судом верно указано на то, что из решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года по делу № 2-2260 следует, что 26 июля 2016 года Соснин А.А. продал Батунину М.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу Санкт-Петербург, город <адрес> по цене 1 000 000 рублей, расчет произведен через банковский сейф. ФИО1 был снят с регистрационного учета спорной квартиры 19 июля 2016 по личному заявлению.

Несмотря на отсутствие у Зайцева В.Н. полномочий на получение денежных средств в размере стоимости отчуждаемой квартиры, Бадаев Д.В. по расписке от 15 сентября 2016 года получил за проданную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, город <адрес> от Зайцева В.Н. 740 000 рублей, одобрив соответствующие действия представителя по отчуждению квартиры и расчетам по ней. Копия указанной расписки представлена в материалы дела (л.д. 15).

Представитель истца не оспаривал написание Бадаевым Д.В. указанной расписки и факт передачи денежных средств истцу в указанной сумме.

Ответчик Зайцев В.Н., выступая по делу № 2-2260 в качестве третьего лица, в предварительном судебном заседании 26 июля 2018 года пояснил суду, что денежные средства за проданную квартиру Бадаеву Д.В. были выплачены практически сразу, сумма в размере 740 000 рублей была уплачена позднее, в договоре указана инвентаризационная стоимость квартиры, реальная цена проданной квартиры была около 3 750 000 рублей (л.д. 139-141).

Согласно представленного истцом отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости ГУП «ГУИОН» 01.02.2018, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин <адрес> по состоянию на 21 июля 2015 года составляет 5 060 000 рублей (л.д. 121).

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (п. п. 1 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 05 июня 2015 года Бадаев Д.В. уполномочил Зайцева В.Н. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт<адрес> продать за цену и на условиях по своему усмотрению без права получения денег и задатка. Никаких условий или требований относительно цены отчуждаемого имущества истцом в выданной им доверенности не предусматривалось.

Из материалов дела усматривается, что Бадаевым Д.В. в ходе совершения сделки были получены денежные средства за отчужденную квартиру в размере, не меньшем указанной в договоре купли-продажи от 21 июля 2015 года цены объекта недвижимости.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бадаева Д.В.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бадаева Д.В. – Шерстнева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Улыбина Н.А.