Решение по делу № 33-2926/2023 от 27.07.2023

Судья Бингачева Е.М. № 33-2926/2023 10RS0011-01-2023-000230-46 №2-1737/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Гудковой Г.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 16.09.2021 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и (...) А.О. заключено кредитное соглашение № (...), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 45000 руб. под 13% годовых со сроком возврата не позднее 17.10.2022. ХХ.ХХ.ХХ (...) А.О. умер. В связи с его смертью обязательство по возврату кредитной задолженности остались неисполненными, по состоянию на 08.12.2022 задолженность составила 41655,80 руб. Ссылаясь на то, что договор страхования жизни и здоровья (...) А.О. в пользу банка не заключался, предполагаемым наследником является (...) В.П., истец просил взыскать с предполагаемого наследника (...) А.О. - (...) В.П. задолженность по соглашению № (...) от 16.09.2021 по состоянию на 08.12.2022 в размере 41655,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1450 руб.

Определением судьи от 21.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика (...) В.П. с учетом положений ст.41 ГПК РФ на надлежащего Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены (...) В.П., (...) Д.А., ООО КБ «Ренессанс Кредит»

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность умершего ХХ.ХХ.ХХ А.О. по соглашению №(...) от 16.09.2021 в сумме 24807,83 руб. за счет наследственного имущества – денежных средств, находящихся на открытых на его имя счетах в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 944,23 руб.

С решением суда не согласен ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, в апелляционной жалобе представитель (...) Ю.В. ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения. Полагает, что взыскание задолженности необходимо производить исключительно в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя со счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк» без указания на казну Российской Федерации, поскольку у территориального органа отсутствуют основания для распоряжения денежными средствами, находящимися в банке на счетах наследодателя. Кроме того, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. Удовлетворение заявленного иска к ответчику не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (...) Я.А. возражала по доводам жалобы.

Третье лицо (...) В.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, представила письменное заявление, в котором указала, что со счета (...) А.О. в Сбербанке сумму 17900 руб. не снимала, все личные документы (...) А.О., в т.ч. и банковской карточкой, выдали 3 января 2022 в больнице, 04 января она перевела с его счета на свой счет 5103 руб. на похороны, ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих понесенные на похороны расходы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях проверки доводов жалобы, представленные новые доказательства (сведения ПАО «Сбербанк» и документы, представленные (...) В.П.) были приняты и оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Заслушав представителя истца, проверив материалы настоящего гражданского дела, наследственного дела №(...), изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного решения.

Судом установлено, что 16.09.2021 между АО «Россельхозбанк» и (...) А.О. заключено соглашение № (...), по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 45000 руб. со сроком возврата не позднее 17.10.2022 с уплатой за пользование кредитными средствами 13% годовых.

ХХ.ХХ.ХХ А.О. умер, после его смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

Согласно представленного расчета, по состоянию на 08.12.2022 задолженность по соглашению составила 41655,80 руб., из которых: 37901,47 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 3754,33 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Расчет сторонами по делу не оспорен.

На основании претензии кредитора наследодателя от 20.01.2022 нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершего (...) А.О. С заявлением о принятии наследства после смерти (...) А.О. никто к нотариусу не обращался.

Договор страхования на случай смерти заемщика со страховой компанией при получении кредита (...) А.О. не заключался.

При проверке имущественного положения (...) А.О. на дату его смерти (ХХ.ХХ.ХХ установлено следующее.

Согласно сведений, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, МВД по Республике Карелия, Гостехнадзора следует, что зарегистрированных прав (...) А.О. на недвижимое имущество не имеется, собственником транспортных средств, самоходной техники он не являлся.

Согласно материалам дела, на имя (...) А.О. в ПАО «Сбербанк» открыты счета № (...), № (...), № (...), № (...), № (...), остаток денежных средств на которых по состоянию на 02.01.2022 составил 24687,65 руб., с учетом капитализации вкладов общая сумма денежных средств на счетах составляет 24807,83 руб.

(...) А.О. на дату смерти имел регистрацию в помещении по адресу г.(...), собственниками которого являются (...) В.П. и (...) О.А., которые не являются его наследниками по закону.

Согласно сведений, представленных Управлением ЗАГС (...) А.О. состоял в зарегистрированном браке, брак расторгнут 18.04.2006. (...) А.О. имеет сына (...) Д.А., который, согласно представленной актовой записи умер ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Поскольку истец обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, а заемщик обязательства по его возврату и уплате процентов не исполнил, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу банка задолженности по неисполненному наследодателем обязательству за счет наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается РФ, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (РФ в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с конкретного наследника.

Наследственное имущество наследодателя установлено только в размере денежных средств на его счетах на момент открытия наследства ( на дату смерти наследодателя) в ПАО «Сбербанк» в сумме 24807,83 коп.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Поскольку снятая (...) В.П. со счета (...) А.О. в ПАО «Сбербанк» сумма 5103 руб. (перевод по счету Т.(...) л.д. (...)) была потрачена на его похороны, о чем представлены подтверждающие документы, данная сумма подлежит исключению из объема наследственной массы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в силу п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей в новой редакции, с указанием на взыскание с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу истца задолженности по соглашению №(...) от 16.09.2021, заключенному с А.О., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 19704,83 руб., из расчета 24807,83 руб. минус 5103 руб.

То обстоятельство, что со счета (...) А.О. была 03.01.2022 снята сумма 17900 руб. неустановленным лицом (Т.(...) л.д. (...), Т.(...) ответ по запросу суда апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк» от 04.09.2023 - две выписки по счету), обстоятельством к отказу в удовлетворении иска не является, поскольку на момент открытия наследства указанная сумма входила в состав наследственной массы. Снятие с банковской карточки (...) А.О. данной суммы в банкомате Сбербанка третье лицо (...) В.П. отрицает. Выморочное имущество в виде денежных средств переходит в собственность Российской Федерации, полномочия которой по принятию выморочного имущества осуществляет Росимущества в лице территориальных подразделений. Соответственно, ответчик не лишен возможности инициировать проведение соответствующей проверки по данному факту, с последующим взысканием с надлежащего лица спорной суммы.

Довод жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина коллегия находит несостоятельным. Ответчик как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, также он не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не может быть признана обоснованной, поскольку удовлетворение требований истца было обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика его прав.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2023 г. по настоящему делу изменить в части взысканной суммы задолженности и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН (...)) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН (...)) задолженность по соглашению №(...) от 16.09.2021, заключенному с А.О., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 19704,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 682 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи