Решение по делу № 2-7741/2018 от 04.10.2018

                            Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Картель» о взыскании уплаченной суммы, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Картель» о взыскании уплаченной суммы, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № марки NISSAN QASHQAI, автомобиль был передан по акту приема-передачи в этот же день.

После передачи автомобиля истцу в нем начали проявляться различные недостатки, которые устранялись в рамках гарантийного обслуживания официальным дилером компании NISSAN в г. Екатеринбурге - ЗАО «Лаки Моторс», а конкретно были проведены следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ была заменена рулевая рейка автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ был заменен правый амортизатор передней подвески; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ был заменен вариатор в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 был предъявлен иск в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в связи с наличием в указанном автомобиле существенного недостатка по признаку «неоднократности» в связи с имеющей место быть неисправностью ШРУСа переднего левого привода и ранее устраненной неисправностью вариатора. В ходе рассмотрения дела, а именно при производстве судебной автотехнической экспертизы, экспертом было установлено, наличие в рулевом механизме (рулевой рейке) постороннего стука, что требует замены рулевой рейки в сборе (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 была проведена диагностика у официального дилера компании автомобиля марки NISSAN в г. Екатеринбурге - в ООО «Автопродикс», по результатам которой было обнаружено, что в автомобиле имеется «внутренняя неисправность рулевого механизма, чрезмерный свободный в рулевом механизме (люфт, стук), требуется замена рулевого механизма».

Учитывая данные обстоятельства, а также что ранее в вышеуказанном автомобиле уже производилась замена рулевой рейки (рулевого механизма), ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства истец подал заявление об изменении основания исковых требований путем дополнения иска новым основанием - существенность недостатка по признаку повторного проявления, однако, суд не принял заявление истца, а только приобщил документы к материалам дела. После чего суд отказал в иске по первоначально заявленному основанию - существенный недостаток по признаку неоднократности (Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, на отсутствие оснований для отмены решения суда, и возможность обращения истца в суд по указанному основанию с самостоятельным иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы в связи с повторным проявлением и обнаружением недостатка в автомобиле в период гарантийного срока.

Ответчик отказал в удовлетворении требований.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 4, 15, 18, 24, 22 Закона «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 1 170 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в размере 429 000 руб., неустойку в сумме 800 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 6 995 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика по доверенности, иск не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи в этот же день. Стоимость автомобиля составила 1 170 000 руб., была оплачена истцом в полном объеме путем внесения наличных средств в сумме 511 000 руб. и 656 000 руб. за счет средств предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24.

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега с ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от того что наступит ранее.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств истец указывает на проявление в автомобиле существенного недостатка качества, а именно неисправности рулевого механизма, проявляющейся неоднократно после ее устранения, ссылаясь на заказ-наряд №НОС00131831 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по замене рулевой рейки, и выявление неисправности рулевой рейки при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотренного ранее гражданского дела.

Из п. п. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно материалам дела – заказ-наряду №НОС00131831 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лаки Моторс», в период гарантийного срока в рамках гарантийного обслуживания в автомобиле истца проводились работы по замене рулевой рейки, регулировке углов установки колес.

В соответствии с заключением эксперта № от 16.05-ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Россервис» <ФИО>3 при проведении судебной экспертизы в рамках разбирательства по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ООО «Картель» №, было установлено наличие в автомобиле неисправности рулевого механизма (рулевой рейки).

Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключении не имеется, неясностей ответы не содержат.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком обоснованность выводов эксперта не оспаривается, доказательств их опровергающих не предоставлено.

Ссылаясь на указанные факты выявления неисправности рулевого механизма после ее устранения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы, на что получил отказ.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на обращение истца с данным требованием по истечении гарантийного срока истекшего ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие доказательств причин проявления неисправности рулевого механизма в виду производственного дефекта.

Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы истца на возражения ответчика об увеличении гарантийного срока с учетом времени нахождения автомобиля на ремонте в порядке гарантийного обслуживания.

В частности, в соответствии с заказ-нарядом №НОС00131831 от ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по замене рулевой рейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), согласно заказ-наряду №НОС00133346 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене правого амортизатора передней подвески в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день).

Таким образом, из материалов дела следует, что гарантийный срок на автомобиль с учетом продления истек не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и истец, с требованием о возврате стоимости товара в связи с выявлением существенного недостатка, направленным ДД.ММ.ГГГГ, обратился в пределах гарантийного срока.

Соответственно, бремя доказывания причин неисправности рулевого механизма при повторном проявлении неисправности, в данном случае лежит на продавце.

Как следует из материалов дела, при первом выявлении неисправности рулевого механизма его замена была осуществлена ответчиком в рамках гарантийного ремонта.

Доказательств проявления неисправности рулевого механизма повторно по причинам эксплуатационного характера, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о проявлении в автомобиле недостатка вновь после его устранения, соответственно наличии в товаре существенного недостатка, как основания отказа от договора и требования возврата уплаченной за товар суммы, нашли подтверждение.

В связи с чем суд удовлетворяет данное требование.

Возражения ответчика относительно нахождения автомобиля в залоге у Банка ВТБ (ПАО) судом отклоняются, поскольку согласно предоставленной истцом справке обязательства истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены полностью.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу разницы между суммой, уплаченной за автомобиль, и стоимостью аналогичного автомобиля на момент судебного разбирательства.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данном им в абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара во время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

Согласно вышеизложенным выводам суд нашел установленным наличие существенного недостатка в переданном истцу автомобиле.

Между тем истец допустимых доказательств наличия разницы в цене товара суду не представил. Представленные истцом сведения не могут быть признаны достаточным допустимым и достоверным доказательством, как заявленного источника данных о стоимости автомобилей, так и идентичности моделей автомобилей модели и комплектации автомобиля истца. Иных доказательств, подтверждающих идентичность автомобилей, информация о которых указана на распечатке с сайтов, представленной истцом, автомобилю истца, равно как и иных доказательств, подтверждающих рост рыночных цен на данную модель автомобиля именно такой комплектации, не представлено.

    В связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

    Истец просит о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения его требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, в размере 800 000 руб. из расчета 1 170 000 руб. х1% х 288 дней.

    Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок для удовлетворения законных требований потребителя, поданную истцом ДД.ММ.ГГГГ-17 письменную претензию с сообщением об отказе от договора купли-продажи и требованием произвести возврат уплаченной за некачественный товар суммы, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний оставил без удовлетворения, в связи с чем суд, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать с ответчика неустойку.

Суд находит произведенный истцом расчет неустойки верным, основанным на фактических обстоятельствах и приведенных положениях закона.

Однако, суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика относительно чрезмерности подлежащей взысканию суммы неустойки, и наличию оснований для ее уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства с учетом разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, рассмотрев соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Взыскание неустойки в полном объеме привело бы к нарушению баланса интересов сторон, поскольку она по своей природе носит компенсационный характер, является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

По мнению суда, взыскание в счет неустойки 200 000 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя на получение товара надлежащего качества, обоснованным является требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя, несвоевременным выплатой страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, утверждение истца о не использовании автомобиля в течение длительного времени разбирательства по воду природы и степени имеющихся в нем неисправностей, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, и его требование не было выполнено ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 685 000 руб.

По основаниям аналогичным вышеизложенным суд усматривает основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до 200 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (82%), что составить 24 600 руб., уплаченная государственная пошлина в сумме 6995 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 555 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Картель» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Картель» в пользу <ФИО>1 в счет стоимости товара 1 170 000 руб., 200000 руб. в счет неустойки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 200 000 руб. в счет штрафа, 24600 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, 6995 руб. в счет уплаченной государственной пошлины,

Взыскать с ООО «Картель» 8555 руб. в доход местного бюджета в счет доплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья                                    Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                               <ФИО>5