Решение по делу № 33-840/2019 от 29.01.2019

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-840/2019

судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Любови Владимировны к Артюковой Римме Григорьевне о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с вышеуказанным иском к Артюковой Р.Г., Иванова Л.В. указала, что 16 июня 2016 года умерла ФИО, наследницей которой она (истец) является на основании завещания от 14 февраля 2014 года, однако ее право наследования нарушается ответчиком Артюковой Р.Г., которая оспаривает указанное завещание в суде, ссылаясь при этом на то, что ранее, 19 ноября 2012 года, ФИО составила завещание в ее (Артюковой Р.Г.) пользу; между тем, завещание ФИО от 19 ноября 2012 года является недействительным, поскольку согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 27 марта 2018 года № ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского» ФИО страдала <данные изъяты>, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, то есть данное заболевание было диагностировано уже в ноябре 2012 года, когда и было оставлено оспариваемое завещание.

Ссылаясь на п.1 ст.177 ГК РФ, Иванова Л.В. просила признать недействительным завещание ФИО от 19 ноября 2012 года.

В заседаниях суда первой инстанции истец, ответчик и третье лицо Карпова Г.А. личного участия не принимали, истец Иванова Л.В. о причинах неявки не сообщила, ответчик Артюкова Р.Г. и третье лицо Карпова Г.А. делегировали свои полномочия Вронской Г.П., которая иск не признала, третье лицо нотариус Андрицова Е.П. просила в иске отказать.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 ноября 2018 года в удовлетворении иска Ивановой Л.В. отказано.

Обжаловав решение на предмет отмены и принятия нового, удовлетворяющего ее исковые требования, истец Иванова Л.В. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и указывает, что вывод суда об отсутствии у нее правового интереса в оспаривании завещания ФИО от 19 ноября 2012 года является необоснованным, поскольку судом не учтено, что одновременно с подачей иска она с целью подтверждения своих доводов заявила ряд ходатайств об истребовании письменных доказательств, которые были оставлены без удовлетворения; далее дублирует содержание искового заявления и указывает, что Артюкова Р.Г. не имеет материально-правовых оснований для оспаривания ее (истца) наследственных прав на основании последнего завещания наследодателя, поскольку составленное в пользу Артюковой Р.Г. предыдущее завещание ФИО имеет порок воли наследодателя.

Представитель ответчика Вронская Г.П. и третье лицо нотариус Андрицова Е.П. представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Артюкова Р.Г., ее и третьего лица Карповой Г.А. представитель Вронская Г.П. и третье лицо нотариус Андрицова Е.П. выступили в поддержку судебного решения, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены верно, выводы суда в решении им соответствуют, нормы материального права применены правильно, процессуальный закон не нарушен.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, 19 ноября 2012 года ФИО из принадлежащего ей имущества завещала Артюковой Р.Г. квартиру <адрес>. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Андрицовой Е.П.

14 февраля 2014 года ФИО составила новое завещание, которым все свое имущество завещала Ивановой Л.В. Указанное завещание было удостоверено ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2

16 июня 2016 года ФИО умерла.

В установленный п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный со дня открытия наследства срок наследники по обоим вышеуказанным завещаниям обратились к нотариусу ФИО2 с заявлениями о принятии наследства. Со ссылкой на последнее завещание, согласно п.2 ст.1130 ГК РФ отменяющее предыдущее, врио. нотариуса ФИО2 ФИО3 письмом от 7 декабря 2016 года сообщила Артюковой Р.Г. о невозможности выдачи ей свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Вступившим в законную силу после апелляционной проверки 10 сентября 2018 года решением Московского районного суда г.Чебоксары от 29 июня 2018 года завещание ФИО от 14 февраля 2014 года по иску Артюковой Р.Г. признано недействительным.

Согласно п.3 ст.1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Прежним (предыдущим) по отношению к завещанию от 14 февраля 2014 года является завещание ФИО от 19 ноября 2012 года в пользу Артюковой Р.Г.

Пунктом 2 ст.1131 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При таких обстоятельствах, когда и Иванова Л.В., и Артюкова Р.Г. являлись наследниками ФИО в силу составленных в разное время завещаний, последнее из которых (в пользу Ивановой Л.В.) было признано недействительным, Иванова Л.В. имела бы материально-правовой интерес в признании прежнего завещания наследодателя недействительным только в случае наличия у нее права наследовать после ФИО по закону или при составлении наследодателем завещания в ее пользу ранее 19 ноября 2012 года, а в отсутствие сведений об указанных обстоятельствах оспариваемое завещание наследодателя (в пользу Артюковой Р.Г.) каких-либо прав и законных интересов Ивановой Л.В. не нарушает, и в удовлетворении ее иска на этом основании судом первой инстанции отказано обоснованно.

Вопреки утверждению апеллянта, два заявленных ею в иске ходатайства судом проигнорированы не были: копия завещания ФИО от 19 ноября 2012 года у нотариуса Андрицовой Е.П. была истребована и получена, необходимости в истребовании завещания от 14 февраля 2014 года не имелось, так как его копия была приложена к исковому заявлению, тем не менее, запрос нотариусу ФИО2 о представлении копии наследственного дела на имущество ФИО судом был направлен.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ неразрешение судом третьего ходатайства истца – об истребовании из материалов дела № по иску Артюковой Р.Г. копии заключения судебной психиатрической экспертизы и подлинников медицинских документов – основанием к отмене решения служить не может, так как указанные документы наличие у Ивановой Л.В. правового интереса в оспаривании завещания ФИО от 19 ноября 2012 года не доказывают, на правильность выводов суда по существу спора не влияют.

При изложенном апелляционная жалоба к отмене решения суда является несостоятельной и остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Ивановой Любови Владимировны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова