Решение по делу № 2-11/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года с.Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафиковой Ш.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Шафикова Ш.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор серии 4000 № добровольного страхования транспортного средства Лада Приора г/н №. В период действия договора — ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытка, однако ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в урегулировании убытка в связи с отказом Истца от осуществления восстановительного ремонта на СТОА. Шафикова Ш.С. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шафикова Ш.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возмещения расходов на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик повторно предоставил отказ в урегулировании убытка по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Ответчика было подано повторное заявление с требованием выдать направление на ремонт в СТОА, направление не выдано, ремонт не осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ Истец самостоятельно отремонтировал транспортное средство и согласно акту выполненных работ № оплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была подана претензия с требованием осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, однако на момент подачи искового заявления выплата не осуществлена, по настоящее время выплата не произведена.

Истец с учетом уточнения просит: - признать недействительным пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения утраты товарной стоимости; - взыскать с ответчика 17 200 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3890 рублей стоимость утраты товарной стоимости, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> рублей (страховая премия)*3%*<данные изъяты> дней = 55889,40 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы на составление дубликата отчета в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 187,5 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В    судебном заседании истец Шафикова Ш.С., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не участвовали, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил суду письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, с требованиями не согласны, в случае взыскания неустойки и штрафа просят применить 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мухамедьяров Р.К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав обязанность страховщика возместить восстановительный ремонт автомобиля и выплату УТС.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Исходя из пункта 2 той же статьи, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что Шафикова Ш.С. является собственником автомобиля Лада Приора г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между Шафиковой Ш.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии 4000 №. Договор заключен по риску КАСКО «Ущерб+Хищение», сроком страхования определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты>.

В период действия договора — ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец заявил о наступлении страхового случая, однако страховой компанией данный случай не был признан страховым в связи с отказом Истца от осуществления восстановительного ремонта на СТОА. Суд не может согласиться с данным основанием для отказа в признании страховым случаем.

Истец после дорожно-транспортного происшествия обращался к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба и требованием выдать направление на ремонт.

Согласно правил страхования, п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик должен направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Лада Приора» г/н №, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала повторное заявление с требованием выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно осуществила ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была подана претензия с требованием осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, однако выплата не осуществлена.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае срок исполнения взятых на себя ответчиком обязательств определен договором, в указанный срок оно не было исполнено.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которого поручено эксперту СОЮЗа «Торгово-промышленной палаты» РБ Центр Экспертизы и Оценки».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, сторонами не оспорено.

Поскольку обязательств по производству восстановительного ремонта страховщиком по договору добровольного страхования в срок не исполнено, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, установленный судебным экспертным заключением.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2.13 Правилам страхования Страховщика, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают большей юридической силой, чем правила, содержащиеся в договоре страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему, включение же положений об утрате товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит статьям 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст.168 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Положения п.2.13 Правил страхования ответчика является ничтожным в силу нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей», так как по общим правилам страхование производится исходя из необходимости полного возмещения убытков, возникших в результате наступления страхового случая.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцу не была компенсирована утрата товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, учитывая, что условие договора, в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска, не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, суд считает правомерным признать недействительным пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденный решением единственного участника от 1 сентября 2008 года N РЕУ-0901-01 (в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" №252 ОТ 29.04.2016 года) в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения утрату товарной стоимости автомобиля, взыскав утрату товарной стоимости транспортного средства В РАЗМЕРЕ <данные изъяты> РУБЛЕЙ со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, как видно из содержания ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, а потому к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей»,

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик в досудебном порядке не выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, права истца как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего он был вынужден инициировать производство по данному гражданскому делу. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, оцениваемый судом с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Из разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с потребителями регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе и договор страхования), то к отношениям, возникающим из этих договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Цена оказанной услуги по договору страхования определяется суммой страховой премии, уплаченной страхователем.

Учитывая изложенное, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет: <данные изъяты>*3%*70 = <данные изъяты>, где <данные изъяты> рублей - страховая премия по полису КАСКО, 3% - размер неустойки, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», 39 - количество дней просрочки.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как размер неустойки явно несоразмерен последствию нарушенного обязательства. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Те же разъяснения содержатся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Также согласно пунктам 46, 47 последнего постановления размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, тогда как размер судебных расходов не учитывается.

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей+<данные изъяты>)*50%).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), суд полагает, что штраф в размере <данные изъяты> руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для снижения штрафа по доводам ответчика суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены договор о возмездном оказании услуг и квитанция, согласно которым стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства и сложность дела, объем рассмотренного дела, предоставленных доказательств, удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-0-0, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшении.

Также истом понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты> копеек, расходы на составление дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом, освобожденным законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шафиковой Ш.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, исключающей из страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шафиковой Ш.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3890 рублей, неустойку в размере 21090 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 21590 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 187,5 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 413,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Камалов Р.Р.