Решение по делу № 2-54/2020 от 25.09.2019

Дело № 2-54/2020

54RS008-01-2019-001956-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косарева Е.А.,                        

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова С. И. к Филатову А. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Водопьянов С.И. обратился в суд с иском к Филатову А.В., в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 130868,6 рублей, причиненный его автомобилю Хонда Ортхиа, государственный знак № в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Тойота Калдина, государственный знак № под управлением ответчика. Размер ущерба определен экспертным заключением ООО «Акцепт», ответчик не имел полиса ОСАГО.

Истец и его представитель Грюнвальд А.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования, уточнив, что просят взыскать с ответчика 54300 рублей согласно результатов судебной экспертизы, при этом не согласны с выводом эксперта, что истец должен был пропустить автомобиль ответчика. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили. Истец указал, что выехал на <адрес>, и продолжил движение по <адрес> до её перекрестка с <адрес>, где произошло ДТП на его полосе движения. Полагали, что знак уступи дорогу действует только при выезде на перекресток с <адрес>, и выехав на эту улицу истец уже завершил маневр, поэтому виноват в ДТП ответчик, который совершая поворот налево не пропустил истца, двигавшийся во встречном направлении.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что двигался по <адрес>, на перекрестке с <адрес> начал осуществлять маневр поворота налево, при этом встречных автомобилей не было, автомобиль Хонда Ортхиа в это время выезжал на <адрес> время поворота произошло столкновение. Полиса ОСАГО он не имел, постановление ГИБДД не обжаловал. Представитель ответчика Поскотинов Д.Г., иск не признал, представил письменные пояснения, что ДТП произошло по вине истца, просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные издержки по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей, и оплате услуг представителя 30000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему.

Согласно положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред имуществу гражданина или юридического лица, обязано возместить его в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из объяснений сторон и административного материала ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, г/н №, под управлением водителя Водопьянова С.И. и автомобиля Тойота Калдина, г/н №, под управлением водителя Филатова А.В. В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения (л.д.8).

Собственником автомобиля Хонда Ортхиа, г/н № является истец Водопьянова С.И., ответчику принадлежит автомобиль Тойота Калдина, г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «Акцент» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Ортхиа, г/н № составляет 127868,60 рублей (л.д.9-23).

Из схемы ДТП, подписанной водителями, и выкопировки из карты <адрес> следует, что столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес>. При этом автомобиль Тойота Калдина г/н № двигается по <адрес> и совершал поворот налево на <адрес>, а автомобиль Хонда Орхна, г/н № выезжал на перекресток с <адрес>, совершал поворот направо для движения по <адрес>, после чего столкнулся передней частью с правой частью автомобиля

Инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Филатова А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушений, в отношении водителя Водопьянова С.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству стороны ответчика назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения экспертов ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-108), механизм данного дорожно-транспортного происшествия имеет стадию сближения: автомобиль Тойота двигается по «главной дороге», выезжает на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, останавливается в границах перекрестка, для выполнения маневра поворот налево. Водитель автомобиля Хонда въезжает на перекресток с «второстепенной дороги», не пользуясь преимущественным правом для движения; стадия контактирования: столкновение происходит в границах перекрестка, передней частью автомобиля Хонда с боковой правой частью Тойота, под углом около 90 градусов. В момент столкновения оба автомобиля находились в динамике; Стадия разброса: автомобиль Тойота продвинулся несколько вперед, до конечного положения, зафиксированного на схеме. Автомобиль Хонда в момент блокирующего столкновения погасил скорость своего движения и остановился в районе точки столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, поскольку оба автомобиля в момент столкновения находились на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при этом Тойота пользовался преимущественным правом проезда, а Хонда такого преимущества не имел, оба водителя должны были руководствоваться требованием п. 13.9 Правил ДД.

Кроме того, водитель автомобиля Хонда в момент обнаружения автомобиля Тойота Калдина, должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 Правил ДД.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Хонда усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 и 10.1 ПДД, которые и состоят в причинной связи с ДТП.

Вероятностная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля НONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак №, без учёта износа новых, отсутствующих на рынке бывших в употреблении деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 54 300,96 рублей. Вероятностная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля НONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак №, с учётом износа новых, отсутствующих на рынке бывших в употреблении деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет -42 584,02 рублей.

Сторона истца, оспаривая заключении эксперта, указывает, что оба водителя двигались по <адрес> во встречных направлениях, и ответчик при повороте налево не пропустил автомобиль, под управлением истца. Однако судебным разбирательством установлено, что истец выехал на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, а ответчик с главной.

Соглашаясь с заключением эксперта, суд исходит из положений п. 13.9 ПДД РФ, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом не принимаются доводы стороны истца, что он до ДТП завершил маневр, проехал перекресток улиц Героев Революции и Пожарского, и двигался по главной дороге. Так схема ДТП и выкопировка из карты <адрес> свидетельствуют, что проезжая часть перекрестка объединяет все три дороги улиц Героев Революции, Радиаторная, и Пожарского. Линии дорожной разметки на схеме не отображены. Соответственно, выезжая на перекресток с действием знака уступи дорогу, истец должен был уступить дорогу ответчику завершающему маневр поворота с <адрес> правило истцом было нарушено, вследствие чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, у истца не возникло право на возмещение ущерба ответчиком, поскольку последний действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании процессуальных издержек удовлетворению не подлежат, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из времени занятости представителя ответчика в судебном заседании, времени подготовки к делу, сложности дела, суд считает требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 15000 рублей (л.д. 8-9,10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Водопьянова С. И. в пользу Филатова А. В. расходы на оплату судебной экспертизы 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья                             Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено     27.05.2020 г.