Решение по делу № 33-1306/2018 от 28.12.2017

Дело № 33-1306/2018 (33-39570/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Логистик» о принятии дополнительного апелляционного определения по делу по иску Ханахмедова В.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Логистик» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Ханахмедова В.Х., представителя ООО «Дженсер Логистик» - Семенова А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2017 года отменено решение Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу по иску Ханахмедова В.Х. к ООО «Дженсер Логистик» о защите прав потребителей, которым постановлено новое решение об удовлетворении иска частично.

ООО «Дженсер Логистик» обратилось в Московский областной суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, в котором просило дополнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии от 14 августа 2017 года следующим содержание:

«Обязать В.А. передать автомобиль OPEL Insignia Hatchback VIN <данные изъяты> вместе со всеми принадлежностями (Свидетельство о регистрации, Паспорт транспортного средства, комплект ключей) ответчику ООО «Дженсер Логистик», расположенному по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель заявителя Семенов А.О., заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения поддержал.

Ханахмедов В.Х. просил судебную коллегию оставить заявление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления

Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренных законом оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения не имеется. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судебной коллегией в резолютивной части апелляционного определения от 14 августа 2017 года не был разрешен вопрос о передаче автомобиля ответчику, не является основанием к вынесению дополнительного апелляционного определения, поскольку мотивированное апелляционное определение содержит вывод судебной коллегии по данному вопросу.

К тому же автомобиль истца Ханахмедова В.Х. «OPEL Insignia Hatchback 2,0 NFT (249) Cosmo AT (4x4), цвет: (GEU) синий, 2014 года выпуска, двигатель: рядный, четырехцилиндровый, бензиновый, с турбонаддувом; VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит передаче ООО «Дженсер Логистик» после взыскания денежных средств за автомобиль с ООО «Дженсер Логистик»

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения о передаче автомобиля ответчику не подлежит удовлетворения.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Логистик» о принятии дополнительного апелляционного определения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи