Решение по делу № 8Г-9139/2020 от 26.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10078/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-4215/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В. и Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ростова-на-Дону к Осокину Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Осокина Александра Юрьевича, поданной представителем Шевченко Александром Анатольевичем, действующим на основании доверенности, на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя ответчика Шевченко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Осокину А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> в доход бюджета г. Ростова-на-Дону.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2018 года исковые требования администрации города Ростова-на- Дону удовлетворены в полном объеме, с Осокина А.Ю. в пользу бюджета города Ростова-на-Дону в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскана сумму <данные изъяты>, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика Шевченко А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела; на неправильную оценку представленных сторонами по делу доказательств, на неправильно произведенный расчет размера материального ущерба, причиненного бюджету г. Ростова-на-Дону, предлагая в обоснование принять экспертное заключение № 019057 от 27 июня 2019 года, выполненные экспертом ООО «Судебная экспертиза».

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2018 года Осокин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. За Администрацией г. Ростова-на-Дону признано право на удовлетворение гражданского иска к Осокину А.Ю. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что Осокиным А.Ю. совершено хищение денежных средств на сумму <данные изъяты> (по эпизоду выполнения работ по адресу: <адрес>), на сумму <данные изъяты> (по эпизоду выполнения работ по адресу: <адрес>), на сумму <данные изъяты> (по эпизоду выполнения работ по адресу: <адрес>).

В рамках уголовного дела были проведены три судебные экспертизы, согласно выводам которых, Осокин А.Ю., являясь директором ООО «Энергосберегающий Союз ЮГ», производил работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес> «А», <адрес>. Выполненный объем ремонтно-строительных работ по устройству клеяще-армирующего основания, оштукатуриванию и окрасе фасада, выраженный в квадратных метрах, соответствует заключенным договорам и данным, отраженным в актах формы КС-2, однако примененные материалы (клеяще-армирующее вещество, штукатурка, краска) подменены и не соответствуют заключенным договорам и данным, отраженным в актах формы КС-2.

Материальный ущерб, в результате совершенных ответчиком действий, составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать в доход бюджета г. Ростова-на-Дону.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией г. Ростова-на-Дону исковых требований и об их полном удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика и для определения стоимости фактически использованных материалов при капитальном ремонте фасадов домов по адресам: <адрес>; <адрес> «А», <адрес>, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 019-057 от 27 июня 2019 года, выполненного экспертом ООО «Судебная экспертиза», рыночная стоимость фактически использованных материалов при капитальном ремонте фасада дома, расположенного по адресу <адрес>, имевшем место в 2015 году, составляет <данные изъяты>; стоимость материалов согласно локальной смете на объект составляет <данные изъяты>; стоимость фактически использованных материалов меньше стоимости материалов по смете на <данные изъяты>.

Расчетами определено, что рыночная стоимость фактически использованных материалов при капитальном ремонте фасада дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», имевшем место в 2015 году, составляет <данные изъяты>; стоимость материалов согласно локальной смете на объект составляет <данные изъяты>; стоимость фактически использованных материалов больше стоимости материалов по смете на <данные изъяты>.

Рыночная стоимость фактически использованных материалов при капитальном ремонте фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, имевшем место в 2015 году, составляет <данные изъяты>; стоимость материалов согласно локальной смете на объекта составляет <данные изъяты>; стоимость фактически использованных материалов больше стоимости материалов по смете на <данные изъяты>.

Согласно выводам, содержащимся в дополнительном заключении эксперта № 019-057-1 от 31 июля 2019 года, при капитальном ремонте фасада дома, расположенного по адресу <адрес>, имевшем место в 2015 году, стоимость фактически использованных материалов меньше стоимости материалов по локальной смете на <данные изъяты>. При капитальном ремонте фасада дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», стоимость фактически использованных материалов больше стоимости материалов по локальной смете на <данные изъяты>. При капитальном ремонте фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость фактически использованных материалов больше стоимости материалов по локальной смете на <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший экспертизы в рамках уголовного дела, доводы, изложенные в экспертных заключениях, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> «А», <адрес>, в соответствии условиями заключенных договоров, смет, а именно для устранения недостатков необходимо удалить все совершенные работы и произвести их заново. Определить фактическую стоимость материалов, которые использовались при ремонте не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, оценив судебную строительно-техническую экспертизу, проведенную ООО «Судебная экспертиза» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал ее недопустимым по делу доказательством, поскольку методика расчета убытков в данном случае экспертами применена некорректно, работы, которые проводил ответчик должны быть выполнены в точном соответствии с требованиями госконтракта, что не предполагало произвольную замену используемых материалов. Таким образом, весь объем работ проведенных с использованием не предусмотренных сметой материалов следует относить к ущербу, поскольку для устранения этих недостатков потребуется повторное выполнение данных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и установленным им размером подлежащего возмещению материального ущерба, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца нашла свое подтверждение. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции не установлены, равно как и не установлены судом апелляционной инстанции, поскольку для устранения недостатков необходимо удалить все совершенные работы и произвести их заново.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств, для иного толкования норм материального права и иного разрешения данного спора не находит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осокина Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                               Е.Н. Кудрявцева

Судьи                                                 Н.В. Лозовая

                                               Н.А. Лопаткина