Решение по делу № 2-1104/2017 от 07.07.2017

Дело №2-1104/2017             ......

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» октября 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Глебовского Я.А.

при секретаре                     Клочковой О.А.

с участием:

истца: Воротынцева П.Ю. и его представителя Кочетковой Е.Ю. по доверенности,

ответчика ИП Климова К.А. в лице представителя Климова А.В., Лапшиной Е.С. по ордеру,

органа, уполномоченного на дачу заключения по делу:

Управления Роспотребнадзора по Владимирской области: Хмыловой И.В. по доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Воротынцева П.Ю. к индивидуальному предпринимателю Климову К.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Воротынцев П.Ю. обратился в суд с иском к ИП Климову К.А. о защите прав потребителей. В обоснование указывает, что приобрел у ответчика 25.10.2016г. мебельные фасады для кухни классика эмаль RAL, изготовленные по индивидуальным размерам в количестве 25 шт., площадь 8.24 кв.м., стоимостью 52706,79 руб., оплатив аванс 50000 руб. наличными, однако платежный документ не выдан, договор не заключен, после приемки фасадов истцом обнаружены существенные недостатки, в удовлетворении претензии о возврате уплаченной за товар суммы отказано.

Просит суд взыскать с ИП Климова К.А. в возврат предоплаты за товар в сумме 50000 руб., неустойку в сумме 8960 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные издержки.

Изменив основание иска, истец указывает, что произвел заказ по индивидуальным размерам кухонных фасадов, поэтому отношения сторон возникли на основании договора подряда, просит суд взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 52706 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Ответчик – ИП Климов К.А. в лице представителей, ходатайствует о прекращении производства по делу, поскольку полагает что спор подведомственен арбитражному суду, возник между ИП Климов К.А. и Воротынцевым П.Ю., имеющим статус индивидуального предпринимателя, а также выступающего в правоотношениях с ИП Климовым К.А. от имени ООО «......» как генеральный директор общества, поскольку ИП Климов К.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ такой вид экономической деятельности как розничная торговля мебельными фасадами не предусмотрен, а имеет право лишь на оптовую торговлю лишь с субъектами предпринимательской деятельности, с гражданами сделки не заключает. Неоднократная продажа элементов кухонной мебели производилось ООО «......» ранее, спорные фасады истец приобретал не для личных нужд, а для использования в предпринимательской деятельности.

Управление Роспотребнадзова по Владимирской области оставило разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла указанных норм к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В судебном заседании установлено, что Воротынцев П.Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя с указанием вида экономической деятельности - работы строительные отделочные, а также по состоянию на 26.10.2016г. являлся генеральным директором ООО «......», что следует из выписок ЕГРЮЛ, ЕГРИП от 04.09.2017г. с указанием вида экономической деятельности - оптовая торговля мебелью.

Исходя из договора поставки от 01.07.2016г. №10 на поставку мебели, между ИП Климов К.А. и ООО «......» возникли правоотношения по поставке элементов мебели, несмотря на то, что договор не подписан со стороны ООО «......», поскольку обществом в лице генерального директора Воротынцева П.Ю. фактически принималось исполнение по данному договору, производилась оплата товара, что следует из заявок, заказ – нарядов, товарно-транспортных накладных от 01.07.2016 г., от 15.08.2016 г., от 13.12.2016 г., а также подтверждается приходно-кассовыми ордерами на заказ столешницы из жидкого камня, глянцевых кухонных фасадов.

В рамках данных правоотношений истцу поставлен товар 26.10.2016г.- фасады классика эмаль RAL9016 стоимостью 52706,79 руб., с указанием в заказе контактного лица - ООО «......» с получением аванса в сумме 50000 руб., что следует из бланка заказа, приходно-кассового ордера от 27.10.2016г., товарной накладной от 26.12.2016г. с указанием получателя - ООО «......».

Указанный товар получен Воротынцевым П.Ю., поэтому договор в данной части фактически исполнен ответчиком, при этом факт не подписания договора и транспортных накладных от имени общества, не имеет значение в данном случае, поскольку спор о качестве товара не влияет на квалификацию возникших между сторонами правоотношений в сфере предпринимательской деятельности. Представленный эскиз кухни, для которой заказывались фасады по заказу от 25.10.2016 года, не соответствует описанию кухни, изложенного Воротынцевым П.Ю. и находящейся по его месту жительства, что опровергает его пояснения относительно его заказа в данном случае фасадов для личных нужд, а не в целях предпринимательской деятельности.

Допрошенная в качестве свидетеля С.. пояснила, что являлась в период с января 2016 по январь 2017 года работником ИП Климова К.А., место работы находилась в г. Владимире, где располагался офис ответчика и выставка образцов кухонных фасадов. Пояснила, что деятельность ИП Климова К.А. связана с оптовой продажей элементов для сборки кухонной мебели, которую приобретали у них как у оптового поставщика производители кухонной мебели, в том числе и истец неоднократно делал заказы различных элементов для кухонных гарнитуров: фасадов, столешниц, при этом выступал в качестве представителя ООО «......», в выдаваемых ему документах возражение на указание в них как заказчика ООО «......» не высказывал. Неоднократно истец сообщал, что приобретает элементы для кухонь для различных заказчиков, перед которыми он выступает исполнителем, поэтому просил ускорить поставку фасадов и обеспечить их надлежащее качество. Свидетель пояснила, что также помогала истцу с доставкой столешницы по указанным им адресам, впоследствии выезжала с рабочими полировать столешницу, при этом истец пояснял, что элементы для кухонь им заказываются для его клиентов. Свидетели Н.., В.. каких-либо юридически значимых обстоятельств суду не сообщили.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу, что спор возник между юридическим лицом ООО «......» в лице генерального директора Воротынцева П.Ю. и индивидуальным предпринимателем Климовым К.А. при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с производством и поставкой кухонных фасадов, приобретаемых Воротынцевым П.Ю. как генеральным директором общества не для личных нужд. Сам по себе факт ненадлежащего оформления договорных отношений, а впоследствии прекращение деятельности 19.12.2016г. ООО «......» на квалификацию возникших межу сторонами правоотношений не влияет.

На основании изложенного данный спор в силу ст. 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску Воротынцева П.Ю. к индивидуальному предпринимателю Климову К.А. о защите прав потребителей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья     ...... Я.А. Глебовский

......

......

......