Решение по делу № 2-1614/2024 (2-14574/2023;) от 27.11.2023

    Дело № 2-14574/2023

    50RS0026-01-2023-017708-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре судебного заседания Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБК к ООО «Сириус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец МБК обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сириус», мотивируя свои требования тем, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля была оформлена услуга в рамках абонентского договора и независимой гарантии с ООО «Сириус» №RCC906045 «Шоколад» от ДД.ММ.ГГ.

    Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) в размере 58 920 руб. и вознаграждение за выдачу независимых гарантий (п. 3.2 договора) в размере 137 480 руб., и всего составляет (п. 3.3 договора) 196 400 руб., которая оплачена единовременно за счет кредитных средств.

    Указанными услугами истец не воспользовался и пользоваться не планировал, добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, в связи с чем, в адрес ООО «Сириус» направлено заявление с требованием расторжения указанного договора и возврата денежных средств в размере 137 480 руб., в части стоимости независимых гарантий. Требование не исполнено.

    Истец просит суд признать недействительным п. 6.3 опционного договора №RCC906045 «Шоколад» от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ООО «Сириус» денежные средства денежные средства в размере 137 480 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 68 740 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей

    Истец МБК в судебное заседание не явился, извещен. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц ООО «Центр Люберцы», ООО «Актив-Финанс», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о включении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между МБК и ООО «Центр Люберцы» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств, полученных покупателем (истцом) по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГ Цена автомобиля составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 1. Кредитного договора, сумма кредита составила 4 379 822,50 руб.

    В момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского договора и независимых гарантий с ООО «Сириус» №RCC906045 «Шоколад» от ДД.ММ.ГГ.

    Договором подтверждается заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на предусмотренных договором условиям (п. 2.1).

    Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) в размере 58 920 руб. и вознаграждение за выдачу независимых гарантий (п. 3.2 договора) в размере 137 480 руб., и всего составляет (п. 3.3 договора) 196 400 руб. Оплата произведена истцом за счет кредитных средств в день заключения договора.

    Договор заключен сроком на 36 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

    Согласно п. 6.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

    Согласно п. 6.3 договора, при прекращении опционного договора плате цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

    В адрес ООО «Сириус» истцом направлено заявление с требованием расторжения указанного договора и возврата денежных средств в размере 137 480 руб., в части стоимости независимых гарантий. Требование не исполнено.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороной об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

    При этом нормы статьи 429.3 ГК РФ не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

    В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем МБК для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом до окончания срока действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

    Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Соответственно, условие договора оказания услуг по выдаче независимой гарантии, закрепляющее невозврат оплаченных денежных средств в случае отказа от договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным п. 6.3 договора №RCC906045 «Шоколад» от ДД.ММ.ГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, договор не исполнен, доказательств фактически понесенных расходов, связанные с исполнением обязательств, либо предоставления истцу каких-либо услуг по абонентскому договору, ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сириус» денежные средства по договору №RCC906045 «Шоколад» от ДД.ММ.ГГ в сумме 137 480 рублей

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца как потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца в пределах заявленных требований в размере 68 740 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 3349 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБК к ООО «Сириус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.3 договора №RCC906045 «Шоколад» от ДД.ММ.ГГ, заключенного между МБК и ООО «Сириус».

Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН 9726023050) в пользу МБК (паспорт №) денежные средства по договору №RCC906045 «Шоколад» от ДД.ММ.ГГ в сумме 137 480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 68 740 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН 9726023050) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 3349 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                    Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 29.03.2024 года.