Решение по делу № 33-28323/2022 от 30.08.2022

Судья: Немцева Е.Н. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                       7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.

судей Кондратовой Т.А., Бурдыны Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ИП СапожН.й Н. М. к Карасевой Д. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Карасевой Д. С. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ИП СапожН. Н.М. обратилась в суд с иском к Карасевой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 34 032 рублей 30 копеек, и с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 24 649 рублей 34 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 12 200 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что ответчик - знакомая ее дочери Коноваловой Е.А., уговорила оформить ИП и начать заниматься продажей продуктов питания.

На нее, СапожН. Н.М., оформлена нотариальная доверенность, она вела предпринимательскую деятельность, подавала отчетность в налоговую, а также имела доступ к счету, открытому в банке, к электронной подписи, к личному кабинету банка, также впоследствии было оформлено ИП.

Но счет в банке Карасева Д.С. открыла со своими данными, электронная почта СМС уведомления по движению денег на счете и телефон были указаны ее, даже приходили на ее телефон; она, истец, ничего не знала.

Доступ к личному кабинету банка был только у Карасевой Д.С.

Бизнес-карту Карасева Д.С. также оформила, привязала к счету, которым распоряжалась и снимала денежные средства при помощи карты, которые поступали на счет ИП, о чем истец также не знала. Истцу пришло уведомление о погашении долга, взятого в банке на её имя. Как только она узнала об этом сразу же отозвала нотариальную доверенность, заблокировала бизнес-карту (она осталась у ответчика), аннулировала все полномочия Карасевой Д.С., отправила ей требование о возврате неосновательного обогащения и документов.

Ответчик через сбербанк-онлайн, а также электронную подпись истца взяла в Сбербанке два кредита на общую сумму 900 000 рублей (500 000 рублей <данные изъяты> договор <данные изъяты> и 400 000 рублей <данные изъяты> договор <данные изъяты>) и вывела эти денежные средства через принадлежащие ей карту Сбербанка последние цифры 6671 (расчетный счет 40<данные изъяты>), привязанный телефон <данные изъяты>, получатель Карасева Д. С., карту Сбербанка последние цифры 6152, привязанный телефон <данные изъяты>, получатель Карасева Д. С., карту Сбербанка последние цифры 5269, привязанный телефон <данные изъяты>, получатель Карасева Д. С., фирму ООО «ГАМ ЭНД БОЛЛ» ИНН <данные изъяты> (расчетный счет 40<данные изъяты>), где она является генеральным директором и единственным учредителем, а также фирму ООО «Подмосковные колбасы» ИНН 5007108436 (расчетный счет 40<данные изъяты>), где также является генеральным директором и единственным учредителем, ООО ВЕНДОРС (торговля машинами и оборудованием), ООО ГАМБОЛЛС (торговля игровыми автоматами и наполнителями), чем причинила истцу своими действиями значительный материальный ущерб, то есть получила неосновательное обогащение.

Фирма ООО «ГАМ ЭНД БОЛЛ» имеет единственный ОКВЭД 47.99.2 Деятельность по осуществлению торговли через автоматы (автоматы с игрушками (шарики), которые установлены в магазинах).

Через фирму ООО «ГАМ ЭНД БОЛЛ» ответчик в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> со счета ИП осуществила денежные переводы в размере 502 500 рублей с назначением платежа - оплата за товар, через ООО ВЕНДОРС- 27 000 рублей, ООО ГАМБОЛЛС - 4 800 рублей, тем самым получив неосновательное обогащение.

В свою очередь, между ИП СапожН. Н.М. и ООО «ГАМ ЭНД БОЛЛ» никаких договорных отношений быть не может, потому что у них совершенные разные виды деятельности и никакой товар от фирмы к ИП не поступал. Через фирму ООО «Подмосковные колбасы» за несуществующую аренду ответчик Карасева Д.С. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> со счета ИП осуществила денежные переводы в размере 11 000 рублей с назначение платежа оплата по договору аренды <данные изъяты>, тем самым получив неосновательное обогащение.

Путем переводов с карты (VisaBusiness, последние цифры 2629), держатель карты СапожН. Н.М. и принадлежащей ИП, с помощью мобильного банка, ответчик Карасева Д.С. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществила денежные переводы на принадлежащие ей карты в размере 534 500 рублей, тем самым получив неосновательное обогащение. Ответчик Карасева Д.С. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, путем получения наличных денежных средств в банкоматах с карты (VisaBusiness, последние цифры 2629), держатель карты СапожН. Н.М. и принадлежащей ИП, обналичила денежные средства в размере 339 597 рублей, тем самым получив неосновательное обогащение.

Путем переводов с карты (VisaBusiness, последние цифры 2629), держатель карты СапожН. Н.М. и принадлежащей ИП, с помощью мобильного банка, ответчик Карасева Д.С. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществила денежные переводы на принадлежащие ей карты в размере 441 500 рублей, с назначением платежа «Аванс», «Хоз нужды», «Товар», «Хозы», «Хоз товары», «Хозтовары», тем самым получив неосновательное обогащение. Итого получила сумму неосновательного обогащения в размере 1 805 500 рублей. В свою очередь, ответчик Карасева Д.С. использовала принадлежащую истцу карту (Visa,Business, последние цифры 2629), не только для перевода с нее денежных средств и снятие наличных в банкоматах, а также для оплаты бензина на различных автозаправках, покупала оборудование и товар в ООО «Вендоре», ООО «Гамболлс» для своей фирмы ООО «ГАМ ЭНД БОЛЛ», а также посещала Макдональдс. Таких полномочий истец ей не давала и действовала она исключительно в своих интересах, не ставя ее в известность об использовании денежных средств, принадлежащих ИП.

Также согласно информации по историям операций в личном кабинете ИП «СапожН.й Н.М.», сбербанк-онлайн в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> ответчик пыталась <данные изъяты> оформить кредитную бизнес-карту на сумму 1 000 000 рублей, заявка отклонена банком; <данные изъяты> оформить кредитную бизнес-карту на 300 000 рублей, заявка отозвана; <данные изъяты> оформить кредитную бизнес-карту на сумму 300 000 рублей, заявка отклонена банком; <данные изъяты> получить кредит на сумму 450 000 рублей, заявка отклонена банком; <данные изъяты> получить кредит на сумму 200 000 рублей, заявка отклонена банком; <данные изъяты> получить реструктуризацию на сумму 379 299 рублей, заявка отозвана; <данные изъяты> получить кредит на сумму 900 000 рублей, заявка отозвана; <данные изъяты> получить кредит на сумму 900 000 рублей, заявка отозвана; <данные изъяты> получить кредит на сумму 900 000 рублей, заявка отклонена банком; <данные изъяты> получить реструктуризацию на сумму 337 947 рублей, заявка отозвана.

Ответчик Карасева Д.С. иск не признала, пояснила, что кредиты действительно она брала, но они были согласованы с Коноваловой Е., дочерью истца.

Решением Дмитровского городско суда <данные изъяты> исковые требования ИП СапожН.й Н.М. удовлетворены, с Карасевой Д.С. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 681 рублей 64 копейки, расходы по уплате госпошлины – 12 200 рублей.

В апелляционной жалобе Карасева Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>г. на имя заемщика ИП СапожН.й Н. М. взят кредит в Сбербанке на сумму 500 000 рублей, цель кредита – для целей развитие бизнеса (л.д.11-13).

<данные изъяты>г. на имя заемщика ИП СапожН.й Н. М. взят кредит в Сбербанке на сумму 400 000 рублей, цель кредита – для целей развитие бизнеса.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик Карасева Д.С. взяла кредитные денежные средства без ее согласия, перевела их с карты ИП СапожН. на ООО «ГАМ ЭНД БОЛЛ», ООО «ГАМБОЛЛС», ООО «ВЕНДОРС», потратив на личные нужды, но не на развитие общего бизнеса.

Доводы истца нашли подтверждение в представленной истцом в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты>, выданной сроком на пять лет Карасевой Д.С., уполномочив последнюю представлять истца как ИП, в том числе в ПАО Сбербанк России, с правом открытия и закрытия счетов, оформления и получения банковской карты пин-конвертом, с правом получения и внесения денег в любой сумме; распоряжением об отмене доверенности от <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Карасева Д.С. без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатилась за счет СапожН.й Н.М. на сумму 900 000 рублей.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

    Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда <данные изъяты> по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таких доказательств ответчик суду не представлено.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им сбережения денежных средств (ч.2 настоящей статьи).

Поступление денежных средств на счет истца подтверждается сведениями по движению денежных средств по лицевому счету 40<данные изъяты> ПАО «Сбербанк России».

Материалами дела установлено, что ответчик взяла два кредита в Сбербанке на общую сумму 900 000 рублей, перевела денежные средства на счета принадлежащих ей ООО «ГАМ ЭНД БОЛЛ» и ООО «Подмосковные колбасы» без согласия истца, т.е. в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

Ответчик Карасева Д.С. утверждала, что кредиты действительно она брала, но они были согласованы с Коноваловой Е., дочерью истца, с которой реально велся бизнес, но все взятые кредитные средства потрачены на нужды ИП, на приобретение товаров, зарплаты работникам и т.д. Все документы у нее имеются, с кем – то расчеты производились неофициально, но так просили сами люди.

Между тем, предоставленные ответчиком документы (договор займа, дополнительные соглашения и т.д.) подтверждают их не состоятельность, а именно: договор беспроцентного займа, доп. соглашения, подписаны одним и тем же лицом в лице генерального директора ООО «ГАМ ЭНД БОЛЛ» директором Карасевой Д.С. и генеральным ООО «ГАМ ЭНД БОЛЛ» и ИП СапожН. Карасевой Д.С. Перечисление денежные средств с карты ИП СапожН. на ООО «ГАМ ЭНД БОЛЛ», ООО «ГАМБОЛЛС», ООО «ВЕНДОРС» с назначение платежа «за товары», перевод денежных средств с карты ИП СапожН.й Н.М. на личные карты ответчика, как и снятие наличных, не обоснованы и документально не подтверждены.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи