Решение по делу № 33-21070/2024 от 05.06.2024

Судья: Привалова О.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> Московской <данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кузнецова В. Е. к Кузнецову Е. В., ООО ПКО «РимБорсо» об исполнении договора займа денежных средств,

по апелляционной жалобе Кузнецова В. Е. на решение Егорьевского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Е. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.В., ООО ПКО «РимБорсо» об исполнении договора займа денежных средств.

Требования мотивированы тем, что он является отцом ответчика Кузнецова Е.В. Ответчик занимается грузовыми перевозками. С 2015 года брак сына расторгнут, он живет отдельно от родителей. <данные изъяты> Кузнецов Е.В. обратился к нему с целью займа денег, в размере 2 000 000 рублей для покупки грузового автомобиля. Сын сообщил ему предполагаемую дату приобретения автомобиля у собственника Тафеевой Е.М., которая проживала в <данные изъяты>. Он также сообщил отцу индивидуальные параметры приобретаемого транспортного средства и сумму сделки. Перед сделкой о приобретении автомобиля Кузнецов Е.В. предоставил ему копии документов на автомобиль и контакты продавца. Необходимую денежную сумму истец передал ответчику под письменную расписку. По условиям настоящего договора займа в срок до <данные изъяты> Кузнецов Е.В. взял на себя обязательство вернуть деньги и, в том числе, обязательство зарегистрировать на его имя права собственности на транспортное средство, выбор способа исполнения обязательства предоставлен истцу как займодавцу. До настоящего времени Кузнецов Е.В. не исполняет свои обязательства, в связи с чем, истец просит удовлетворить его уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец просил, с учетом уточнений, обязать Кузнецова Е.В. исполнить взятое на себя обязательство и в счет погашения денежного долга передать ему право собственности на автомобиль (седельный тягач-грузовик) марки «MAN», красного цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Кузнецов Е.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика ООО ПКО «РимБорсо» в судебное заседание не явился.

Решением Егорьевского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кузнецова В.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, кузнецов В.Е. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 10, 209, 223, 307, 309, 310, 339.1, 348, 352, 353, 409, 421, 432, 807, 808 ГК РФ, ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку транспортное средство марки «MAN», красного цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> приобретено ответчиком <данные изъяты>, то есть после даты внесения АО «Мособлбанк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге <данные изъяты> от <данные изъяты>, залог сохраняется.

Кузнецов Е.В., длительное время, являясь действующим предпринимателем в сфере грузоперевозок, при должной осмотрительности и внимательности, зная, что сведения об ограничениях находятся в открытом доступе, на момент заключения договора займа и совершения сделки купли-продажи автомобиля имел возможность проверить информацию о наличии залога в соответствующем реестре, однако не сделал этого, тем самым принял на себя и риски наступления неблагоприятных последствий, возникших в настоящее время. Учитывая, что в реестре залога в пользу АО «Московский О. Б.» спорный автомобиль находится с 2015 года, он не мог быть предметом договора займа между физическими лицами.

Из представленной органами ГИБДД информации следует, что в отношении спорного автомобиля уже с 2020 года были внесены сведения о запрете регистрационных действий, большинство из которых продолжают действовать и в настоящее время.

Кузнецов Е.В., заключая договор займа со своим отцом Кузнецовым В.Е. и совершая сделку по покупке находящегося в залоге автомобиля, действовал недобросовестно, очевидно в ущерб интересам других кредиторов, поскольку залог установлен в пользу ООО ПКО «РимБорсо», которое в силу этого имеет приоритетное право на транспортное средство марки «MAN», красного цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

При этом суд принял во внимание последовательность и характер действий (заявление исков и административных исков) ответчика Кузнецова Е.В. после заключения договора займа, которые явно направлены на вывод спорного автомобиля из имущества, на которое обращено взыскание в пользу других лиц.

С учетом изложенного, удовлетворение иска Кузнецова В.Е., против чего ответчик Кузнецов Е.В. не возражал, заявляя о признании исковых требований, нарушает право взыскателя ООО ПКО «РимБорсо» по исполнительному производству, поскольку совершенная в нарушение запрета сделка правовых последствий в виде возникновения права собственности истца Кузнецова В.Е. на спорный автомобиль не влечет.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Егорьевского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РимБорсо».

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кузнецову Е.В. – транспортное средство - «MAN», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО ПКО «РимБорсо» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В. Е., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи