Решение по делу № 33-13129/2017 от 26.07.2017

Судья Щедрина Н.Д.     дело № 33-13129/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Руденко Т.В. и Камышовой Т.В.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Е.С. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Кононенко Е.С. обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки.

В обоснование требований истец сослалась на то, что 07.08.2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 107/8ДК/15, предметом которого являлась двухкомнатная квартира в многоквартирном 16 этажном 3 секционном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец свои обязательства по оплате указанной квартиры исполнила своевременно и в полном объеме в размере 2 510 976 руб. Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 31.12.2015 г., однако объект в указанный срок не был передан, а передан только 21.01.2017 г.

19.01.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО «Ростовское» неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 24.08.2016 г. по 21.01.2017 г. в размере 246 929,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 123 464,69 руб., почтовые расходы в размере 389,40 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2017 г. исковые требования Кононенко Е.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Ростовское» неустойку в размере 204 393,44 руб., штраф в размере 102 196,72 руб., почтовые расходы в размере 389,40 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также суд взыскал с АО «Ростовское» в доход государства государственную пошлину в размере 5 243,93 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Ростовское» Лоскутов Р.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи, с чем взыскание судом штрафа необоснованно. Утверждает, что досудебную претензию не получал.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, считает, что взыскание неустойки в полном объеме будет явно не соразмерным последствию нарушения обязательств, нарушит баланс имущественных отношений сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.

Заявитель также не согласен со взысканными судом расходами на представителя, полагая их завышенными.

На апелляционную жалобу, представителем истца Минченко О.М. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание явился представитель истца Кононенко Е.С. по доверенности Минченко О.М., настаивая на законности и обоснованности решения суда, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы, в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Кононенко Е.С., направившей ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и представителя ответчика АО «Ростовское», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется почтовый идентификатор (л.д. 85), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 6 указанного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 07.08.2015г. между ОАО «Ростовское» и Кононенко Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве № 107/8ДК/15, в соответствии с которым ответчик обязался передать двухкомнатную квартиру в многоквартирном 16 этажном 3 секционном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проектной площадью 56,98 кв.м. Истец свои обязательства исполнила своевременно и в полном объеме оплатила стоимость квартиры 2 510 976 руб.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен - не позднее 31.12.2015 г., однако объект в указанный срок не был передан, а передан только 21.01.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ.

Поскольку права Кононенко Е.С., в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по завершению строительства жилого дома и передаче квартиры были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, а также штрафа.

Вместе с тем, признавая указанный вывод обоснованным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции безосновательно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно материалам дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2016 г. с АО «Ростовское» в пользу Кононенко Е.С. была взыскана неустойка за период с 01.01.2016 г. по 20.07.2016г. в размере 355 052,01 руб., штраф в размере 179 026 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 ноября 2016 г. неустойка была изменена и взыскана в размере 278 969,43 руб., в связи с неправильно произведенным расчетом неустойки, соответственно изменен размер штрафа, взыскан в размере 140 984,71 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что это уже второе обращение с иском к АО «Ростовское».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, о применении которой просит ответчик, доводов апелляционной жалобы, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности и принимая во внимание фактические обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 100 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и с другой стороны - ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика АО «Ростовское» в пользу Кононенко Е.С. подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Учитывая, что изменен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, то изменению подлежит и размер взыскиваемого штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также размер государственной пошлины.

Таким образом, с АО «Ростовское» подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (100 000 х 50%) и государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, а именно претензией о выплате неустойки от 19.01.2017 г. и почтовым уведомлением о вручении ответчику данной претензии 20.01.2017 г. (л.д. 27-30).

Вывод суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, не нарушает прав ни одной из сторон по делу. Оснований для изменения взысканной судом суммы, судебная коллегия не находит.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2017 года изменить, взыскать с АО «Ростовское» неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2017г.