Решение по делу № 66а-652/2021 от 23.12.2020

Дело № 66а-652/2021

66а-7312/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                            28 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                  Пономаревой Е.И.,

судей                                                  Харебиной Г.А., Романовой Е.М.,

при помощнике судьи                      Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                 № 3а-167/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от                         10 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грандхаус» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., возражения представителя административного истца по доверенности С. судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Грандхаус», являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данных нежилых помещений равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 10 ноября 2020 года установлена кадастровая стоимость по состоянию на                                                               1 января 2018 года нежилых помещений с кадастровыми номерами

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества                                            города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам.

В обоснование доводов жалобы указано, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечает, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

По мнению апеллянта, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ), поскольку определенная экспертом стоимость не соответствует условиям рынка, не применены соответствующие корректировки, арендопригодная площадь рассчитана некорректно, ставка капитализации не соответствует рынку города Москвы, применены неоднородные по стоимости аналоги, необоснованно присвоен весовой коэффициент доходному подходу.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный ответчик и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет».

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Грандхаус» праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость объектов распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» утверждена в размере:

с кадастровым номером № – <данные изъяты>.,

с кадастровым номером № – <данные изъяты>.,

с кадастровым номером № – <данные изъяты>.,

с кадастровым номером № – <данные изъяты>.,

с кадастровым номером № – <данные изъяты>.,

с кадастровым номером № – <данные изъяты>.,

с кадастровым номером № – <данные изъяты>.,

с кадастровым номером № – <данные изъяты>.,

с кадастровым номером № – <данные изъяты>.,

с кадастровым номером № – <данные изъяты>

с кадастровым номером № – <данные изъяты>.,

с кадастровым номером № – <данные изъяты>.,

с кадастровым номером № – <данные изъяты>.,

с кадастровым номером № – <данные изъяты>.,

с кадастровым номером № – <данные изъяты>.,

с кадастровым номером № – <данные изъяты>.,

с кадастровым номером № – <данные изъяты>.,

с кадастровым номером № – <данные изъяты>.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 24 января 2019 года, составленный К..

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту Р.».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 13 сентября 2019 года, представленный административным истцом отчет об оценке признан не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности; по состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость объектов.

В связи с наличием возражений сторон относительно изложенных в заключениивыводов и сомнений в обоснованности экспертного заключения судом по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Г.

Согласно заключению по результатам повторной судебной оценочной экспертизы от 1 сентября 2020 года по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов определена в следующем размере:

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>.,

№ в размере <данные изъяты>,

№ в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и по сути сводятся к несогласию с полученной экспертом величиной рыночной стоимости объектов оценки, которая, тем не менее, фактически находится в границах диапазона рыночных цен данного сегмента недвижимости.

Указание в жалобе на несоответствие рыночной стоимости объектов оценки и их кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не представлено, в связи с чем изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклонено.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Доводы жалобы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи