Решение по делу № 33-3580/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-1686/2024

        УИД 35RS0001-02-2023-007680-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2024 года № 33-3580/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева А.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Беляеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком Беляевым А.Ю. обязательств по заключённому с ПАО «Почта Банк» 30 ноября 2017 года кредитному договору № 26195541, общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», общество), являющееся правопреемником первоначального кредитора, 24 декабря 2023 года обратилось в суд с иском о взыскании с Беляева А.Ю. кредитной задолженности в сумме 435 394 рубля 68 копеек. Наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчика судебные расходы в размере 7553 рубля 94 копейки, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2024 года с Беляева А.Ю. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № 26195541 от 30 ноября 2017 года в размере 435 394 рубля 68 копеек и в возмещение судебных расходов 7553 рубля 94 копейки.

В апелляционной жалобе Беляев А.Ю. просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, указав в обоснование на отсутствие в материалах дела надлежаще заверенных копий или подлинников документов, подтверждающих заключение кредитного договора; в согласии на заключение кредитного договора содержится не его подпись, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Отметил, что заключая сделку, подписывал иные по содержанию документы, а его доводы о фальсификации представленных обществом «Филберт» в суд документов истец не опроверг.

Ответчик Беляев А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил; его представитель Тарасов Е.Г. жалобу поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя Беляева А.Ю. Тарасова Е.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Удовлетворяя заявленные ООО «Филберт» исковые требования, суд первой инстанции достоверно установил возникшие между правопредшественником истца и Беляевым А.Ю. кредитные правоотношения, а также ненадлежащее исполнение заёмщиком условий кредитного договора, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о необходимости восстановления нарушенного права кредитора взысканием с ответчика задолженности в испрашиваемой сумме.

Судебная коллегия оснований для формирования противоположных выводов по существу спора не находит в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статьи 810, 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Беляевым А.Ю. был заключён кредитный договор № 26195541, по условиям которого банк предоставил заёмщику 414 258 рублей под 24,90 % годовых на срок до 27 ноября 2022 года; погашение кредита стороны предусмотрели ежемесячными аннуитетными платежами (до 27-го числа каждого месяца) в размере 12 135 рублей, за исключением последнего платежа; исполнение обязательства заёмщика обеспечено неустойкой в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Банк исполнил обязательство по предоставлению средств, последние получены Беляевым А.Ю. и использованы по собственному усмотрению.

Заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежаще, в результате чего по состоянию на 16 июня 2020 года образовалась задолженность в сумме 435 413 рублей 49 копеек, в том числе основной долг 374 248 рублей 98 копеек, проценты 54 064 рубля 51 копейка, иные платежи 7100 рублей.

16 июня 2020 года ПАО «Почта Банк» на условиях договора цессии № У77-20/0924 уступило ООО «Филберт» право требовать уплаты Беляевым А.Ю. задолженности в указанной выше сумме, что подтверждается копией договора уступки прав требований и выпиской из акта приёма-передачи прав (требований) (л.д. 29-33).

ООО «Филберт 25 июля 2020 года уведомило заёмщика о состоявшейся уступке и потребовало погашения задолженности, однако такое требование оставлено адресатом без исполнения (л.д. 34-35).

ООО «Филберт» 1 декабря 2020 года прибегло к судебной защите нарушенного права, обратившись к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 22 с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 55-57).

Названным мировым судьёй 15 декабря 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Беляева А.Ю. в пользу ООО «Филберт» в погашение задолженности по кредитному договору 435 413 рублей 49 копеек (л.д. 58).

Определением этого же мирового судьи от 25 мая 2023 года на основании поступивших от Беляева А.Ю. возражений судебный приказ отменён; обществу «Филберт» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 70-71).

Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчётом, признав его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, произведён с учётом всех внесённых заёмщиком денежных средств, в том числе 18 рублей 81 копейки, внесённых в счёт погашения задолженности после заключения договора уступки права (требования), контрасчёт задолженности ответчиком не представлен как и доказательства уплаты долга в размере более указанного истцом.

Довод жалобы о непредставлении истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования, не свидетельствует ни о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела, ни о незаконности решения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком не представлены копии или оригиналы документов, отличных по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению в обоснование заявленного иска.

Таким образом, в настоящем деле обстоятельства, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, отсутствуют.

Коллегия при этом отмечает, что сторона ответчика, ограничившись устным указанием на заключение договора на иных условиях, никаких доказательств иных условий сделки и обоснованности приведённого утверждения суду не представляла.

Вопреки доводам жалобы заключением судебной почерковедческой экспертизы достоверно установлено, что изображение подписей от имени Беляева А.Ю. в согласии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» выполнены Беляевым А.Ю. (графы «подпись заёмщика» и «отметки банка»), а в графе «заёмщик» - не Беляевым А.Ю., а другим лицом.

Приведённое не свидетельствует об отсутствии подписи Беляева А.Ю. в названном «Согласии…», а исходя из совокупности иных доказательств, в частности: распоряжения заёмщика (л.д. 9), распоряжения клиента на перевод (л.д. 9, оборот), программы «Новый максимум» полис Единовременный взнос РВ19577-26195541 (л.д. 10), заявления заёмщика о предоставлении потребительского кредита (л.д. 11), заявления о согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчёта (л.д. 12, оборот), согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности (л.д. 13), декларации ответственности заёмщика (л.д. 13, оборот), указывает на проставление Беляевым А.Ю. своей подписи в графе, предназначенной для подписания представителем банка, уполномоченным на заключение кредитного договора, и не более того.

Таким образом, апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева А.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Н.В. Жгутова

Судьи: И.А. Сотников

Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2024 года