Решение по делу № 33-18317/2015 от 22.07.2015

Судья: Курочкина М.А. Дело № 33-18317/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФКУЗ «ЦВМиР «Зелёная роща» МВД России» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФКУЗ «ЦВМиР «Зелёная роща» МВД России» к Боровикову Н. А. о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителя ФКУЗ «ЦВМиР «Зеленая роща» МВД России» Чикидовской М.С., Боровикова Н.А. и ее представителя Буянского Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУЗ «ЦВМиР «Зелёная роща» МВД России», с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Боровикову Н.А., в котром просил расторгнуть договор от <данные изъяты> <данные изъяты> по тем основаниям, что согласно статье 6 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с <данные изъяты> принятие на учёт граждан в целях последующего предоставления им по договору социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилом фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ. Подразделениями системы органов внутренних дел РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются сотрудникам и пенсионерам, принятым на жилищный учёт по месту прохождения службы до <данные изъяты>, за которыми в соответствии со ст.6 ФЗ от 29 и декабря 2004 года № 189-ФЗ О введении в действие Жилищного кодекса РФ» сохраняется право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Принятие на учёт граждан по месту работы с <данные изъяты> ЖК РФ не предусмотрено.

Также истец просил снять Боровикова Н.А. с регистрационного учёта по адресу: <данные изъяты>, территория «Зеленая роща - Сонино», <данные изъяты>.

Истец считает, что предоставление жилого помещения по договору социального найма руководителям учреждения (органа) внутренних дел в соответствии с п. 9.2 Приказа МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об упорядочении учёта лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределении жилой площади в органах ОВД» отнесено к компетенции высшего вышестоящего подразделения МВД России. По мнению представителя истца в связи с тем, что Боровиков Н.А. состоял в трудовых отношениях с истцом с <данные изъяты> и занимал руководящую должность. На учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма не состоял, в связи с этим квартира была ему предоставлена незаконно. Договор от <данные изъяты> <данные изъяты> был заключён на период трудовых отношений на основании решения жилищно-бытовой комиссии Центра от <данные изъяты> и в соответствии со ст.104 ЖК РФ п.п. 3 Договор найма служебного жилого помещения заключается на период прохождения службы, и увольнения со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. В связи с тем, что Приказом от 11.12. 13 года <данные изъяты> Боровиков был уволен с должности заместителя начальника по тылу ФКУЗ «ЦВМиР» «Зелёная роща» МВД России» по п.4, ч.2, ст.82 ТК РФ по выслуге лет, дающее право на получение пенсии является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. Истцы по делу так же просяли расторгнуть договор социального найма по тем основаниям, что Боровиков Н.А. в <данные изъяты> находящейся на территории «Зелёная Роща-Сонино» не проживает более года, сдаёт её неизвестным людям и это в соответствии с п.4 п.п. 10 договора социального найма жилого помещения является основанием для расторжения договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Боровиков Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорная квартира изначально была выделена Боровикову Н.А. как служебное жилое помещение, что подтверждается протоколом <данные изъяты> заседания комиссии по жилищным и социально-бытовым вопросам.

Служебное жилое помещение предоставлялось Боровикову Н.А. в связи с прохождением службы в ФКУЗ «ЦВМиР» «Зелёная роща» МВД России».

<данные изъяты> между истцом и Боровиковым Н.А. был заключен договор найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 52, 104 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, что правовых оснований для расторжения договора от <данные изъяты> г., не имеется. <данные изъяты> между Боровиковым Н.А. и истцом заключен договор найма жилого помещения, который является бессрочным. Доказательств отказа Боровикова Н.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в процессе рассмотрения дела суду представлено не было. При этом установлено, что Боровиков Н.А. оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире.

Судом также установлено, что ответчик осуществляет действия, направленные на надлежащее содержание жилого помещения.

Кроме того, в обоснование иска истец ссылается на ст. 52 ЖК РФ, однако, решение<данные изъяты> заседания комиссии по жилищным и социально-бытовым вопросам, в соответствии с которой Боровикову Н.А. выделялась служебная жилая площадь, в установленном порядке не признано недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на материалах дела, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе показаниям свидетеля, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ «ЦВМиР «Зелёная роща» МВД России», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи