Решение по делу № 12-657/2021 от 16.08.2021

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО4

дело №

                                            Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2021 года                                                                     <адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО3 Симферополя Республики ФИО4 Хулапова Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что территория, прилегающая к дому №А по <адрес>, является собственностью всех жильцов, проживающих в многоквартирном жилом доме. Принятие мер административного воздействия к проживающим гражданам, установивших преграждающие устройства на территории многоквартирного жилого дома, не представляется возможным, из-за отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить. Считает определение незаконным.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить и дополнительно пояснил, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, примыкающая к дому территория, на которой установлены дорожные заграждения, не является собственностью жильцов (как указал инспектор), а в действительности принадлежит муниципальному образованию городской округ Симферополь. Так же, Администрацией <адрес> на обращение ФИО2 после обследования зафиксирован факт размещения препятствующих проезду выдвижных, электромеханических объектов (боллардов), в адрес управляющей компании направлено предписание на организацию мероприятий по их демонтажу.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя подателя жалобы, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в ст. ст. 25.1 - 25.5 указанного Кодекса.

    Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

    Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ФИО1 в определении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, пришел к выводу о том, что территория, на которой установлены дорожные заграждения, является собственностью жильцов многоквартирного дома - на основании слов работников управляющей компании.

Вместе с тем, согласно сведениям публичной кадастровой карты (приложение №) примыкающая к дому территория, на которой установлены дорожные заграждения, не является собственностью жильцов (как указал инспектор), а принадлежит муниципальному образованию городской округ Симферополь.

Кроме того, согласно ответу Департамента административно-технического контроля Администрации ФИО3 Симферополя Республики ФИО4 на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Б-556/11698 (вх. Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу неправомерной установки дорожных заграждений, за подписью заместителя начальника департамента ФИО7, указано, что Постановлением Совета министров Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства» утвержден порядок демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики ФИО4 (далее - Порядок), регламентирующий деятельность администрации муниципальных образований по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем (сносом.) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов.

В соответствии с постановлением администрации ФИО3 Симферополя от 16.06.2017    1995 «О регулировании вопросов, связанных с демонтажем (сносом) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО4 без правовых оснований.» создана Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО4 без правовых оснований (далее - Комиссия).

Указанным постановлением предусмотрено, что уполномоченным органом по выявлению иных нестационарных объектов является департамент административно-технического контроля администрации ФИО3.

В рамках предоставленных полномочий, сотрудниками Департамента, осуществлено обследование территории в районе №А по <адрес> в ФИО3 Симферополе, в ходе которого зафиксирован факт размещения препятствующих проезду выдвижных, электромеханических объектов (боллардов).

На основании вышеизложенного, в адрес управляющей компании ООО «Лидер» направлено предписание на организацию мероприятий по демонтажу выдвижных электромеханических объектов (столбов – боллардов), расположенных на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №А в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо, ошибочно установило собственника территории, прилегающей к дому №А по <адрес>, на которой размещены препятствующие проезду выдвижные, электромеханические объекты (болларды), указав, что территория и болларды являются собственностью всех жильцов, проживающих в многоквартирном жилом доме, а в действительности принадлежит муниципальному образованию городской округ Симферополь.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, –

решил:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Обязать ОГИБДД УМВД Росси по <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2, провести необходимые мероприятия и вынести соответствующее решение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 через Киевский районный суд ФИО3 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                                Г. А. Хулапова