Решение по делу № 2-4851/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-4850/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020г.                                                        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Михайлову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось с иском к Михайлову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №11015922332 от 2.06.2012 года, за период с 11.08.2014г. по 26.12.2017г. включительно в размере 330454,18 рублей, из которых: 109018,87 рублей – основной долг, 13964,78 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 7612,9 рублей – проценты на просроченный основной долг, 199857,63 рублей – штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6504,54 рублей.

В обоснование иска указано, что 2.06.2012 г. года между КБ «Ренессанс Кредит» и Михайловым Д.А. заключен кредитный договор №11015922332, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 262640 рублей, с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 22,9% годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

26.12.2017г. между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор уступки права требования по договору, заключенному с ответчиком. На дату перехода прав требования задолженность ответчика перед КБ «Ренессанс Кредит» составляла 330454,18 рублей, после передачи прав требования по вышеуказанному договору уступки, погашение задолженности ответчиком не производилось.

Представитель истца ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что 2.06.2012 г. года между КБ «Ренессанс Кредит» и Михайловым Д.А. заключен кредитный договор №11015922332, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 262640 рублей, с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 22,9% годовых.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж заемщика составляет 10158,10 рублей и должен быть внесен 2-го числа каждого месяца, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в установленном договором порядке не производит.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Общих условий банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

26.12.2017 г. между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор уступки права требования по договору, заключенному с ответчиком. На дату перехода прав требования задолженность ответчика перед КБ «Ренессанс Кредит» составляла 330454,18 рублей, после передачи прав требования по вышеуказанному договору уступки, погашение задолженности ответчиком не производилось.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №11015922332 от 2.06.2012 года, размер задолженности ответчика за период с 11.08.2014 года по 26.12.2017 года, составляет 330454,18 рублей, из которых: 109 018,87 рублей – основной долг, 13 964,78 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 7 612,9 рублей – проценты на просроченный основной долг, 199 857,63 рублей – штрафы. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафной неустойки (штрафа) до 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 504,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Дмитрия Александровича в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору №11015922332 от 2.06.2012 года за период с 11.08.2014 года по 26.12.2017 года включительно в размере 135596,55 рублей, из которых: 109018,87 рублей – основной долг, 13964,78 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 7612,9 рублей – проценты на просроченный основной долг, 5000 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6504,54 рублей, а всего взыскать 142101 (сто сорок две тысячи сто один) рубль 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          Т.М. Нистратова