Решение по делу № 33-2456/2015 от 15.09.2015

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-2456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Богунова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ Сервис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВЧ Сервис» на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Богунова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ сервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЧ сервис» в пользу Богунова Алексея Александровича 40 125 рублей, из которых: 9 750 рублей уменьшения покупной цены, 10 000 рублей неустойки, 7 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 13 375 рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЧ сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1 090 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения Богунова А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Богунов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ Сервис» (далее – ООО «ВЧ Сервис») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с которым он оплатил ответчику за приобретенный автомобиль «Лада Калина» 379 000 рублей, который оказался ненадлежащего качества: автомобиль по своим параметрам превышает допустимые ГОСТом шумы, имеет дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с претензиями, которые не были рассмотрены и удовлетворены.

Полагая данные недостатки существенными, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость автомобиля, неустойку в размере 310 000 рублей, а также 310 000 рублей компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения спора по результатам судебной экспертизы истец, изменив предмет иска, просил суд взыскать с ответчика 9 750 рублей уменьшения покупной цены в связи с выявленными в автомобиле недостатками, 875 490 рублей неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 50 000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВЧ Сервис» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд неверно истолковал закон при определении суммы неустойки.

Считает, что решением суда, с учетом добросовестного поведения продавца, небольшого срока задержки ответа на претензию потребителя в связи с утерей первоначальной претензии, несущественного недостатка автомобиля, взыскан завышенный размер компенсации морального вреда, в связи с чем полагало необходимым снизить его до 3 000 рублей

Приводит довод о том, что истцом были одновременно изменены основания и предмет иска, поскольку первоначально истец требовал расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля по мотиву наличия в нем существенных недостатков, а впоследствии стал требовать уменьшения покупной цены, и судом рассмотрены уточненные исковые требования в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает также, что суд необоснованно отказал во взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком на проведение досудебной экспертизы, поскольку заявленный потребителем недостаток по результатам экспертизы не был обнаружен.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «ВЧ Сервис» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ООО «ВЧ Сервис» по доверенности Аличеева Е.С. в ходатайстве, адресованном судебной коллегии, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные положения содержит статья 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили, как это установлено пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, относятся к технически сложным товарам и потребитель, по истечение пятнадцатидневного срока, вправе заявить требования о расторжении договора и возврате уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что <дата> между Богуновым А.А. и ООО «ВЧ Сервис» заключен договор № купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль «Лада Калина» за 379 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока у истца возникли претензии по поводу его качества: истцом заявлялся такой недостаток как повышенный шум, издаваемый автомобилем при его эксплуатации, в связи с чем он обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с претензией по поводу указанного недостатка.

Впоследствии, 22 ноября 2014 г., Богунов А.А. обратился в ООО «ВЧ Сервис» с претензией относительно качества лакокрасочного покрытия, указав, что на лакокрасочном покрытии с внутренней стороны капота автомобиля имеется дефект в виде нарисованной по краске до ее затвердевания буквы «Д», в связи с чем истец заявил требование об уменьшении покупной цены на 20 000 рублей в порядке пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно материалам дела в декабре 2014 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой повторно указал на дефект лакокрасочного покрытия капота, дополнительно заявив о новом выявленном недостатке - коррозии на металлических элементах сидений автомобиля, в ответ на которую ответчик письмом от 25 декабря 2014 г. предложил ему предоставить 31 декабря 2014 г. автомобиль для проведения проверки качества, однако данный ответ истцом был получен только в январе 2015 г.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения наличия дефектов в спорном автомобиле, их характера, возможности и размера затрат их устранения, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «НК «ИНТЭКОС» и по заключению которого от 22 мая 2014 г. № проданный истцу автомобиль имеет производственные дефекты в виде отслоений лакокрасочного покрытия на каркасах нижних подушек сидений со следами коррозии, а также в виде нанесенной на внутреннюю поверхность капота буквы «Д» размером 100 мм; данные дефекты существенными не являются, их устранение повлечет расходы в размере 9 750 рублей.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, экспертом аргументированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описаны технические недостатки автомобиля, заявленные истцом, указан их характер и стоимость работ по их устранению, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал заключение экспертизы, не оспаривается оно и в суде апелляционной инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования Богунова А.А. в части уменьшения покупной цены товара, взыскав с ответчика в его пользу сумму в размере 9 750 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 875 490 рублей, рассчитанной из стоимости автомобиля за период с 18 декабря 2014 г. по 22 июля 2015 г.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 10 000 рублей исходя из требований разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что истец с учетом уточнений требований просил не о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, а соразмерном уменьшении покупной цены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в части того, что суд неправильно рассчитал период просрочки несостоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как следует из данного разъяснения, срок исчисления неустойки по заявленному потребителем первоначальному требованию прерывается заявлением потребителем продавцу иного требования, однако, предъявление иска в суд не является заявлением иного требования продавцу в том смысле, который закладывается пунктом 32 вышеприведенного постановления Пленума.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассчитал сумму неустойки, исходя из периода с 18 декабря 2014 г. по 22 июля 2015 г. (день вынесения решения).

Разрешая требование в части компенсации морального вреда, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что предполагает причинение ему морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела и характера нарушений ко взысканию с ответчика в пользу истца 7 000 рублей компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о взыскании завышенного размера компенсации морального вреда и необходимости в связи с этим его снижения до 3 000 рублей судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом при определении его размера были учтены конкретные обстоятельства дела и характер нарушений прав истца, с учетом того, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает необходимости в его снижении до размера, испрашиваемого ответчиком.

Поскольку требования истца были удовлетворены на общую сумму 26 750 рублей (9750+10000+7000=26750), то судом правомерно взыскан с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 13 375 рублей (26750:2= 13375).

Отказывая ответчику во взыскании с истца расходов по оплате экспертного исследования от 29 мая 2014 г. № №, проведенного по заказу ответчика автономной некоммерческой организацией «ЛАДА-ЭКСПЕРТ», суд исходил из возможности взыскания с потребителя расходов по оплате экспертизы только в случае установления экспертным путем недостатков товара, за которые продавец не отвечает, то есть в случае недостатков, возникших по вине самого потребителя или третьих лиц (абзацы 3 и 4 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), и поскольку таких обстоятельств указанным экспертным заключением установлено не было, то оснований для их взыскания с истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права и установленных судом обстоятельствах.

Согласно положениям абзацев 3 и 4 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что взыскание с потребителя расходов по оплате экспертизы возможно только в случае установления экспертным путем недостатков товара, за которые продавец не отвечает. Таких обстоятельств при проведении автономной некоммерческой организацией «ЛАДА-ЭКСПЕРТ» экспертного исследования не установлено, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на его проведение с истца.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права принятием одновременного изменения истцом основания и предмета исковых требований судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку изменяя предмет иска, истец свои требования основывал на одних и тех же обстоятельствах – наличия недостатков в приобретенном автомобиле, а изменение предмета требований было обусловлено лишь уточнением характера недостатков, в связи с чем нарушений положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 22 июля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЧ Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи