Решение по делу № 2-287/2021 от 12.10.2020

Гражданское дело № 2-287/2021 (УИД 24RS0028-01-2020-003924-81)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                  27 января 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Фадееве И.С. с участием:

представителя истца Поповой Ю.С. – Салакко А.С. (доверенность от 16.09.2020 г. №),

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» – Гончар И.А. (доверенность от 01.06.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Попова Ю.С. обратилась к ООО «Департамент строительства» с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений указано, что 02.04.2020 г. на основании договора участия в долевом строительстве от 25.10.2018 г. № и договоров уступки права требования № от 28.06.2019 г., от 02.04.2020 г. ООО «Департамент строительства» («застройщик») передало Поповой Ю.С. («участник долевого строительства») квартиру <адрес> («объект долевого строительства»). В ходе эксплуатации жилого помещения истец выявила ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 84 433.20 рублей.

17.09.2020 г. Попова Ю.С. вручила ООО «Департамент строительства» претензию, в которой потребовала возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако, её требование удовлетворено не было.

Учитывая данные обстоятельства, Попова Ю.С. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Департамент строительства» 84 433.20 рублей в счёт недостатков объекта долевого строительства, 34 000 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 500 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а так же штраф (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 1-2).

Экспертное учреждение ООО «Сибирский экспертный центр» направило заявление, в котором, сославшись на факт неисполнения обязанности по возмещению расходов на проведение исследований, просило взыскать в свою пользу с ООО «Департамент строительства» 35 000 рублей в счёт расходов на судебную экспертизу (т. 1 л.д. 240).

В судебном заседании истец Попова Ю.С. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового конверта и пояснений представителя (т. 1 л.д. 253).

Представитель истца Поповой Ю.С. – Салакко А.С. требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске. Расходы на проведение судебной экспертизы просил возложить на ответчика.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» – Гончар И.А. требование не признала, просила на основании п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») снизить неустойку и штраф в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Так же просила снизить суммы компенсации морального вреда и судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя и специалиста), поскольку их размер явно завышен.

Кроме того, просила применить правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, в связи с тем, что причиной снижения исковых требований послужили результаты проведённой судебной экспертизы, а заявление экспертного учреждения оставить без удовлетворения в виду оплаты услуг в полном объёме.

Третьи лица ООО «Кульбытстрой – КМ», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «ФСК Регион», АО «Фирма Кульбытстрой» (привлечены определением от 11.11.2020 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (т. 1 л.д. 157-159, 245, 247, 248, 251).

Третье лицо ООО «Простор» (привлечено определением от 11.11.2020 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 1 л.д. 157-159, 252).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Третьему лицу ООО «Простор» извещение было направлено на юридический адрес, известный из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, то есть на ул. Богдана Хмельницкого, 4 (т. 1 л.д. 151-152).

Тот же адрес указан третьим лицом в договоре подряда № от 09.07.2018 г. (т. 1 л.д. 91-97).

В деле нет сведений о других местах, где могло бы находится либо осуществлять свою деятельность вышеуказанное юридическое лицо, а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Между тем, направленное уведомление возвращено почтовой службой с отметкой «истёк срок хранения» (т. 1 л.д. 252).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальон выходил на адрес, предприняв попытку вручить извещение, о чём на конверте имеется служебная отметка, которой нет оснований не доверять (т. 1 л.д. 252).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению третьего лица, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а ООО «Простор», извещённым надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2014 г. № 214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 25.10.2018 г. ООО «Департамент строительства» («застройщик») и АО «Фирма Кульбытстрой – КМ» («участник долевого строительства») заключили договор № участия в долевом строительстве по условиям которого, застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру (т. 1 л.д. 7-13).

28.06.2019 на основании договора уступки права требования № АО «Фирма Кульбытстрой – КМ» переуступило Приваловой К.И. право требования к застройщику на объект долевого строительства (т. 1 л.д. 14-15).

26.07.2019 г. по договору уступки прав требования (с учётом дополнительного соглашения № 26.06.2019 г.) Привалова К.И. уступила Поповой Ю.С. право требования к застройщику на вышеуказанное жилое помещение (т. 1 л.д. 16-17, 18).

02.04.2020 г. ООО «Департамент строительства» передал Поповой Ю.С. квартиру <адрес> (л.д. 19).

30.04.2020 г. Попова Ю.С. в установленном законом порядке зарегистрировала свои права вышеуказанный объект недвижимости (т. 1 л.д. 26-27).

Между тем, согласно заключению специалиста («строительно – технической экспертизы») № от 25.05.2020 г., выполненного ООО «Гостсертгрупп – Красноярск», в квартире <адрес> имеются недостатки основания пола (неровности, наличие уклона поверхности к горизонту), стен (отклонение от вертикали и горизонтали), потолка (неровности плавных очертаний, просветы между рейкой и поверхностью).

Качество выполненных работ в жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно – технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки возникли из – за нарушений требований СНиП при производстве работ и относятся к производство строительным.

Стоимость устранения недостатков составляет 174 316.45 рублей (т. 1 л.д. 30-38).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил стоимость ремонтно – восстановительных работ, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы («заключения экспертов») № от 11.12.2020 г., выполненного ООО «Сибирский экспертный центр» следует, что в квартире <адрес> выявлены недостатки поверхности стен (наплывы краски, неровности окрасочного слоя, крупинки краски, отклонение от вертикали железобетонной панели, неровности плавного очертания, морщины обойных полотен, отслоение обойных полотен, следы ржавчины, краски, доклейки обойных полотен, отклонение от прямолинейности, усадочная трещина), поверхности потолка (наплывы краски, местные исправления, следы обработки машинами, раковины на окрашенной поверхности, локальная неровность (впадина)), поверхности пола (отклонение от плоскости поверхности пола (локальная впадина), уклон поверхности, вздутие на поверхности линолеума, уступ между смежными керамическими плитками), межкомнатных дверных блоков и входного дверного блока (отклонение от вертикали коробки входного дверного блока, зазоры между дверными полотнами и коробками, отклонение от плоскости дверного полотна), оконных и балконных блоков (отклонение от вертикали балконного блока, зазор в Т – образом соединении профилей оконного блока).

Качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире <адрес> не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, стандарта предприятия ООО «Департамент строительства», обязательных требований технических регламентов. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Они являются устранимыми, несущественными и не препятствуют целевому использованию жилого помещения.

Недостатки возникли в результате производственного брака, допущенного застройщиком при проведении строительно – монтажных и отделочных работ.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков и нарушений, выявленных в квартире <адрес> с учётом условий договора участия в долевом строительстве составляет 84 433.20 рублей, а без учёта 169 430.40 рублей (т. 1 л.д. 177-191).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Заключение, предоставленное истцом, выполнено специалистом ООО «Гостсертгрупп – Красноярск, не предупреждённым об ответственности, и без учёта проектной документации и стандарта предприятия ООО «Департамент строительства». В связи с изложенным суд не может принять во внимание вышеназванное заключение специалиста при разрешении спора.

Заключение судебной экспертизы, напротив выполнено специалистом ООО «Сибирский экспертный центр», предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Оно содержит вводную, описательную, аналитическую и резолютивную части, где подробно отражён ход проведённых исследований, объём выявленных недостатков, которые соотнесены с проектной документацией, стандартом предприятия ООО «Департамент строительства» и с установленными законом нормативами, правилами и требованиями. Содержание названных частей согласуется как между собой, так и с выводами, которые мотивированы, являются полными, достаточно ясными, противоречий не содержат, а потому сомнений не вызывают.

Факт непосредственного осмотра квартиры экспертами подтверждён фототаблицей, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков локально – сметными расчётами (т. 1 л.д. 194-202, 204-208, 209-214).

Стороны не оспаривали выводы названного заключения, равно как и не просили о проведении повторных либо дополнительных исследований.

Принимая но внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Определяя стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из Раздела 1 СНиП 3.04.01-87 следует, что применение данных строительных норм и правил носит добровольный характер.

По смыслу названных норм застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно, безусловно, соответствовать обязательным требованиями, а так же отвечать требованиям, применяемым на добровольной основе, о выборе которых стороны могут договориться при заключении договора участия в долевом строительстве на основании п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 422 ГК РФ.

Как следует из п. 6.1 договора участия в долевом строительстве <адрес> от 25.10.2018 г., застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства было разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», будет соответствовать требованиям проектной документации.

Перед подписанием договора участник долевого строительства был ознакомлен с содержанием проектной документации, включёнными в состав проектной документации стандартами организации, техническими условиями, локальными нормативными актами подрядных (субподрядных) организаций, и подтвердил своё согласие на заключение договора с учётом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации, включённых в состав проектной документации стандартах организации, технических условиях, локальных нормативных актах подрядных (субподрядных) организаций (т. 1 л.д. 7-13).

Названные условия договора свидетельствуют о том, что стороны, заключая договор участия в долевом строительстве, договорились о соответствии качества объекта долевого строительства проектной документации и стандарту организации ООО «Департамент строительства».

В ходе судебного разбирательства сторона истца уменьшила испрашиваемую ко взысканию сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 84 443.20 рублей, тем самым подтвердив, что расчёт ремонтно – восстановительных работ должен осуществляться с учётом проектной документации, стандарта организации ООО «Департамент строительства» и без учёта положений документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно – восстановительных работ должна быть рассчитана с учётом названных условий договора и составляет 84 433.20 рублей.

Учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик передал помещение с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, а потому истец в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов), которые по своей природе являются убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Так как требование предъявлено в пределах гарантийного срока, с ООО «Департамент Строительства» в пользу Поповой Ю.С. следует взыскать 84 433.20 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

20.01.2021 г. платёжным поручением № 20 ответчик перечислил на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае 84 433.20 рублей в счёт стоимости ремонтно – восстановительных работ, тем самым исполнив обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (т. 2 л.д. 7).

Поскольку ответчик исполнил требование истца, в резолютивной части решения суда следует указать, что в данной части оно исполнению не подлежит.

Попова Ю.С. является физическим лицом, в деле нет сведений о том, что квартира приобреталось ею для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому к спорным правоотношениями в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

Предоставив помещение с недостатками, ответчик нарушил право истца, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектом) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) и размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. l ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Выявив недостатки квартиры, 17.09.2020 г. Попова Ю.С. передала ООО «Департамент строительства» претензию, в которой потребовала возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 24).

Рассмотрев претензию, ответчик 05.10.2020 г. подготовил ответ, в котором предложил истцу устранить недостатки за свой счёт либо предоставить специалисту доступ в жилое помещение для составления локально – сметного расчёта (т. 2 л.д. 9).

Между тем, ООО «Департамент строительства» требование истцов не удовлетворило, а потому с него на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. <адрес> следует взыскать неустойку.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание:

размер расходов истцов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства – 84 433.20 рублей;

период просрочки исполнения обязательств с 29.09.2020 г. (10 дней с 17.09.2020 г., где 27.09.2020 г. выходной день, 28.09.2020 г. первый рабочий и последний день, когда могли быть удовлетворены требования потребителя) по 20.01.2021 г. (конец периода, который определён истцом самостоятельно), что составляет 113 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 95 409.52 рублей (84 433.20 рублей * 1 % * 113 дней).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 размер взыскиваемой неустойки следует ограничить стоимостью расходов на устранение недостатков (дефектов), что составит 84 433.20 рублей.

Кроме того, Попова Ю.С., полагая размер неустойки чрезмерным, просила взыскать 34 000 рублей. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки следует огранить суммой 34 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Попова Ю.С. обратилась в ООО «Департамент строительства» с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства. Однако, ответчик требование истца не удовлетворил, а потому с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 59 716.60 рублей (84 433.20 рублей (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 34 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %).

Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом; осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения закона, характер допущенного нарушения, период просрочки, попытки ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, а так же то, что выявленные недостатки (дефекты) не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд находит размер неустойки (34 000 рублей), и штрафа (59 716.60 рублей), несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, а размер штрафа до 5 000 рублей.

Взыскание штрафных санкций в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, а равно не нарушит баланса интересов сторон.

Таким образом, с ООО «Департамент строительства» в пользу Поповой Ю.С. следует взыскать 10 000 рублей в счёт неустойки, 5 000 рублей в счёт штрафа.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства Попова Ю.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.0.2020 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 10.09.2020 г., № от 10.10.2020 г. (т. 1 л.д. 20а, 20, 21-22).

Представитель истца подготовил и направил претензию, составил исковое заявление, уточённое исковое заявление и подал их в суд, принял участие в дух судебных заседаниях, одно из которых было предварительным (т. 1 л.д. 2-4, 155-156, т. 2 л.д. 1-2).

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей за один судодень.

Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более 4 месяцев, из которых 1 месяц дело находилось в экспертом учреждении), объём материалов дела (два тома), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (два), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, объём оказанных услуг, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей) является завышенным.

Руководствуясь принципом разумности и принимая во внимание реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, суд определяет стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Имея цель подтвердить факт наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства и определить стоимость работ по их устранению, Попова Ю.С. обратилась в ООО «Гостсертгрупп – Красноярск», специалист которого провёл исследование и подготовил заключение. За оказанные услуги истец уплатила 25 000 рублей, что подтверждено договором № от 05.05.2020 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.05.2020 г. (т. 1 л.д. 23а, 23).

Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Оценивая довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг специалиста (25 000 рублей), суд исходит из следующего.

Строительная компания не представила доказательств (прайсов, расценок и т.д.) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги специалиста в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере. Равно нет подтверждения тому, что истец имел возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных ему услуг.

Представленный ответчиком акт экспертизы № 015-05-00176 от 07.11.2019 г., составленный «ТПП ЭКСПЕРТ» не может быть принят во внимание, поскольку в данном акте отсутствует описательная, аналитическая и исследовательские части. Из содержания акта неясно какими методами и методиками руководствовался специалист, определяя среднерыночную стоимость услуг, а равно по каким причинам пришёл к изложенным в резолютивной части выводам.

Кроме того, к акту не приложены какие – либо документы, подтверждающие его содержание, а так же свидетельствующие о наличии у специалиста необходимой квалификации, стажа, опыта работы (т. 2 л.д. 14-16).

В связи с изложенным суд находит необоснованным довод ответчика о завышенном размере расходов истца на оплату услуг специалиста.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками.

Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.).

Попова Ю.С. выдала представителю доверенность, уплатив за её оформление нотариусу 1 500 рублей (200 рублей государственная пошлина + 1 300 рублей денежные средства, уплаченные нотариусу за оказание услуг правового и технического характера) (т. 1 л.д. 5, 28).

В доверенности прямо указано, что она выдана представителю для участия в гражданском деле по иску к застройщику о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры <адрес>.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителям в конкретном деле, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаёт расходы на её оформление судебными издержками.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ООО «Департамент строительства» в пользу Поповой Ю.С. следует взыскать 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 25 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 500 рублей в счёт расходов на оформление доверенности.

Оценивая довод ответчика о применении принципа пропорционального распределения судебных издержек, в связи с тем, что сторона истца намеренно снизила размер исковых требований, основываясь на результатах судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, ч. 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является доказательством по делу, рассматриваемым судом, оно не обязательно и оценивается последним по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Названные положения закона свидетельствуют о том, что заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, не является безусловным доказательством, которое подтверждает определённые обстоятельства.

В связи с изложенным нет оснований полгать, что уменьшение стороной истца размера заявленных требований после проведения судебной экспертизы является злоупотреблением процессуальными правами, а судебные расходы должны быть распределены с учётом принципа пропорциональности.

При таких обстоятельствах, суд находит довод ответчика несостоятельным.

Попова Ю.С. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ООО «Департамент строительства» от уплаты налогового сбора не освобождён, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину.

Истцу при обращении в суд надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 868.66 рублей (84 433.20 рублей (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 34 000 рублей (неустойка)) – 100 000 рублей * 2 % + 3 200 рублей) (имущественное требование, подлежащее оценке) + 300 рублей (имущественное требование, не подлежащее оценке, – компенсация морального вреда).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать 3 868.66 рублей в счёт государственной пошлины.

Экспертное учреждение ООО «Сибирский экспертный центр» обратилось с заявлением, в котором, сославшись на факт неисполнения обязанности по возмещению расходов на оплату исследований, просило взыскать в свою пользу с ООО «Департамент строительства 35 000 рублей (т. 1 л.д. 240).

Между тем, из платёжного поручения № от 19.01.2021 г. следует, что ответчик перечислил экспертному учреждению 35 000 рублей в счёт расходов за проведение исследований, исполнив ранее возложенную на него обязанность по возмещению судебных издержек (т. 2 л.д. 8).

Так как ООО «Департамент строительства» уплатило расходы, обусловленные проведением судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, поданного экспертным учреждением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу Поповой Юлии Сергеевны 84 433.20 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 10 000 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счёт штрафа, 25 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 500 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а всего 146 933.20 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу Поповой Юлии Сергеевны 84 433.20 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства к исполнению не обращать.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счёта Поповой Юлии Сергеевне денежную сумму 84 433.20 рублей, уплаченную Обществом с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» платёжным поручением № от 20.01.2021 г. («назначение платежа «стоимость строительных недостатков в квартире Поповой Ю.С. иск по делу №, ( <адрес>)»).

В удовлетворении остальной части требований Поповой Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в доход местного бюджета 3 868.66 рублей в счёт государственной пошлины.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» расходов на проведение судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 03.02.2021 г.