Решение по делу № 33-1899/2018 от 23.01.2018

Судья Бочарова Е.П. Дело № 33-1899/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Курилец Н.М.,

с участием представителя К.О.Н. – В.Н.К., представителя А.И.В. – С.А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе А.И.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2017 года

по иску К.О.Н. к А.И.В. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.Н. обратилась в суд с иском к А.И.В. о возмещении материального ущерба от пролива квартиры, мотивируя требования следующим.

08.02.2017 года произошел пожар в квартире № ***. Тушение пожара повлекло пролив квартиры истца. После пролива истец обратилась в эксплуатационно-обслуживающую организацию ООО «Управдом» для составления акта обследования квартиры.

07.03.2017 года в адрес истца поступило письмо от ООО «Управдом», в котором указано, что в связи с отсутствием факта выявления некачественного предоставления услуг, ООО «Управдом» не имеет возможности составить акт обследования имущества истца. Однако в указанном письме установлена причина пролива - тушение пожара в квартире № ***.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры № *** являются А.В.В., А.И.В. и А.О.В.. Однако А.В.В. и А.О.В. погибли при пожаре 08.02.2017 года.

К.О.Н. обратилась к ответчику А.И.В. с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответчик согласился возместить ущерб, попросив представить документы о стоимости причиненного ущерба.

Истец обратилась в Торгово-Промышленную палату г.Дзержинска для составления оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры. Уведомление о дате и времени проведения оценки было выслано ответчику 04.03.2017 года посредством почтовой связи, однако на осмотр квартиры ответчик не явился.

Из отчета № 075-РВ-001 от 29.03.2017 года следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, составила 97287 рублей.

После составления отчета устное требование истца о возмещении материального ущерба А.И.В. оставлено без удовлетворения.

За услуги оценщика истец оплатила 8500 рублей.

С учетом исковых требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с А.И.В. в свою пользу рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, в размере 94835 рублей, расходы по оплаты отчета по оценке в размере 8500 рублей, госпошлину в размере 3120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец К.О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца В.Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик А.И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика С.А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что установлено лицо, виновное в причинении пожара, – А.В.В., который погиб. Оснований для взыскания материального ущерба в полном объеме с ответчика не имеется.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования К.О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с А.И.В. в пользу К.О.Н. в счет возмещения материального ущерба 94835 рублей, расходы по оценке в размере 8500 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3045,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.О.Н. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе А.И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Заявитель ссылается на то, что суд должен был применить положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и с учетом того, что лицо, виновное в пожаре, погибло, в иске к ответчику отказать.

Судом не учтено, что квартира, в которой произошел пожар, находилась в общей долевой собственности, соответственно, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества и его сохранении и нести ответственность пропорционально доле в праве.

Кроме того, при жизни у наследодателей А.В.В. и А.О.В. обязательств по возмещению ущерба К.О.Н. не было, тем самым данные долги к наследнику перейти не могут.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции верно определил характер правоотношений сторон и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, правильно истолковал и применил нормы материального права, без нарушения процессуального закона, исходя из обязанности наследника отвечать по долгам наследодателя, в том числе, и по долгам, возникшим вследствие причинения вреда, исковые требования К.О.Н. удовлетворил правомерно.

Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.02.2017 года в ходе тушения пожара в квартире № *** произошел пролив нижерасположенной квартиры № ***, принадлежащей истцу на праве собственности, причинив последней значительный материальный ущерб.

Собственниками квартиры №***являются: А.В.В., А.И.В. и А.О.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2017 года, принятого ст. дознавателем ОНД и ПР по г. Дзержинску УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области, следует, что в ходе пожара, очаг которого находился в спальне, погибли А.В.В., 1933 года рождения и А.О.В., *** года рождения. Виновным в возникновении пожара является А.В.В. (л.д.97-98).

Согласно письму ООО «Управдом», пролив произошел по вине жителей вышерасположенной квартиры ***, причина пролива – тушение пожара в квартире № 61 (л.д.8).

Согласно отчету № 075-РВ-001 от 29.03.2017 года, составленному Торгово-Промышленной палатой г.Дзержинска, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры № ***, составила 97287 рублей (л.д.12-37), который ответчик добровольно возместить отказался. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8500 рублей (л.д.72-80).

Заключением судебной экспертизы № 325 от 18.07.2017 года, выполненной ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в 94835 рублей (л.д.148-194).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и правомерно возложил на ответчика как наследника, принявшего наследство после смерти А.В.В. (и А. О.В. в том числе), в пределах его стоимости, обязанность по его возмещению, равно как и по взысканию понесенных истцом расходов по оценке и судебных расходов.

Судом установлено, что нотариусом К.Т.Н. было заведено наследственное дело № ***к имуществу умершего ***года А.В.В., ***года рождения, зарегистрированного по день смерти по адресу: ***Наследственное имущество по закону состоит из: 2/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, а также прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады с причитающимися остатками, процентами и компенсациями, хранящиеся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

Наследником, принявшим наследство по закону, является сын А.И.В., зарегистрированный по адресу: ***. Других наследников, кроме А.И.В., в заявлении не указано. По состоянию на 07.06.2017 года А.И.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Свидетельства о праве на наследство по закону еще не выданы.

Также в производстве нотариуса К.Т.Н. имеется наследственное дело №***к имуществу умершего ***года А.О.В., ***года рождения, зарегистрированного по день смерти по адресу: ***

Наследственное имущество по закону состоит из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады с причитающимися остатками, процентами и компенсациями, хранящиеся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

Наследником, принявшим наследство по закону, является брат А.И.В., зарегистрированный по адресу: ***. Других наследников в заявлении не указано. На 17.08.2017 года свидетельства о праве на наследство не выданы.

Таким образом, поскольку ответчик является наследником к имуществу А.В.В. (и А.О.В., в том числе), именно на нем лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, волеизъявление наследника о принятии наследства ведет к возникновению у него права на наследственное имущество и переходу к нему имущественных обязанностей наследодателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, постановленное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: