Решение по делу № 1-285/2021 от 26.03.2021

38RS0003-01-2021-001404-96

Дело № 1-285/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г.Братск         28 апреля 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гулага А.А., помощником судьи Рябцевой Н.М., с участием государственных обвинителей Провады Е.В., Нестеровой И.В., подсудимого Дукача М.А., защитника – адвоката Воробьева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Дукача Марка Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Дукач М.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

31 января 2021 года в период с 11 до 12 часов Дукач М.А., находясь на <адрес>, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрал предметом своего преступного посягательства ценное имущество, находящееся в жилом дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащее ранее ему знакомой ГЗЯ

Реализуя свой преступный умысел, Дукач М.А., достоверно зная об отсутствии на территории данного земельного участка и в доме жильцов, с целью отыскания и хищения ценного имущества, принадлежащего ГЗЯ., в вышеуказанный период прибыл к огороженной территории данного дома. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ключом, местонахождение которого ему было известно, открыл замок калитки и беспрепятственно прошел на территорию дачного участка дома <адрес>, где, продолжая свои преступные действия, прошел в пристройку дома, в которой на дровах обнаружил и взял лом. При помощи последнего открыл входную дверь и прошел в дом, то есть незаконно, умышленно, тайно, проник в жилище. Находясь в доме, Дукач М.А., осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, обыскал помещение дома, где на стеллаже в кухне обнаружил и взял электрический лобзик марки «Status– JS550» (Статус– JS550) стоимостью 2500 рублей, углошлифовальную машину марки «HITACHI– G 13SS» (Хитачи– G 13SS) стоимостью 2500 рублей, аккумуляторный шуруповерт марки «P.I.T.» (Пит) в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством общей стоимостью 2700 рублей, электрическую пилу марки «Huter ELS-2400» (Хютер ELS-2400), стоимостью 5000 рублей, сложив похищенное им имущество в обнаруженный им в кухне полипропиленовый мешок. Продолжая свои преступные действия, Дукач М.А. проследовал в комнату дачного жилого дома, где на тумбе обнаружил и взял телевизор марки «DEXP H32C7300K» (Дексп H32C7300K) в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 7000 рублей, поместив пульт управления в вышеуказанный полипропиленовый мешок.

После этого с места совершения преступления Дукач М.А. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ГЗЯ. значительный ущерб на общую сумму 19700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дукач М.А. вину в указанном преступлении признал полностью и показал, что с потерпевшей ГЗЯ и ее супругом ТТТ у него сложились хорошие отношения, поскольку они являлись соседями по садоводству. Их участок огорожен забором, оснащенным калиткой с замком, при этом от ТТТ он знал о месте нахождения ключа от калитки. 29.01.2021 г. ему позвонила дочь потерпевшей и сообщила, что ТТТ увезли в больницу, а саму потерпевшую она забрала к себе, и в доме никого нет. 31.01.2021 г. с утра он плохо себя чувствовал, так как накануне употреблял спиртное, хотел опохмелиться, но денег не было. Зная, что ГЗЯ и ТТТ в доме нет, решил похитить у них из дома электроинструменты и телевизор, о наличии которых ему было известно. В период с 11 до 12 часов он подошел к дому потерпевшей, открыл ключом калитку и прошел на территорию участка. После этого прошел в сени, где на дровах увидел монтировку, при помощи которой, просунув её между косяком и полотном двери, открыл дверь и вошел в дом, монтировку положил при входе. Когда взламывал дверь, от нее отлетел кусок деревяшки. При входе в дом слева от двери возле холодильника на стеллаже находились электрическая пила «Huter» в корпусе черно-желтого цвета, электрический лобзик «Статус» в корпусе зеленого цвета, углошлифовальная машина «Hitachi» в корпусе зелено-черного цвета, аккумуляторный шуруповерт «P.I.T.» в корпусе черного цвета с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством. В кухне он нашел полипропиленовый мешок белого цвета, в который сложил похищенные электроинструменты. После этого он прошел в комнату, где с тумбы забрал телевизор «Dexp» в корпусе белого цвета с пультом дистанционного управления, пульт также сложил в мешок, после чего ушел из дома. Вернувшись к себе на участок, телевизор спрятал в бане. В этот же день около 19 часов мешок с похищенным имуществом он привез в служебное помещение организации, в которой работает, расположенное в доме <адрес>, которым кроме него никто не пользуется. Однако уже около 22 часов он стал сожалеть о содеянном и решил вернуть похищенное потерпевшей. 01.02.2021 г. ему позвонила дочь потерпевшей и высказала свои подозрения по поводу совершенного хищения. Договориться о возврате похищенного не смог, поскольку та бросила трубку. 02.02.2021 г. к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи, и выдал из бани похищенный телевизор, пульт от которого потерял. Также добровольно выдал в ходе следствия похищенные электроинструменты. Разрешение на проникновение в дом ему не давалось, во время совершения хищения его действия никто не видел.

В связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Дукачем М.А. на стадии предварительного следствия, в которых указано, что похищенное имущество хотел продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Сразу продавать имущество не пошел, так как не знал, куда можно продать, решил сначала найти место, куда продать, а до этого спрятать похищенное в надежном месте. 01.02.2021 г. ему позвонила дочь потерпевшей, стала ругаться на него в связи с совершенной кражей, затем бросила трубку. Примерно через час он решил перезвонить ей и сознаться в содеянном, однако та не брала трубку. (т.1 л.д.64-69)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, противоречия в показаниях объяснил тем, что запутался в обстоятельствах, пояснил, что в содеянном раскаивается, следует доверять показаниям, данным на стадии предварительного следствия.

Показания Дукача М.А., суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, в присутствии защитника, до допроса ему разъяснялись право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после дачи показаний, в том числе на стадии предварительного следствия, замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимым, его защитником не делалось. Учитывая, что показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора.

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

    Так, из показаний потерпевшей ГЗЯ., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что на период рассматриваемых событий дачный дом по адресу: <адрес> являлся жилищем для нее и супруга. В доме имеется все необходимое для проживания: печь, мебель, холодильник, кухонная утварь, постельные принадлежности. Вход в дом оборудован железной дверью, запирающейся на замок. 24.01.2021 г. супруга госпитализировали в больницу, а ее дочь забрала к себе в квартиру в связи с ухудшившимся состоянием здоровья. Однако раз в два дня дочь ездила на дачу с проверкой. При посещении дачи 29 января все было в порядке. Однако уже 1 февраля дочь сообщила, что дверь в дом взломана. Приехав на дачу, она (ГЗЯ) обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество, а именно: электрическая пила «Хютер» в корпусе черно-желтого цвета стоимостью 5000 рублей, электрический лобзик «Status» в корпусе зеленого цвета стоимостью 2500 рублей, углошлифовальная машина «Hitachi» в корпусе зелено-черного цвета стоимостью 2500 рублей, аккумуляторный шуруповерт «P.I.T.» в корпусе черного цвета с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством стоимостью 2700 рублей, на корпусе имелась наклейка с фамилией мужа «ТТТ». Указанные инструменты находились в кухне на стеллаже. Кроме того, из комнаты был похищен телевизор «Dexp» диагональю 81 см в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 7000 рублей. Стоимость похищенных вещей определена ею с учетом износа. Также был похищен полипропиленовый мешок, материальной ценности для нее не представляющий. Ущерб в сумме 19700 рублей является для нее значительным, поскольку их с мужем совместный доход на то время составлял около 38000 рублей. В хищении имущества подозревает соседа по дачному участку по имени Марк, который знал, где находится ключ от калитки. Марк часто помогал ее супругу по хозяйству, хорошо знал, где у того хранится инструмент. Распоряжаться своим имуществом подсудимому они не разрешали. (т.1 л.д.34-38)

Свидетель КСА. суду показала, что потерпевшая ГЗЯ является ее матерью. Мать и ее супруг ТТТ постоянно проживали в дачном доме <адрес>. Дом был оборудован всем необходимым: электричеством, теплом, мебелью, посудой. После того, как 24.01.2021 г. ТТТ был госпитализирован, она забрала мать к себе, а сама раз в два дня ездила на дачу с проверкой. При посещении дачи 29 января все было в порядке. Когда приехала 1 февраля, увидела следы, которые вели как на вход, так и на выход с участка, при этом следы вели к участку подсудимого. Подойдя к дому, обнаружила, что замок взломан, части замка лежали на снегу. Из дома были похищены электроинструменты, которые она сама ранее заносила в дом, а именно электролобзик, электропилу, шуруповерт, болгарку, из жилой комнаты - телевизор. О случившемся она сообщила дочери, та позвонила в полицию. В дальнейшем она приезжала на участок со следственной группой для осмотра территории. Со слов родителей ей известно, что подсудимый был вхож к ним в дом, оказывал помощь по хозяйству, в целом они характеризовали его положительно. Подсудимый знал, что ее родители проживают на даче постоянно, знал, что ТТТ госпитализирован в больницу, а 29 января она сообщила ему по телефону, что в доме никого нет, а приехать на дачу она сможет только через 2 дня. В ходе следствия похищенное имущество возвращено.

Свидетель ГЗЯ суду показала, <данные изъяты>

    Из протокола осмотра места происшествия от 01.02.2021 г. следует, что при осмотре дачного дома по адресу: <адрес> обнаружено, что калитка закрывается на врезной замок, который повреждений не имеет, дверь в дом металлическая с накладным замком, ригеля которого срезаны, лежат на полу, сама дверь в районе замка имеет повреждения в виде деформации металла; в доме имеется все необходимое для проживания. При осмотре на полу под навесом обнаружены 2 следа подошвы обуви, которые зафиксированы при помощи фотосъемки. Также под навесом обнаружен и изъят деревянный брусок со следами давления твердым предметом. В доме на веранде обнаружен и изъят металлический предмет, внешне похожий на монтировку. (т.1 л.д.7-20, 46-47)     

    Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы представлены для проведения судебно-трасологической экспертизы, согласно заключению которой № 63 от 22.02.2021 г. следы, отобразившиеся на фрагменте древесины, оставлены лопаточной и двулапчатой рабочей поверхностью представленного лома. (т.1 л.д.106-110)

Из протокола выемки от 02.02.2021 г. следует, что у подсудимого Дукача М.А. изъяты мужские ботинки (т.1 л.д.72-73, 92-98), которые после осмотра представлены для проведения судебно-трасологической экспертизы, согласно заключению которой № 80 от 03.03.2021 г. один из следов обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен обувью Дукача М.А., второй след оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у Дукача М.А. (т.1 л.д.120-127)

    Из протокола выемки от 02.02.2021 г. следует, что у подсудимого Дукача М.А. изъят телевизор «DEXP H32C7300K», осмотром которого установлено, что телевизор в корпусе белого цвета, бывший в употреблении, в исправном состоянии. (т.1 л.д.72-73, 92-98)

Согласно протоколу обыска от 02.02.2021 г., проведенного в подвальном помещении второго подъезда <адрес>, подсудимый Дукач М.А. выдал полипропиленовый мешок с электрической пилой «Huter ELS-2400» в корпусе черно-желтого цвета, электрическим лобзиком «Status-JS550» в корпусе зеленого цвета, углошлифовальной машиной «Hitachi – G 13SS» в корпусе черно-зеленого цвета, шуруповертом «P.I.T.» в корпусе черного цвета с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством (т.1 л.д.77-79). Осмотром установлено, что электроинструменты бывшие в употреблении, находятся в хорошем, исправном состоянии, на лобзике обнаружена наклейка «ТТТ» (т.1 л.д.92-98). После осмотра указанные электроинструменты предъявлены потерпевшей ГЗЯ. в числе однородных предметов и опознаны ею как похищенные у нее из дачного дома в СОНТ «Зорька» (т.1 л.д.142-149)

Из показаний свидетеля ПМВ оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ввиду его неявки в судебное заседание, а также сведений торговых организаций и интернет-ресурсов стоимость предметов, аналогичных похищенным у потерпевшей, составляет: электрической пилы «Huter» - 5000 - 5499 рублей, электрического лобзика «Status» - 2500 - 2995 рублей, углошлифовальной машины «Hitachi» - 2500 - 2950 рублей, шуруповерта «P.I.T.» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством – 2700 - 2800 рублей, телевизора «DEXP» - 7000 - 7500 рублей (т.1 л.д.113-115, 89, 91, 137-141)

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Показания потерпевшей и свидетелей, а также иные доказательства, подсудимым не оспорены. Судом оснований к оговору подсудимого кем-либо из допрошенных в ходе расследования уголовного дела лиц не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Перед допросом потерпевшая и свидетели предупреждались как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и том, что их показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.

Судом установлено, что действия Дукача М.А. носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшей и иных лиц; дачный дом для потерпевшей и ее супруга являлся постоянным жилищем, был пригоден для проживания, и данный факт был достоверно известен подсудимому. Размер причиненного ущерба стороной защиты не оспорен, заявленная потерпевшей стоимость похищенного имущества судом расценивается как соразмерная, соответствующая среднерыночной стоимости аналогичного имущества. Сопоставляя причиненный ущерб с доходом семьи потерпевшей, суд находит доказанным, что Горбуновой З.Я. причинен значительный ущерб.

С учетом установленных обстоятельств действия Дукача М.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра (т.1 л.д.234), его критическое отношение к содеянному, а также наблюдая в ходе судебного заседания за его поведением, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости Дукача М.А. не имеется, в силу чего он в полном объеме подлежит ответственности за содеянное.

    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что Дукач М.А. не снятых и не погашенных судимостей не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога не состоит, признан ограниченно годным к военной службе. По сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимый проживает с супругой, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, на учете в органах полиции не состоит. Работает, по месту работы характеризуется как ответственный, грамотный, дисциплинированный специалист, в коллективе пользуется уважением со стороны сотрудников и руководства, по характеру спокойный, доброжелательный, уравновешенный, нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускал. Имеет отца-инвалида, за которым осуществляет уход.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольную его выдачу, в связи с чем потерпевшей на стадии следствия полностью возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в соответствии с частью 2 этой же статьи - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, наличие отца – инвалида 1 группы, за которым он осуществляет уход. О наличии у подсудимого тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду сведений не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, вместе с тем, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы не усматривает. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, социальную адаптацию подсудимого, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ и принять решение об условном осуждении, с возложением на Дукача М.А. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению.

    Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дукача Марка Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного Дукача М.А. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно его предписанию для отчета о своем поведении, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и места работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному без изменения, после – меру пресечения отменить.

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья                                     Н.Е. Большакова

Приговор вступил в законную силу 12.05.2021 г.