Решение по делу № 11-36/2022 от 24.03.2022

Дело № 11-36/2022 (УИД 69RS0040-02-2022-003033-05)

мировой судья Смирнова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2022 года                                                                            г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери частную жалобу Ковалева В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

«возвратить возражения Ковалеву В.Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 14.12.2018.

Разъяснить, что возврат возражений не является препятствием для повторного обращения к мировому судье судебного участка № 82 Тверской области (г. Тверь ул. Вагжанова д. 13) с возражениями относительно исполнения судебного приказа мирового судьи, если заявителем будет устранено допущенное нарушение»,

у с т а н о в и л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери 14 декабря 2018 года с Ковалева В.Н. взыскана задолженность в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 06 июня 2014 года в размере 490 747 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 рублей 74 копейки, всего 494 801 рубль 59 копеек.

17 декабря 2018 года копия судебного приказа, направлена должнику, что подтверждается копией сопроводительного письма, 25 декабря 2018 года возвращена на судебный участок, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судебный приказ вступил в законную и передан на исполнение взыскателю.

12 января 2021 года от должника поступили возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на то, что по месту регистрации возможно должник не проживал. С вынесенным судебным приказом должник не согласен, поскольку при его вынесении было нарушено процессуальное законодательство.

Также с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа должник обращался 04 июня 2021 года и 05 июля 2021 года.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, Ковалев В.Н. в лице представителя по доверенности Костина Л.В. подал частную жалобу на него, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 01 ноября 2021 года.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что копию судебного приказа должник не получал, поскольку работал вахтовым методом с 0 декабря 2018 года по 15 января 2019 года, находился в этот момент на вахте в другом регионе. С самим судебным приказом должник также не согласен, поскольку заявителем неверно был определен размер процентов, подлежащим взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу положений ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Частью 1 ст. 130 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (пункт 33 Постановления № 62).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Твери был вынесен судебный приказ о взыскании с Ковалева В.Н. задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 06 июня 2014 года в размере 490 747 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 рублей 74 копейки, всего 494 801 рубль 59 копеек.

Копия судебного приказа от 14 декабря 2018 года направлена в адрес должника 17 декабря 2018 года, однако, сдана в отделение почтовой связи 24 декабря 2018 года по адресу регистрации должника по адресу: <адрес>, однако, корреспонденция была возвращена организацией почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа представлены первоначально должником 12 января 2021 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 128 ГПК РФ. Одновременно должником заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений.

В обоснование доводов частной жалобы Ковалев В.Н. указывает, что копию судебного приказа он не получал, поскольку фактически находился за пределами Тверской области в связи с осуществлением трудовой деятельности вахтовым методом.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, Ковалевым В.Н. в подтверждение доводов жалобы представлена справка ООО «Т.А.Л.» от 02 июля 2021 года, согласно которой работник Ковалев В.Н. в период с 10 декабря 2018 года по 15 января 2019 года находился на вахте, являясь водителем-экспедитором в компании.

Вместе с тем, доказательств того, что Ковалев В.Н. фактически не проживал по месту регистрации в связи с нахождением в ином индивидуально-определенном регионе, не представлено, равно как не представлены проездные или иные отчетные документы, свидетельствующие о его прибытии и убытии.

Поскольку установлено, что судом первой инстанции требования норм процессуального законодательства о разъяснении сроков и порядка принесения возражений на судебный приказ не были нарушены, что пропуск срока на принесение возражений связан с обстоятельствами, зависящими от действий Ковалева В.Н. по неполучению судебной корреспонденции, то мировой судья пришел к правильному выводу об возврате возражений на судебный приказ.

Для проверки доводов должника о неправильности расчета процентов задолженности по кредитному договору, возврат возражений сам по себе не является препятствием для обжалования судебного приказа в суде кассационной инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 05 июля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Ковалева В.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                          И.Ю. Райская