Решение по делу № 33-3130/2024 от 02.05.2024

Председательствующий: Акулова О.В. Дело № 33-3130/2024

№ 2-17/2024

55RS0019-01-2023-001496-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Голоднова Е.А. – Махини Е.А. на решение Любинского районного суда Омской области от 4 марта 2024 года по исковому заявлению Голоднова Е. А. к Васневу В. В., Васневой В. А., Трафимовой В. П., Косовой Л. Г., Оленюк Н. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голоднов Е.А. обратился с иском к ответчикам Васневу В.В., Васневой В.А., Косовой Л.Г., Оленюк Н.В., Трафимовой В.П. о взыскании денежных средств, указав, что между истцом и каждым из ответчиков в августе 2019 года заключены договоры купли-продажи 1/27 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> сельского поселения, где цена приобретаемой доли определена в 50000 руб. Расчёт между сторонами произведён полностью. Ответчиками дана расписка в получении денежных средств. Впоследствии истцу стало известно, что ответчики продали вышеуказанный участок Петроченко М.А. за 150000 руб. каждый. В настоящее время рыночная стоимость доли земельного участка составляет 210000 руб. Полагая, что после заключения договора Васнев В.В., Васнева В.А., Косова Л.Г., Оленюк Н.В., Трафимова В.П. не вправе были передавать свою долю третьим лицам, истец направил в их адрес письменную претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу:

- с Васнева В.В. в счёт погашения основного долга по договору денежные средства в сумме 50000 руб., расходы по оформлению доверенности – 200 руб., расходы по оформлению кадастровых работ - 2565 руб., расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете <...> - 99 руб., транспортные расходы - 150 руб., расходы по уплате земельного налога за 2021 год - 1181 руб., убытки в размере 199490 руб., судебные расходы по оплате госпошлины;

- с Васневой В.А. в счёт погашения основного долга по договору денежные средства в сумме 50000 руб., расходы по оформлению доверенности – 200 руб., расходы по оформлению кадастровых работ - 2565 руб., расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете <...> - 99 руб., транспортные расходы - 150 руб., расходы по уплате земельного налога за 2021 год - 1176 руб., убытки в размере 199490 руб., судебные расходы по оплате госпошлины;

- с Косовой Л.Г. в счёт погашения основного долга по договору денежные средства в сумме 50000 руб., расходы по оформлению кадастровых работ - 2565 руб., расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете <...> - 99 руб., транспортные расходы - 150 руб., расходы по уплате земельного налога за 2021 год - 1176 руб., убытки - 199490 руб., судебные расходы по оплате госпошлины;

- с Оленюк Н.В. в счёт погашения основного долга по договору денежные средства в сумме 50000 руб., расходы по оформлению кадастровых работ - 2565 руб., расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете <...> - 99 руб., транспортные расходы - 150 руб., убытки в размере 199490 руб., судебные расходы по оплате госпошлины;

- с Трафимовой В.П. в счёт погашения основного долга по договору денежные средства в сумме 50000 руб., расходы по оформлению кадастровых работ - 2565 руб., расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете <...> - 99 руб., транспортные расходы - 150 руб., расходы по уплате земельного налога за 2021 год - 1181 руб., убытки в размере 199490 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением Любинского районного суда Омской области от 11.12.2023 гражданские дела №№ 2-1017/2023, 2-1019/2023, 2-1022/2023, 2-1025, 2-1026 по исковым заявлениям Голоднова Е.А. к Васневу В.В., Косовой Л.Г., Трафимовой В.П., Васневой В.А., Оленюк Н.В. о взыскании денежных средств объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером 2-1017/2023 (2-17/2024).

Любинским районным судом Омской области для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Патрахин А.Н., Беспамятных О.Е., Петроченко М.А., Егорова Е.В., ООО «Константиновское», ИП Сумина Н.Л.

Истец Голоднов Е.А. в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить. Его представитель по доверенности Ахметов Д.Р. в судебном заседании уточнённые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Полагал, что фактически каждый из подписанных сторонами спора в августе 2019 года договоров купли-продажи являлся предварительным. Срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками, не пропущен, поскольку с исковым заявлением истец обратился своевременно. Помимо этого, ответчики, выдавая доверенности на имя Цугалова Т.С. по просьбе Патрахина А.Н., полагали, что совершают данные действия для завершения переоформления прав на земельные участки на Голоднова Е.А.

Ответчики Васнев В.В., Васнева В.А., Трафимова В.П., Косова Л.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиков Айдель С.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что фактически земельными участками пользовался Петроченко М.А., о чём Голоднов Е.А. знал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Оленюк Н.В. при надлежащем извещении участия не принимала, ходатайств и возражений не представила.

Третье лицо Егорова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще. Допрошенная ранее в судебном заседании 31.01.2024 пояснила, что в 2019 году работала в ООО «Константиновское». По поручению Голоднова Е.А. занималась оформлением документов для приобретения в его личную собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения, в этом ей помогал супруг Патрахин А.Н. Сама она в Любинский район Омской области для оформления документов не выезжала, на её имя Патрахиным А.Н. оформлены ряд доверенностей от физических лиц. Она оформляла служебную записку, согласовывала с Голодновым Е.А. приобретение земельных участков, получала через кассу Общества денежные средства, потом передавала их Патрахину А.Н., который осуществлял непосредственный выезд в район. Патрахин А.Н. привозил подписанный договор и расписку, она составляла авансовый отчёт, на котором Голоднов Е.А. писал «выдать из личных денежных средств». Земли приобретались как на ООО «Константиновское», так и на Голоднова Е.А. Если земли оформлялись на Общество, то и денежные средства выдавались за счёт него. В Любинском районе Омской области Голоднов Е.А. приобретал земли в личную собственность. Доверенности оформлялись с целью проведения межевания и кадастровых работ, сдачи документов в МФЦ для постановки на кадастровый учёт. Оформлением документов занималась она. Кадастровые работы проводили несколько кадастровых инженеров. О том, что у Патрахина А.Н. с дольщиками могли быть какие-то иные договорённости, ей не было известно. Фактически Голоднов Е.А. процесс покупки и оформления земельных участков не контролировал, ему был важен конечный результат. Но если в <...> районе они скупали земельные доли как участники долевой собственности и данная процедура была им понятна, то в Любинском районе Омской области после заключения договоров купли-продажи они столкнулись с проблемами, поскольку у продавцов земельных участков кроме свидетельства о праве собственности больше ничего не было, первичная документация отсутствовала, в связи с чем процесс оформления земли затянулся на долгое время.

Представитель третьего лица ООО «Константиновское» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Голоднова Е.А.

Третьи лица Патрахин А.Н., Беспамятных О.Е., Петроченко М.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Ранее опрошенный в судебном заседании Патрахин А.Н. отказался давать пояснения по делу.

Третье лицо ИП Сумина Н.Л. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. В судебном заседании 11.01.2024 пояснила суду, что с ней заключён договор на проведение кадастровых работ по формированию земельных участков за счёт земельных долей. Заказчиком предоставлены документы для межевания, однако срок имеющихся доверенностей на момент проведения ею работ истёк. Она подготовила проекты межевания, дала публикации в газету, как того требует законодательство. На общем собрании собственников земельных участков в р.п. <...> самих граждан не было, присутствовали только Петроченко М.А. и Цугалов Т.С., пояснившие, что приобрели эти доли и занимаются процедурой выдела земельного участка за их счёт, никакие документы подписывать не будут. Патрахин говорил, что они действуют в интересах ООО «Константиновское», представлял документы, готовил договоры. В последующем деньги за выполненные работы ей выплатил Голоднов Е.А.

Судом постановлено обжалуемое решение от 04.03.2024, которым исковые требования Голоднова Е.А. к Трафимовой В.П., Косовой Л.Г., Оленюк Н.В. удовлетворены частично:

- с Оленюк Н.В. в пользу Голоднова Е.А. взысканы денежные средства в сумме 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.;

- с Косовой Л.Г. в пользу Голоднова Е.А. взысканы денежные средства в сумме 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

- с Трафимовой В.П. в пользу Голоднова Е.А. взысканы денежные средства в сумме 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Голоднова Е.А. к Васневу В.В., Васневой В.А. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Голоднова Е.А. по доверенности Махиня Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования, в которых судом первой инстанции отказано, удовлетворить в полном объёме. Указывает на ошибочность вывода о прекращении между истцом и ответчиками обязательств по предварительным договорам 07.08.2020, 22.08.2020, 29.08.2020, поскольку основной договор купли-продажи не заключён. Отмечает, что Егорова Е.В. и Патрахин А.Н. действовали недобросовестно. Полагает, что действия ответчиков по выдаче доверенности Цугалову Т.С. следует расценивать как продление срока на заключение основного договора именно в пользу Голоднова Е.А., что согласуется с материалами дела, пояснениями третьих лиц и соответствуют волеизъявлению ответчиков по состоянию на август-сентябрь 2022 года. С целью лишения истца земельного участка и денежных средств продавцы-ответчики, Патрахин А.Н., Егорова Е.В. и Цугалов Т.С. вступили в сговор. Считает, что ответчики обязаны возместить истцу убытки в силу положений ст. 393.1 ГК РФ в виде разницы в цене между стоимостью земельной доли по договору и рыночной ценой по состоянию на дату продажи 07.11.2022, а также убытки в виде расходов по оформлению доверенности, уплате земельного налога и прочее. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что материалы дела не содержат доказательств совершения в отношении Голоднова Е.А. противоправных действий, которые объективно препятствовали ему обратиться за судебной защитой. Также полагает, что отказ суда первой инстанции в привлечении Егоровой Е.В. и Патрахина А.Н. в качестве соответчиков нарушает права истца на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Голоднова Е.А. – Лейнвебер О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Васнева В.В., Васневой В.А., Трафимовой В.П., Косовой Л.Г. – Айделя С.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в п. 1 ст. 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями п. 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от 04.08.2005 поле <...> выделено гражданам, в том числе Трафимовой В.П., Оленюк Н.В., Косовой Л.Г., Васневу В.В., Васневой В.А., единым массивом, общей площадью <...> кв.м., в общую долевую собственность по 1/27 доле каждому. Разграничение указанного массива на отдельные участки между гражданами пропорционально их долям осуществляется по соглашению между владельцами указанного массива. Границы участка могут быть незначительно изменены в процессе кадастрового учёта и межевания ФГУ ЗКП (том 3 л.д. 25-29).

Право собственности ответчиков на 1/27 земельную долю у каждого на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> сельского поселения, подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю от 23.03.2006 (том 1 л.д. 82-87; л.д. 88-89, л.д. 90-91, л.д. 92-93, том 2 л.д. 91.

Земельный участок с кадастровым номером <...> передан по договору аренды от 31.03.2006 № <...> ИП <...> Т.В. (том 1 л.д. 105-110).

Согласно материалам дела ИП <...> Т.В. дала письменное согласие на выдел земельного участка в счёт земельной доли Трафимовой В.П. (том 1 л.д. 353), Васневой В.А. (том 2 л.д. 145), Оленюк Н.В. Дата выдачи в согласии не указана (том 2 л.д. 255).

Также ИП <...> Т.В. уведомила Трафимову В.П. (том 1 л.д. 355), Васневу В.А. (том 2 л.д. 147), Оленюк Н.В. (том 2 л.д. 157) о расторжении договора аренды земельного участка от 31.03.2006 № <...> с 31.03.2011.

Между Васневым В.В. и Голодновым Е.А. 07.08.2019 заключён договор купли-продажи 1/27 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> сельского поселения (том 1 л.д. 23). В этот же день 07.08.2019 Васневым В.В. составлена расписка в получении денежных средств от Голоднова Е.А. в счёт оплаты за 1/27 долю земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> сельского поселения (том 1 л.д. 16).

Между Васневой В.А. и Голодновым Е.А. 07.08.2019 заключён договор купли-продажи 1/27 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> сельского поселения, Васневой В.А. оформлена расписка о получении денежных средств от Голоднова Е.А. в счёт оплаты за долю (том 2 л.д. 13-14).

Между Оленюк Н.В. и Голодновым Е.А. 07.08.2019 заключён договор купли-продажи 1/27 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> сельского поселения, ею составлена расписка в получении денежных средств от Голоднова Е.А. в счёт оплаты за долю (том 2 л.д. 178-180).

Между Трафимовой В.П. и Голодновым Е.А. 22.08.2019 заключён договор купли-продажи 1/27 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> сельского поселения. Трафимовой В.П. выдана расписка в получении денежных средств от Голоднова Е.А. в счёт оплаты за долю (том 1 л.д. 269-272).

Между Косовой Л.Г. и Голодновым Е.А. 29.08.2019 заключён договор купли-продажи 1/27 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> сельского поселения. Косовой Л.Г. дана расписка в получении денежных средств от Голоднова Е.А. в счёт оплаты за долю (том 1 л.д. 158-159).

Во всех вышеперечисленных договорах цена приобретаемой 1/27 доли земельного участка определена в размере 50000 руб. Стороны подтвердили, что расчёт между ними произведён полностью. Тексты заключённых между истцом и ответчиками договоры и расписки являются идентичными.

В п. 4 договоров стороны определили, что продажа долей земельного участка осуществлена в порядке ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Из п. 5 договоров следует, что переход права собственности на объекты недвижимости подлежит обязательной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Согласно п. 6 договоров право собственности на земельную долю возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 10 договоров они вступают в силу с момента подписания.

Исходя из пояснений Голоднова Е.А., он поручил своей сожительнице Беспамятных О.Е. заключить с кадастровыми инженерами договор на выдел земельного участка (том 1 л.д. 186 оборот).

Между Беспамятных О.Е. в лице Голоднова Е.А. по доверенности (том 1 л.д. 142-143) и ИП Суминой Н.Л. 30.08.2022 заключён договор подряда на выполнение кадастровых и иных работ, предметом которого являлись кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (том 1 л.д. 144-150).

В приложении к договору подряда от 30.08.2022 указан земельный участок с кадастровым номером <...> (том 1 л.д. 151-152).

В целях согласования проектов межевания земельных участков и образования земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности в отношении земельных участков, в том числе принадлежавших ответчикам, Беспамятных О.П. в газете <...> от 30.09.2022 № <...> опубликовано извещение о согласовании размера и местоположения границ выделяемых в счёт земельных долей земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <...> (том 1 л.д. 232).

Также ИП Петроченко М.А. в газете <...> от 30.09.2022 № <...> разместил объявление о намерении купить земли сельхозназначения в Большаковском сельском поселении по цене 210000 руб. за пай (том 1 л.д. 230).

Согласно акту сверки, составленному кадастровым инженером ИП Суминой Н.Л., при согласовании проектов межевания выяснилось, что Васнева В.А., Васнев В.В., Косова Л.Г., Оленюк Н.В., Трафимова В.П. выдали доверенность на другого человека, который отказался их согласовывать (том 3 л.д. 69-71).

Согласно материалам дела Голоднов Е.А. не оформил документы о праве собственности на доли земельного участка с кадастровым номером <...> на основании договоров купли-продажи, заключенных с ответчиками в августе 2019 года, свои права в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, в том числе ответчики Васнева В.А., Васнев В.В., Косова Л.Г., Оленюк Н.В., Трафимова В.П. в лице кадастрового инженера Цугалова Т.С. разместили в газете <...> от 07.10.2022 № <...> извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и межевым планом земельных участков, согласно которому кадастровым инженером Цугаловым Т.С. выполняются кадастровые работы по составлению проекта межевания и межевого плана для выдела земельных участков в счёт земельных долей. Ознакомиться с проектом межевания и межевым планом земельного участка, выразить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, передать предложения по доработке данного проекта межевания и межевого плана можно в течение 30 дней с момента публикации данного извещения (том 3 л.д. 128).

На указанное извещение истец Голоднов Е.А. 02.11.2022 направил свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка с кадастровым номером <...> в адрес кадастрового инженера Цугалова Т.С., а также в адрес Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, указав, что земельные участки могут быть образованы только на основании решения общего собрания участников долевой собственности, если данным решением утверждены проекты межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (том 2 л.д. 108).

Из пояснений представителя третьего лица Петроченко М.А. – Цугалова Т.С. следует, что как кадастровый инженер он принял от Голоднова Е.А. возражения относительно проведения кадастровых работ. Поскольку возражения не имели законных оснований, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области дала Голоднову Е.А. ответ об отсутствии у него права высказывать возражения относительно межевания данных долей и участков (том 3 л.д. 113).

На основании договоров намерений (расписок) в отношении земельных долей (участков) сельскохозяйственного назначения от 02.11.2022 Васнев В.В. (том 3 л.д. 138), Трафимова В.П. (том 3 л.д. 142), Косова Л.Г. (том 3 л.д. 146), Васнева В.А. (том 3 л.д. 153), получив от Петроченко М.А. денежные средства в размере 150000 руб., передали на основании доверенности на имя Цугалова Т.С. свою земельную долю (по 1/27 доли у каждого) из земельного участка с кадастровым номером <...> в распоряжение и управление с правами выдела из общей долевой собственности (и всех кадастровых действий для формирования земельного участка); продажи, дарения и распоряжения по своему усмотрению. Петроченко М.А., в свою очередь, обязался оплатить земельный налог за земельную долю (земельный участок), начисленный в 2021 и 2022 годах.

Из земельного участка с кадастровым номером <...> образованы земельные участки с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2023 (том 2 л.д. 72).

Впоследствии участниками долевой собственности, в том числе Васневой В.А., Васневым В.В., Косовой Л.Г., Оленюк Н.В., Трафимовой В.П., 11.11.2022 заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности, согласно которому сособственники достигли соглашения об образовании земельного участка в счёт земельных долей, площадью 1539000 кв.м., который будет принадлежать им на праве общей долевой собственности, по 1/9 доле (том 2 л.д. 106-107).

По сведениям филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области объект недвижимости с кадастровым номером <...> находился в общей долевой собственности, в том числе у Васневой В.А., Васнева В.В., Косовой Л.Г., Оленюк Н.В., Трафимовой В.П. -по 1/9 доле у каждого (том 2 л.д. 109-117).

Между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, в том числе Васневой В.А., Васневым В.В., Косовой Л.Г., Оленюк Н.В., Трафимовой В.П., действующими в лице представителя Цугалова Т.С. на основании доверенности, и Петроченко М.А. 25.01.2023 заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> сельское поселение. Участок имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Строений на участке нет (п. 1 договора) (том 3 л.д. 129).

В соответствии с п. 2 договора цена приобретаемого земельного участка составила 1350000 руб. Стороны подтвердили, что расчёт между ними произведён полностью при подписании настоящего договора.

Положениями п. 3 договора установлено, что до совершения настоящего договора продаваемый земельный участок никому не продан, не заложен, под запрещением (арестом) не состоит, судебного спора по нему не имеется.

Голодновым Е.А. 15.05.2023 в адрес ответчиков Трафимовой В.П. (том 1 л.д. 274-275), Косовой Л.Г. (том 1 л.д. 161-162), Оленюк Н.В. (том 2 л.д. 176-177), Васнева В.В. (том 1 л.д. 18-19), Васневой В.А.(том 2 л.д. 16-17) направлены претензии относительно уклонения от оформления доверенности на право управления и (или) продажи, а также от передачи всех полномочий для оформления и регистрации принадлежащих им на праве собственности 1/27 долей земельного участка, на нарушение условий договоров купли-продажи доли земельного участка в связи с их продажей Петроченко М.А. и отсутствие права на отчуждение долей. В претензии истец просил каждого ответчика в течение 5 банковских дней вернуть денежные в размере 50000 руб. в счёт погашения основного долга, расходы по оформлению кадастровых работ в сумме 6000 руб., расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете – 4350 руб., упущенную выгоду в размере 150000 руб., которую они получили от Петроченко М.А. за долю земельного участка, принадлежащую ему на основании договоров купли продажи долей земельного участка.

Ответов на указанные претензии не поступило.

В обоснование доводов истец ссылался, что доли в праве на земельный участок приобретались им за счёт собственных средств, представлял соответствующие доказательства.

Так, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Константиновское» от 03.05.2011 № <...>, решениям единственного участника ООО «Константиновское» от 11.09.2015 № <...> (том 1 л.д. 218), единственного участника ООО <...> от 19.06.2015 № <...> (том 1 л.д. 220), единственного участника ООО <...> от 08.02.2018 № <...> (том 1 л.д. 102), Голоднов Е.А. получал дивиденды за 2009 год в размере <...> руб., за 2010 год - <...> руб., за 2014 год - <...>., за 2011 год - <...> руб., соответственно, путём перечисления с расчётных счетов ООО «Константиновское», ООО <...>

Согласно справке о доходах за 2018 год от 28.03.2019, доход Голоднова Е.А. в ООО <...> составил <...> руб. (том 1 л.д. 204).

Из справки о доходах за 2018 год от 29.03.2019 следует, что доход Голоднова Е.А. от ООО «Константиновское» составил <...> руб. (том 1 л.д. 206), за 2019 год – <...> руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица от 01.03.2020 (том 1 л.д. 208).

Согласно копиям приходных кассовых ордеров от 18.0.09.2019 № <...> (том 3 л.д. 88), от 20.08.2019 № <...> (том 3 л.д. 118), от 27.08.2019 № <...> (том 3 л.д. 117) от Голоднова Е.А. в ООО «Константиновское» поступали денежные средства в качестве взноса на приобретение долей земельного участка с кадастровым номером <...>

В соответствии с расходными кассовыми ордерами денежные средства выдавались Егоровой Е.В., <...> В.С. (том 3 л.д. 89, л.д. 95-96).

На авансовых отчётах, копии которых приобщены к материалам дела, имеется рукописный текст за подписью бухгалтера ООО «Константиновское», из содержания которого следует, что оригиналы документов оставлены у Егоровой Е.В. для оформления земли в собственность Голоднова Е.А. (том 3 л.д. 90-91, л.д. 97-98).

Согласно обвинительному заключению от 18.09.2023 по уголовному делу № 12301520076000145 Егорова Е.В. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, в период с 13.01.2020 по 18.07.2022 Егорова Е.В., являясь сотрудником юридического отдела ООО «Константиновское», действуя совместно с <П> в составе группы лиц по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Константиновское», в особо крупном размере на сумму <...> руб.

ООО «Константиновское» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2008, ИНН 54531766900, юридический адрес: <...> его единственным учредителем и директором является Голоднов Е.А. Основным видом деятельности ООО «Константиновское» является выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масленичных культур (код 01.11), кроме того, Общество занималось приобретением земельных участков (паёв) у граждан на территории Омской области для осуществления своего основного вида деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.05.2024).

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.12.2023 по делу № 1-390/2023 Егорова Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167; ч. 4 ст. 159 УК РФ; с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Егоровой Е.В. в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу потерпевшего Голоднова Е.А. взыскано 2760000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда по делу № 22-565/2024 от 25.03.2023 приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.12.2023 в отношении Егоровой Е.В. изменён в части зачёта в срок лишения свободы периодов содержания её под стражей и нахождения под домашним арестом, сохранён наложенный на имущество обвиняемого <П> арест до исполнения приговора в части разрешения гражданского иска. В остальной части приговор оставлен без изменения (том 4 л.д. 25-30).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что преступления, за которые осуждена Егорова Е.В., совершены в период 2020-2022 годов, как следствие, разрешённые в уголовном деле № 1-390/2023 исковые требования потерпевшего Голоднова Е.А. к рассматриваемому спору отношения не имеют.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из текста приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.12.2023 по делу № 1-390/2023 следует, что в период с 01.08.2016 по 12.07.2021 на основании приказа от 01.08.2016 № <...> Егорова Е.В. трудоустроена в должности юрисконсульта в ООО «Константиновское», с 12.07.2021, на основании приказа № <...> от 12.07.2021 переведена на должность начальника юридического отдела ООО «Константиновское».

В должностные обязанности Егоровой Е.В. как юрисконсульта входило юридическое сопровождение всей деятельности ООО «Константиновское», а также приобретение для Голоднова Е.А. и ООО «Константиновское» земель сельхозназначения, расположенных на территории Омской области.

В должностные обязанности Егоровой Е.В. как начальника юридического отдела входило руководство деятельностью юридического отдела, разработка, либо участие в разработке внутренних правовых документов предприятия и их визирование, участие в работе по заключению хозяйственных договоров, соглашений, контрактов, юридическое сопровождение всей деятельности ООО «Константиновское», а также приобретение для Голоднова Е.А. и ООО «Константиновское» земель сельхозназначения, расположенных на территории Омской области, тем самым Егорова Е.В. выполняла в ООО «Константиновское» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Для осуществления данной деятельности Егорова Е.В. по согласованию с Голодновым Е.А. в апреле 2019 года привлекла себе в качестве помощника <П> который помогал ей в приобретении у пайщиков земельных участков, но трудоустроен в ООО «Константиновское» не был. Оплата труда Егоровой Е.В. рассчитывалась исходя из площади приобретённого и оформленного в собственность общества земельного пая, согласно расценкам, подаваемым Егоровой Е.А. в служебных записках директору ООО «Константиновское» Голоднову Е.А.

В обязанности <П> официально не трудоустроенного в ООО «Константиновское», но осуществляющего совместно с Егоровой Е.В. деятельность в интересах Общества по приобретению земельных участков, входили: организация и сопровождение сделок с гражданами, желающими продать земельные участки, при этом последние выдавали на имя <П> нотариальную доверенность на представление их интересов в ФГБУ «ФКП Росреестра» и фактическое распоряжение земельными участками; передача денежных средств гражданам и получение расписок от последних о получении денежных средств за продажу земельных участков; оформление в ФГБУ «ФКП Росреестра» земельных участков в собственность ООО «Константиновское».

Допрошенная судом первой инстанции 31.01.2024 в качестве третьего лица Егорова Е.В. пояснила, что покупкой и оформлением земельных участков занимались она и <П> Доверенности оформляли сроком на один год для проведения межевания. Никто не проговаривал, в какой срок нужно было это делать. Они работали с разными кадастровыми инженерами. При этом Голоднов Е.А. не выделял деньги на поведение кадастровых работ. По приостановленным кадастровым работам оплата не проводилась. Проблемы при оформлении документов в Большаковском сельском поселении связаны с теми документами, которые оформлялись при формировании земельных участков, у администрации отсутствовали карты. Она, как руководитель, должна была нанимать менеджеров, агентов, специалистов-администраторов, получать деньги из кассы. Форму договора купли-продажи земельного участка они взяли из <...> района Новосибирской области. Такие договоры они оформляли только в 2019 году. Когда проводилось межевание, земельному участку присваивался другой кадастровый номер, потом они заключали иной договор, который и сдавали для регистрации (том 3 л.д. 167-172).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи о приобретении в будущем земельных участков, выделенных в счёт долей из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> сельского поселения. Полагая, что факт неосновательного обогащения ответчиков за счёт истца нашёл своё подтверждение, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 50000 руб., а по итогам разрешения ходатайства представителя ответчиков Айделя С.А. согласился с доводами о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ответчикам Васневу В.В., Васневой В.А.

Ответчиками постановленное судом первой инстанции решение от 04.03.2024 в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи.

Как следует из положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего кодекса (п. 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Приведённые нормы закона свидетельствуют, что любая из сторон предварительного договора может до окончания срока его действия направить другой стороне предложение заключить основной договор. Поскольку специальных условий в данном предварительном договоре нет, вторая сторона обязана принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. Уклонение любой стороны предварительного договора от заключения основного договора позволяет инициатору в судебном порядке понудить контрагента к заключению договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи недвижимости в срок, определённый сторонами. Неисполнение такой обязанности в указанный срок прекращает обязательства сторон при условии, если ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить такой договор.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано ранее, из п. 1 договоров следует, что Васнев В.В., Васнева В.А., Косова Л.Г., Оленюк Н.В., Трафимова В.П. продали Голоднову Е.А. по 1/27 доле земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> сельского поселения.

В соответствии с п. 2 стороны подтвердили, что расчёт между ними произведён полностью, то есть Голодновым Е.А. (покупателем) выполнены обязанности по оплате продавцам стоимости земельных долей. Денежные средства покупателем продавцам переданы в день подписания договоров купли-продажи, что подтверждается расписками продавцов о получении денежных средств по договору купли-продажи. При этом даты расписок о получении денежных средств соответствуют датам заключения договоров купли-продажи. Соответственно, сторонами исполнено условие договоров об оплате земельных участков в день подписания договоров купли-продажи.

Согласно п. 7 договора расходы по заключению договоров, государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости несёт Голоднов Е.А. (покупатель).

Пунктом 10 договора установлено, что договоры вступают в силу с момента их подписания и одновременно являются актами приёма-передачи земельных участков.

Заключённые между Голодновым Е.А. и Васневым В.В., Васневой В.А., Косовой Л.Г., Оленюк Н.В., Трафимовой В.П. договоры не содержат условий о заключении основного договора в будущем, сведений о сроке заключения основного договора, при этом содержат условия по оплате стоимости продаваемых ответчиками истцу земельных долей, которые истцом исполнены до заключения основного договора.

Из содержания претензий Голоднова Е.А., направленных в адреса ответчиков, не усматривается признаков предварительного договора, поскольку в абз. 2 истец прямо указывает на заключение между сторонами договора купли-продажи земельных долей, на повторную продажу ими земельных долей, не ссылаясь на обязанность ответчиков заключить основные договоры купли-продажи.

Проанализировав положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре, истолковав условия заключённых между Голодновым Е.А. и Васневым В.В., Васневой В.А., Косовой Л.Г., Оленюк Н.В., Трафимовой В.П. договоров с учётом требований ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключены не предварительные, а основные договоры купли-продажи, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, прописали обязанности, в самом договоре отсутствуют как условия о заключении основного договора в будущем, так и условия о сроке заключения такого договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, согласно которым к договорам от 07.08.2019, от 22.08.2019, от 29.08.2019, заключённым между Голодновым Е.А. и Васневым В.В., Васневой В.А., Косовой Л.Г., Оленюк Н.В., Трафимовой В.П., должны применяться нормы ГК РФ, регулирующие отношения сторон по предварительному договору.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции на правильность принятого судом решения не повлияли.

Согласно положениям ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с подп. 4 п. 3 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, а также ст.ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счёт земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести её в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счёт земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учётом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В данном случае из материалов дела следует, что Васнев В.В., Васнева В.А., Косова Л.Г., Оленюк Н.В., Трафимова В.П. являлись участниками права общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, с общим количество собственников более пяти.

По договорам купли-продажи от 07.08.2019, от 22.08.2019, от 29.08.2019 ответчики продали свои невыделенные доли в земельном участке с кадастровым номером <...> Голоднову Е.А., не являющемуся участником общей долевой собственности на данный земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> перед заключением договоров купли-продажи между ответчиками и Голодновым Е.А. не проводилось, решение участниками долевой собственности о продаже долей земельного участка не принималось, доказательств письменного извещения ответчиками остальных участников долевой собственности о намерении продать свои доли Голоднову Е.А. в материалы дела не представлено.

Согласно позиции истца при заключении в августе 2019 года договоров купли-продажи стороны исходили из продажи не долей, а подлежащего выделу за счёт долей земельного участка. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продаётся, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 13 Закона Омской области от 30.04.2015 № 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения муниципальное образование Омской области, на территории которого расположен земельный участок, имеет преимущественное право покупки такого земельного участка, за исключением случаев его продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, если данный земельный участок располагается на землях, необходимых для развития населённых пунктов в соответствии с документами территориального планирования или для создания особо охраняемых природных территорий местного значения (абз. 1 п. 1).

Продавец соответствующего земельного участка обязан известить муниципальное образование Омской области о намерении продать земельный участок в порядке, предусмотренном федеральным законом (абз. 2 п. 1).

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделка по продаже земельного участка, совершённая с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Сведений о письменном извещении Васневым В.В., Васневой В.А., Косовой Л.Г., Оленюк Н.В., Трафимовой В.П. администрации <...> сельского поселения Любинского муниципального района Омской области о намерении продать принадлежащие им права на земельный участок <...>, об условиях их продажи не представлено.

Таким образом, сделки от 07.08.2019, от 22.08.2019, от 29.08.2019 по купле-продажи долей в земельном участке с кадастровым номером <...> совершены истцом и ответчиками в нарушение императивных требований гражданского и земельного законодательства и во всяком случае не могли быть исполнены сторонами в том виде, в котором существуют.

При этом трехлетний срок исковой давности при таких обстоятельствах начинает течь с момента исполнения сделок, то есть получения ответчиками денежных средств в августе 2019 года.

Судебная коллегия отмечает, что Голоднов Е.А., имея высшее юридическое образование (том 1 л.д. 154 оборот), являясь директором ООО «Константиновское», основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зерновых культур и семян масличных культур (код 01.11), заключая в августе 2019 года договоры, не мог не понимать их несоответствие действующему законодательству.

Материалами дела установлено, что Голоднов Е.А. во исполнение договоров купли-продажи передал 50000 руб. каждому из ответчиков, что не отрицалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из смысла приведённых норм следует, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения лицо, чьё право нарушено, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Представитель ответчиков Айдель С.А. пояснил судебной коллегии, что несмотря на позицию о недействительности сделок по купле-продаже долей в праве собственности на земельный участок и ходатайство о пропуске срока исковой давности, Косова Л.Г. и Трафимова В.П. решение суда в удовлетворённой части не обжалуют, согласны возвратить истцу по 50000 руб. Ответчик Оленюк Н.В. решение суда первой инстанции также не обжалует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение в части взыскания в пользу Голоднова Е.А. денежных средств, уплаченных Косовой Л.Г., Трафимовой В.П., Оленюк Н.В. в счёт приобретения земельных долей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по оформлению доверенностей, по проведению кадастровых работ, по оплате объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете <...> транспортных расходов, по уплате земельного налога, суд первой инстанции исходил из того, что именно покупатель Голоднов Е.А. принял на себя обязательства по проведению работ по выделу земельного участка в счёт принадлежащих Васневу В.В., Васневой В.А., Трафимовой В.П., Косовой Л.Г., Оленюк Н.В. земельных долей.

Так, из п. 7 договоров купли-продажи от 07.08.2019, от 22.08.2019, от 29.08.2019 следует, что Голоднов Е.А. взял на себя расходы по заключению договоров, а также расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности.

Из копий доверенностей следует, что истцом понесены расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности за Васневу В.А. 200 руб., Васнева В.В. 200 руб. (том 3 л.д. 112-113).

В подтверждение несения расходов по оплате объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете <...> представлен ответ главного редактора <...> газеты <...> от 04.12.2023 № <...>, согласно которому Беспамятных О.Е. оплатила публикацию, размещённую в газете <...> от 30.11.2022 № <...>, на 10 странице, в сумме 24921 руб. (том 1 л.д. 233), скриншот о переводе денежных средств в указанной сумме 26.09.2022 (том 1 л.д. 233 оборот), реестр по приёму платежей в кассу учреждения от 29.09.2022 № <...> (том 1 л.д. 234), расписка Беспамятных О.Е. (том 3 л.д. 119).

В адреса ответчиков Косовой Л.Г. (том 1 л.д. 237), Трафимовой В.П. (том 1 л.д. 357), Васневой В.А. (том 2 л.д. 159), поступили налоговые уведомления от 01.09.2022 № <...> о необходимости уплаты земельного налога за 1/27 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>

Голодновым Е.А. согласно чекам-ордерам от 11.11.2022 уплачен земельный налог за 2021 год за Косову Л.Г. в сумме 1176 руб. (том 1 л.д. 237 оборот), за Трафимову В.П. – в сумме 1181 руб. (том 1 л.д. 357 оборот), за Васневу В.А. – 1176 руб. (том 2 л.д. 159 оборот).

В обоснование требований о взысканы расходов по оплате кадастровых работ представлена расписка ИП Суминой Н.Л., согласно которой кадастровый инженер получила предоплату в размере 50% по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 30.08.2022 от Голоднова Е.А. в лице представителя Беспамятных О.Е. в размере 225335 руб. (том 3 л.д. 68).

Согласно чеку от 08.08.2019 стороной истца понесены транспортные расходы на топливо в размере 1500 руб. (том 3 л.д. 99).

Доказательства несения расходов по уплате налогов за Васнева В.В., истцом в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат документов, которыми бы Васнев В.В., Васнева В.А., Трафимова В.П., Косова Л.Г., Оленюк Н.В. уполномочивали Голоднова Е.А. или его сожительницу Беспамятных О.Е. на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, право собственности на который за Голодновым Е.А. не оформлено.

Таким образом, у Голоднова Е.А. не имелось оснований для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что кадастровые работы проведены кадастровым инженером ИП Суминой Н.Л., а представленные договор подряда от 30.08.2022, заключённый между Беспамятных О.Е. и ИП Суминой Н.Л., предметом которого являлись кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, акт сверки, составленный кадастровым инженером ИП Суминой Н.Л., не свидетельствуют о возникновении у истца убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, в отношении которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о праве собственности на земельный участок. Уплата земельного налога при отсутствии регистрации права собственности на долю земельного участка является самостоятельными действиями истца и не связана с виновными действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Судебная коллегия приходит к выводу, что, обладая специальными познаниями, Голоднов Е.А. не мог не понимать, что несёт расходы, связанные с оформлением земельных участков, права на которые не были и не могли быть зарегистрированы на него с 2019 года, по собственной инициативе, как следствие, не вправе претендовать на убытки.

При этом истцом не представлены сведения, что ответчики каким-либо образом препятствовали ему в проведении кадастровых и межевых работ, в обращении в регистрирующий орган с целью регистрации прав на земельный участок, необоснованно уклонялись от государственной регистрации перехода права собственности.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оформлению доверенностей, по проведению кадастровых работ, расходов по размещению объявления в газете, транспортных расходов, по уплате земельного налога.

Позиция представителя истца Голоднова Е.А. – Махини Е.А. о том, что ответчики обязаны возместить истцу убытки в силу положений ст. 393.1 ГК РФ в виде разницы в цене между стоимостью земельной доли по договору и рыночной ценой по состоянию на дату продажи 07.11.2022, коллегия судей отклоняет, поскольку положения ст. 393.1 ГК РФ не подлежат применению по настоящему спору.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

При разрешении настоящего спора факт досрочного прекращения договоров купли-продажи отсутствует. Стороны заключили сделки, которые не могли быть исполнены в связи с многочисленными нарушениями действующего законодательства.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о прекращении обязательств по предварительному договору и продление срока на заключение основного договора путём выдачи ответчиками доверенности на имя Цугалова Т.С. не имеют юридического значения в связи с выводами судебной коллегии о заключении между сторонами основных, а не предварительных договоров купли-продажи.

Позиция апеллянта о необоснованном отказе в привлечении соответчиками Егоровой Е.В. и Патрахина А.Н. также не может повлиять на решение суда, поскольку прав истца на судебную защиту не нарушает, не лишает Голоднова Е.А. на обращение к указанным лицам с самостоятельными требованиями. Судебная коллегия учитывает также, что, заявляя в судебном заседании 04.03.2024 ходатайство о привлечении Егоровой Е.В. и Патрахина А.Н. соответчиками, представитель истца Ахметов Д.Р. исковых требований к ним не предъявил, текст уточнённого иска, а также обоснование целесообразности его рассмотрения с первоначально заявленными требованиями, поступившими в суд 29.08.2023, представлены не были.

Спор по существу разрешён судом первой инстанции верно, нарушений процессуальных норм не установлено, оснований для отмены или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим она подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 4 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2024.