Решение от 14.07.2016 по делу № 2-12394/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-12394/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года                                г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Е.А. Абакумова

при секретаре судебного заседания Мкртчян Л.Г.

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику <данные изъяты>», мотивируя свои требования тем, что в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему, на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, однако страховое возмещение не произведено. В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб.. В этой связи истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы экспертизы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя для участия в деле не направил. До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО5 поступили письменные возражение на иск, в которых он просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с тем, что ответчиков добровольно выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части. Также просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки KIA SLS Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации 3427 № (л.д.13).

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств полис ССС № (л.д. 14).

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО2 через своего представителя обратился в компанию с заявлением о страховой выплате. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику <данные изъяты>» согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей 34 коп., расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей.

Кроме того, заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определена дополнительная величина УТС транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей 34 коп., расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением названных выше экспертных заключений, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Ответчиком представленное истцом экспертное заключение не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд признаёт заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО6 допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нём нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку производивший экспертизу эксперт-техник включён в соответствующий государственный реестр.

Учитывая, что <данные изъяты>» не исполнило своё обязательство по договору страхования в полном объеме, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 266 рублей 34 коп..

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), суд исходит из следующего.

Положениями пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено что, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес страховой компании заявление о страховой выплате, которое согласно сведениям официального сайта «Почты России» поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО <данные изъяты>» не организовал осмотр транспортного средства истца, независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил.

По этой причине истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также товарный1 и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких данных, стоимость независимых экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, проведенных по инициативе потерпевшего при бездействии со стороны страховой компании, отсутствии доказательств совершения действий со стороны ответчика по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Кроме того в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы в размере 182 руб. 39 коп., обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, которые применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей 36 коп. ((625266,34 + 14830+182,39)/2).

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она выдана на предоставление интересов ФИО2 для участия представителя в рассматриваемом гражданском деле, то расходы по ее оформлению в размере <данные изъяты> рублей не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, учитывая, что представительнее принимал участия в судебном заседании, ограничившись подготовкой искового заявления и сбора необходимых документов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с <данные изъяты>» понесенные расходы, в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3028 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 39 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░