Решение по делу № 2-188/2017 (2-4302/2016;) от 14.11.2016

ГД № 2-188/17

РЕШЕНИЕ мотивированное

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 7 апреля 2017 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего- судьи Дадаевой П.А.,

при секретаре – Хадижалаевой П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Махачкале гражданское дело по иску Гамидовой ФИО10 к Абдуризаковой ФИО11 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Гамидова Х. обратилась в суд с иском к Абдуризаковой З. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Гамидова Х. указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающей в квартире №24, произошел залив ее квартиры водой. Из квартиры Гамидовой Х. были залиты кухня, коридор, зал, спальня и гостевая. Подобные заливы ее квартиры происходили неоднократно, но она прощала Абдуризакову З. В 2001 году суд вынес решение о взыскании с ответчика 30 000 рублей, но она ее простила, получив расписку, что более ее заливать не будет. От повторного залива в ее квартире появилась плесень, повреждены стены и обои, потолок, пол. Сделать восстановительный ремонт квартиры ей не под силу, так как, она является инвалидом II группы и находится в тяжелом материальном положении. Действиями Абдуризаковой З. по заливу квартиры ей причинен и моральный вред. После залива она нервничала, переживала, у нее повышалось давление, в связи с чем, вызывала скорую помощь.

В судебном заседании Гамидова Х. иск поддержала, просила суд иск удовлетворить и пояснила что Абдуризакова З., периодически заливая ее квартиру, привела квартиру в негодность. В ее квартире, после очередного залива, образовалась плесень, повредились обои, стены, потолок, пол, вышла из строя электропроводка. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. Она вызывала на квартиру комиссию из «УО-9», которые составили акт. Она также обращалась в жилищную инспекцию, представители которой также составили акт проверки. Она обращалась к эксперту и получила заключение о том, что ее квартире причинен ущерб, в сумме 124 416 рублей. То, что работники «УО-9» написали в акте не соответствует действительности. Повреждения были во всех комнатах, а не в одной комнате квартиры, как указано в акте.

Ответчик Абдуризакова З. в настоящее судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск признала, в части залива одной комнаты, в удовлетворении остальной части иска просила суд отказать.

Представитель ответчика, адвокат Нурасулмагомедов А., действующий по доверенности, иск Гамидовой Х. признал в части залива одной комнаты, в удовлетворении остальной части иска просил суд отказать и пояснил, что залив квартиры Гамидовой Х. произошел 23 октября 2016 года, акт «УО-9» об осмотре квартиры составлен 31 октября 2016 года. В акте осмотра указано, что была залита 1 комната. Гамидова Х. необоснованно утверждает, что была залита вся ее квартира. Его доверитель не возражает возместить Гамидовой Х. ущерб от залива одной комнаты, где были повреждены стены и потолок, а не всей ее квартиры, как просит Гамидова Х.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Гамидовой Х.подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по содержанию в надлежащем состоянии квартиры ответчиком Абдуризаковой З.не исполнялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца представила в судебном заседании доказательства, подтверждающее причинение ей ущерба в результате залива ее квартиры из квартиры №24, где проживает ответчик Абдуризакова З.

В судебном заседании установлено, что истец Гамидова Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Абдуризакова З. проживает в квартире №24 расположенной над квартирой Гамидовой Х.

Суд считает, установленным, что 23 октября 2016 года по вине ответчика Абдуризаковой З. произошел залив квартиры.

Так, факт залива подтверждается заявлением Гамидовой Х.в ООО «УО-9» от 31 октября 2016 года, актом от того же числа, составленного работниками ООО «УО-9», заявлением Гамидовой Х.в Госжилинспекцию, актом инспекционной проверки. Факт залива квартиры истца не отрицала в судебном заседании и сторона ответчика.

Так, из акта ООО «УО-9» от 31 октября 2016 года усматривается, что факты, изложенные в заявлении Гамидовой Х., подтвердились. При обследовании квартиры №21 выявилось, что в квартире произошла заливка из-за утечки воды с отопительной батареи. Из Акта инспекционной проверки №, составленного 19 января 2017 года усматривается, что в ходе проверки, проведенной по заявленнию Гамидовой Х. установлено, что в <адрес>«а» во всех комнатах на потолке имеются следы течи, шелушение побелки, местами отколота штукатурка потолка, возле входной двери стена в пятнах от сырости, в спальне произошел перекос пола, в стене имеются трещины из-за просевшего пола, произошло замыкание электропроводки, в ванной комнате отколота настенная плитка. Со слов Гамидовой Х. 23 октября 2016 года произошел залив квартиры из-за прорыва стояков централизованного отопления квартиры №24.

В обоснование своих исковых требований Гамидова Х. предъявила в суд заключение специалиста № 915/16 от 7 ноября 2016 года, из которого усматривается, что в кухне, коридоре, комнате 1, комнате 2, комнате 3, имеются следы протечек на стенах и потолках, вздутие и отслоение шпаклевочного слоя потолков, отслоение обоев, следы сырости и плесени. Общая стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению ущерба составляет 124 416 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Мусалов А., Абдулманапов А. подтвердили содержание составленного ими акта.

Для проверки доводов сторон о размере причиненного квартире Гамидовой Х. ущерба, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 23/17 от 14 марта 2017 года причиной повреждений квартиры №21, расположенной по адресу: <адрес> является попадание воды в <адрес> из помещения <адрес> на втором этаже. Общая величина затрат на восстановительный ремонт <адрес> составляет 140 085 рублей, которая состоит из стоимости материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта и стоимости работ. В соответствии со ст. 86 ч.3 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Давая оценку заключению экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что оно не может быть принято во внимание судом в части площади квартиры, подлежащей ремонту, 100 кв.м., тогда как, согласно техпаспорту площадь квартиры Гамидовой Х.составляет 43,8 кв.м. Исходя из изложенного, суд признает соответствующим объективным обстоятельствам, настоящего гражданского дела, заключение специалиста Гаджиева М. №. Соответствует заключение специалиста и акту инспекционной проверки №, составленного Государственной жилищной инспекцией. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Абдуризаковой З. в пользу истца Гамидовой Х. ущерб, в сумме 124 416 рублей, установленный заключением специалиста.

Таким образом, суд считает установленным, что 23 октября 2016 года по вине ответчика Абдуризаковой З. произошел залив квартиры Гамидовой Х.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гамидова Х. заявила иск о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 124416 рублей, состоящего из стоимости стройматериалов и расходов на ремонтно-восстановительные работы. Суд считает, что указанное экспертное исследование соответствует обстоятельствам причинения квартире Гамидовой Х. ущерба, в связи с ремонтно-восстановительными работами, установленными в судебном заседании.

Суд считает необходимым отказать Гамидовой Х. в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательства причинения морального вреда Гамидовой Х. и наличие оснований для компенсации морального вреда в судебном заседании не установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4800 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гамидовой ФИО13 удовлетворить в части.

Взыскать с Абдуризаковой ФИО14 в пользу Гамидовой ФИО12 возмещение ущерба на ремонтно-восстановительные работы квартиры в сумме 124 416 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4800 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, всего 135 216 рублей.

В удовлетворении иска Гамидовой ФИО15 о взыскании, компенсации морального вреда, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.