Решение по делу № 22К-2771/2020 от 15.12.2020

Дело № 22к-2771/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

защитника - адвоката Мусаева Д.Г.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мусаева Д.Г.о. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 04 декабря 2020 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 04 декабря 2020 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в апелляционном порядке обжаловано адвокатом Мусаевым Д.Г., который, полагая судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в апелляционной жалобе указывает:

- указанные обвиняемым ФИО1 в показаниях обстоятельства, при которых он нанес ножевое ранение своему брату, свидетельствующие о его невиновности в инкриминируемом преступлении, подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах, представленных органом следствия суду, однако эти обстоятельства органом расследования при предъявлении ФИО1 обвинения в особо тяжком преступлении, не учтены, а доводы защиты в указанной части судом не оценены;

- суд первой инстанции, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не проверил законность и обоснованность, а также достаточность доказательств, которые легли в основу предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, безосновательно, без учета данных о личности ФИО1 сделал вывод о его возможности скрыться от следствия;

- остались вне поля зрения суда и те обстоятельства, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы за ранее совершённое преступление, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть довольно длительное время (более 8 лет) преступлений не совершал, данное инкриминируемое ему деяние совершил в ответ на насильственные действия пострадавшего, принял меры к спасению раненого, к вызову скорой медицинской помощи и полиции, которым пояснил случившееся, не пытался скрыться, имеет место жительства;

Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 участия не принимал, отношения к жалобе не высказал; защитник–адвокат Мусаев Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор Бойко А.Ю. полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, в производстве <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти в квартире № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1; в качестве основания задержания указано, что ФИО1 застигнут на месте преступления непосредственно после его совершения, очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление и в его жилище обнаружены явные следы преступления; законность задержания ФИО1 судом проверена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Исследованные судом материалы, в том числе, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, а также сведения, содержащиеся в протоколах допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, и иные представленные суду первой инстанции сведения в совокупности свидетельствуют об обоснованности подозрений органа расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию и являются данными, обосновывающими наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела, задержания в качестве подозреваемого, предъявления обвинения и постановки вопроса об избрании меры пресечения, поскольку содержат данные, указывающие как на событие преступления, так и на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных суду в обоснование ходатайства сведений, не установлено.

Вопросы доказанности предъявленного ФИО1 органом расследования обвинения и окончательной юридической квалификации его действий при решении вопроса о мере пресечения, судом обсуждаться не могут.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства, учел, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления против личности, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы; сведения о личности ФИО1, который социально-полезными связями не обременен, не трудоустроен и постоянного законного источника дохода не имел, характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками; расследование находится на первоначальном этапе, сбор доказательств не закончен.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Наличие у органа расследования обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, с учетом категории тяжести и характера посягательства, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния и характеризующими обвиняемого сведениями, являются достаточными на первоначальном этапе производства по уголовному делу для вывода о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, которая в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии производства по делу, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Иные меры пресечения с учетом исследованных судом и приведенных в постановлении сведений, не смогут обеспечить достаточную степень контроля поведения обвиняемого и однозначно исключить его возможность воспрепятствовать производству по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и при ее обосновании в суде апелляционной инстанции, в частности, о том, что ФИО1 непосредственно после инкриминируемого деяния принял меры к спасению раненого, к вызову скорой медицинской помощи и полиции, которым пояснил случившееся, не пытаясь скрыться, имеет место жительства, указанного вывода не опровергают, поскольку не являются обстоятельствами, безусловно исключающими возможность обвиняемого при избрании менее строгой, чем заключение под стражу меры пресечения скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 04 декабря 2020 года об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусаева Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова