Решение по делу № 2-1156/2024 (2-7618/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-1156/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2024 года                 город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Казаченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламова В.А. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Харламов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании требований указав, что он является собственником автомобиля <...>. Автомобиль был эвакуирован и перемещен на специализированную стоянку. Решением суда от "."..г. по делу №... №... о признании автомобиля бесхозяйственной вещью и признании права муниципальной собственности муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области на указанный автомобиль. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. решение суда от "."..г. отменено, в удовлетворении иска УМИ администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Харламову В.А. о признании автомобиля бесхозяйной вещью и признании право муниципальной собственности муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области на автомобиль, отказано. Истец неоднократно пытался вернуть указанный автомобиль, однако ответчики уклоняются от возврата автомобиля.

Истец просит суд истребовать автомобиль <...> из незаконного владения ответчиков, обязать ответчиков возвратить истцу указанный автомобиль путем передачи по двухстороннему акту.

Истец Харламов В.А., его представитель Васильев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской Корецкова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В судебном заседании установлено, что Харламов В.А. является собственником автомобиля <...> что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от "."..г., копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. удовлетворены исковые требования УМИ администрации городского округа – город ФИО2 <адрес>, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области. Движимая вещь: автомобиль <...> признана бесхозяйной. Признано право муниципальной собственности муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области на движимую вещь, указанный автомобиль.

После чего, согласно искового заявления, спорный автомобиль был эвакуирован и перемещен на специализированную стоянку, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение суда от "."..г. отменено, в удовлетворении заявления УМИ администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Харламову В.А. о признании автомобиля бесхозяйной вещью и признании право муниципальной собственности муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области на автомобиль, отказано.

Истец неоднократно пытался вернуть указанный автомобиль, однако ответчики уклоняются от возврата автомобиля, что подтверждается заявлениями истца о передаче ему спорного автомобиля, сообщениями ответчика УМИ администрации городского округа – город волжский Волгоградской области.

    В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указывает истец, в настоящее время автомобиль находится у ответчиков, которые автомобиль во владение истца, не возвращают.

Доказательства обратного представителем ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, приходит к выводу, что спорный автомобиль подлежит истребованию из владения ответчиков, поскольку находится в незаконном владении последних. Какие-либо сделки о переходе права собственности между сторонами не заключались, решение суда о признании автомобиля бесхозяйной вещью и признании права муниципальной собственности на указанный автомобиль, отменено апелляционным определением.

Учитывая, что на момент разрешения спора между сторонами отсутствуют договорные отношения, основания эвакуации ответчиков отсутствуют основания для законного владения спорным автомобилем, в связи с чем, суд, считает необходимым, согласно ст.301 ГК РФ, истребовать из незаконного владения ответчиков автомобиль <...> принадлежащий на праве собственности истцу, обязав ответчиков возвратить истцу спорный автомобиль путем передачи его по двухстороннему акту.

    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Харламова В.А. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать автомобиль <...> из незаконного владения администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Обязать администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской <адрес> возвратить Харламову В.А. автомобиль <...> путем передачи его по двухстороннему акту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья: