Решение по делу № 33-10580/2023 от 16.11.2023

Судья Родионова Н.О.    Дело № 33-10580/2023 (№2-2885/2023)

УИД 22RS0067-01-2023-003228-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Шторхуновой М.В.,

судей                 Сачкова А.Н., Владимировой Е.Г.,

при секретаре     Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора         Игнатьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Толмачева А. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2023 года по делу

    по иску Толмачева А. А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 74» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы за время работы, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Толмачев А.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 74» (далее - МБОУ «Гимназия № 74») о восстановлении трудовых прав.

В обоснование иска ссылался на то, что работал дворником в МБОУ «Гимназия № 74» по трудовому договору от 17 ноября 2022 г., ежемесячный оклад установлен в размере 3 156 руб. На протяжении 8 месяцев истец надлежаще исполнял свои обязанности. С наступлением летнего периода работодатель предложил Толмачеву А.А. уволиться по собственному желанию, истец отказался.

19 июля 2023 г. Толмачев А.А. уволен за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку работодатель не предложил ему представить письменные объяснения перед применением дисциплинарного взыскания, не ознакомил с приказом об увольнении.

Также в иске Толмачев А.А. указывал, что минимальный размер заработной платы в г. Барнауле, с учетом районного коэффициента, составляет 19 133 руб., при этом заработная плата истца ежемесячно составляла не более 15 000 руб., в связи с чем за 8 месяцев работы ответчик не доплатил истцу 33 064 руб. (19 133 - 15 000)*8.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на обращение в различные инстанции для восстановления нарушенных прав по причине незаконного увольнения, вследствие чего он переживал. Полагал, что незаконное увольнение порочит имя истца и не соответствует действительности. У него есть семья, ребенок, которого нужно содержать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Толмачев А.А. просил признать незаконным приказ директора МБОУ «Гимназия № 74» о расторжении трудового договора за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца в качестве дворника МБОУ «Гимназия № 74» с 19 июля 2023 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19 июля 2023 г. по день вынесения решения, а также недополученную заработную плату за 8 месяцев в размере 33 064 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, возместить за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы на составление претензии и искового заявления.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 сентября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом Толмачевым А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент трудоустройства истца действовала должностная инструкция от 28 декабря 2018 г., согласно п.п. 6.1 и 6.3 которой выходными днями являлись суббота и воскресенье; ссылка суда на п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «Гимназия №74», утвержденных 22 декабря 2022 г., устанавливающий шестидневную рабочую неделю, несостоятельна, истец не был ознакомлен с данным документом. Ответчик в одностороннем порядке внес изменения в должностную инструкцию дворника, изменив график рабочего времени истца без согласия последнего, дополнительное соглашение к трудовому договору не составлялось. Подписанное истцом уведомление от 9 марта 2023 г. № 41 о вносимых изменениях в должностную инструкцию не может расцениваться как согласие работника на изменение графика работы. В табеле учета рабочего времени за май 2023 г. имеются сведения о неявке на работу истца 13 мая, 20 мая, 27 мая, которые являлись для Толмачева А.А. выходными днями (суббота) согласно должностной инструкции от 28 декабря 2018 г. О ранее объявленных замечаниях и выговоре истцу не было известно. 12 июля 2023 г. Толмачев А.А. находился на рабочем месте, прогула не допускал, на протяжении 8 месяцев надлежаще исполнял свои обязанности. Полагает, что решение суда первой инстанции необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях законный представитель МБОУ «Гимназия №74» - Е.Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Толмачев А.А.. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Е.Т.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор И.К.В. в заключении полагала отсутствующими основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2022 г. между МБОУ «Гимназия № 74» в лице директора Е.Т.В. (работодателем) и Толмачевым А.А. (работником) заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым работодатель предоставляет истцу работу дворника, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора, указанную в должностной инструкции (п. 1 договора).

На основании п. 13 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата за 1 ставку в размере: оклад 3 156 руб. без учета районного коэффициента с доплатой до минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ).

Приказом МБОУ «Гимназия № 74» от 17 ноября 2022 г. № 274-лс Толмачев А.А. принят на работу дворником на 1 ставку 3 156 руб. с доплатой до минимального размера оплаты труда с 17 ноября 2022 г.

В соответствии с должностной инструкцией дворника № 28, утвержденной 28 декабря 2018 г., основное назначение должности дворника - поддержание надлежащего санитарного состояния и порядка на пришкольном участке и прилегающей к школе территории (п. 2).

Согласно п. 3 должностной инструкции дворник выполняет следующие обязанности: убирает тротуары и участок, прилегающий к зданию школы согласно поземельному плану; своевременно очищает от снега и льда тротуары, мостовые и дорожки, посыпает их песком; очищает пожарные колодцы для свободного доступа к ним в любое время; при обнаружении пожара немедленно ставит в известность пожарную охрану и администрацию школы; роет и прочищает канавки и лотки для стока воды; промывает урны и периодически очищает их от мусора; наблюдает за своевременной очисткой дворовых мусорных ящиков, за исправностью и сохранностью всего наружного домового оборудования и имущества (заборов, лестниц, карнизов, водосточных труб, урн, вывесок и т.д.), за сохранностью зеленых насаждений и их ограждений; вывешивает флаги на фасаде здания школы в общегосударственные праздничные дни, а также снимает их; своевременно зажигает и тушит фонари на обслуживаемой территории; участвует в обходах пришкольной территории при обнаружении порчи или хищения имущества школы, нарушений общественного порядка - немедленно сообщает администрации школы, а в экстренных случаях - непосредственно в милицию; оказывает первоначальную помощь лицам, пострадавшим от несчастных случаев, с немедленным сообщением о происшествии в ближайшее медицинское учреждение и в администрацию школы.

На основании пунктов 6.1, 6.3 должностной инструкции дворник работает в режиме нормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 40-часовой рабочей недели, и утвержденному директором школы по представлению заместителя директора школы по административно-хозяйственной части (завхоза). Рабочее время: с 08-00 часов до 12-00 часов и с 14-00 часов до 17-00 часов, выходные дни - суббота, воскресенье.

В должностной инструкции дворника имеется подпись Толмачева А.А. об ознакомлении с должностной инструкцией 17 ноября 2022 г.

Кроме того, Толмачев А.А. был ознакомлен с коллективным договором МБОУ «Гимназия № 74» и правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует подпись истца в листе ознакомления.

10 марта 2023 г. истцом подписано уведомление работодателя от 9 марта 2023 г. №41 о внесении изменений в должностную инструкцию дворника с 5 мая 2023 г. в части определения графика рабочего времени. В уведомлении указано на согласие Толмачева А.А. на внесение изменений в должностную инструкцию, о чем свидетельствует подпись истца и собственноручно выполненная запись в графе «на внесение изменений в должностную инструкцию согласен».

Приказом МБОУ «Гимназия № 74» от 5 мая 2023 г. № 147-осн в должностную инструкцию дворника были внесены изменения в части графика работы, с 11 мая 2023 г. Толмачеву А.А. установлена 40-часовая шестидневная рабочая неделя, рабочее время установлено с понедельника по пятницу с 07-00 часов до 10-30 часов и с 11-00 часов до 14-30 часов, перерыв на обед с понедельника по пятницу с 10-30 часов до 11-00 часов. Рабочее время в субботу: с 07-00 часов до 09-00 часов и с 09-30 часов до 12-30 часов, перерыв на обед в субботу с 09-00 часов до 09-30 часов, выходной день - воскресенье.

Согласно акту от 10 мая 2023 г. Толмачев А.А. отказался подписывать изменения в должностную инструкцию.

В табелях учета рабочего времени за период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г., за июнь 2023 г. указана явка истца на работу во все дни, за исключением выходных и праздничных дней.

В табеле учета рабочего времени за май 2023 г. содержатся сведения о неявке Толмачева А.А. на работу по невыясненным причинам (НН) 13 мая, 20 мая, 27 мая.

В табеле учета рабочего времени за июль 2023 г. указано на прогул Толмачева А.А. 12 июля, табель в отношении Толмачева А.А. велся до 19 июля.

Согласно служебной записке главного бухгалтера С.Е.Б., в период с 1 июля 2023 г. по 18 июля 2023 г. не зафиксировано периода нетрудоспособности Толмачева А.А.

Как следует из служебной записки руководителя ТЭО Б.Р.В. и акта от 12 июля 2023 г. № 31, дворник Толмачев А.А. отсутствовал на рабочем месте 12 июля 2023 г. весь день без объяснения причин. Акт от 12 июля 2023 г. № 31 составлен руководителем ТЭО Б.Р.Е., главным бухгалтером С.Е.Б., сторожем З.Н.Ю. 12 июля 2023 г. в 16 часов 15 минут.

Отсутствие истца на рабочем месте 12 июля 2023 г. подтверждается также журналом посещений, который ведет сторож гимназии.

13 июля 2023 г. Толмачев А.А. вышел на работу. В указанный день в присутствии руководителя ТЭО Б.Р.В., главного бухгалтера С.Е.Б., инспектора по кадрам Б.М.В. истцу вручалось требование о предоставлении письменного объяснения, которое истец подписать отказался, о чем 13 июля 2023 г. составлен соответствующий акт.

13 июля 2023 г. приказом и.о. директора МБОУ «Гимназия ***» З.Н.В. ***-к инициирована служебная проверка в отношении Толмачева А.А., утвержден состав комиссии: руководитель ТЭО Б.Р.Е., вахтер З.Н.Ю., инспектор по кадрам Б.М.В.

14 июля 2023 г. в 7 часов 15 минут на вахте МБОУ «Гимназия ***» Толмачев А.А. был ознакомлен с приказом от 13 июля 2023 г. № 55-к о проведении служебной проверки, от подписания которого отказался, о чем составлен акт от 14 июля 2023 г.

18 июля 2023 г. в 6 часов 45 минут в фойе гимназии члены комиссии по проведению служебной проверки ознакомили Толмачева А.А. с содержанием акта от 18 июля 2023 г., о том, что Толмачев А.А. не представил объяснений о своем отсутствии на рабочем месте 12 июля 2023 г. Поставить подпись об ознакомлении с актом Толмачев А.А. отказался. В 7 часов дворник Толмачев А.А. покинул рабочее место.

Согласно заключению МБОУ «Гимназия № 74» о результатах служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины от 18 июля 2023 г. комиссия в составе руководителя ТЭО Б.Р.В., инспектора по кадрам Б.М.В., вахтера З.Н.Ю. на основании проведенного служебного расследования установила факт отсутствия дворника Толмачева А.А. 12 июля 2023 г. на рабочем месте без уважительных причин. В связи с ранее полученными истцом двумя выговорами и замечанием комиссия пришла к выводу, что дворник Толмачев А.А. не намерен исправляться, добросовестно выполнять свои служебные обязанности и трудовую дисциплину, поэтому комиссия предложила применить к Толмачеву А.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом и.о. директора МБОУ «Гимназия № 74» от 19 июля 2023 г. № 108-лс дворник Толмачев А.А. уволен 19 июля 2023 г. за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также в приказе указано на выплате денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы с 17 ноября 2022 г. по 19 июля 2023 г. в количестве 18,67 календарных дней.

С приказом и.о. директора МБОУ «Гимназия № 74» о прекращении (расторжении) трудового договора Толмачев А.А. ознакомился 19 июля 2023 г. в 7 часов 20 минут в приемной директора в присутствии и.о. директора З.Н.В., руководителя ТЭО Б.Р.В., инспектора по кадрам Б.М.В., однако от подписи в приказе отказался без объяснении причин, что подтверждается актом от 19 июля 2023 г.

19 июля 2023 г. истец получил трудовую книжку, о чем имеется запись в книге учета выдачи трудовых книжек и подпись Толмачева А.А.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что прогул, послуживший основанием для увольнения истца, имел место, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ работодателя об увольнении объявлен работнику не позднее трех рабочих дней со дня издания приказа, работник оправдательных документов не предоставил, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения истца по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признавая не подлежащими удовлетворению исковые требования Толмачева А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за 8 месяцев в размере 33 064 руб., суд, установив факт получения истцом в спорный период заработной платы в полном объеме (за вычетом удержаний по исполнительным листам по взысканию алиментов, заложенности по алиментам и подоходного налога), обоснованно указал на отсутствие у работодателя перед истцом спорной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на анализе действующего законодательства, подтверждены материалами дела, доказательствами, исследованными судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом с достоверностью установлен факт отсутствия истца Толмачева А.А. на рабочем месте 12 июля 2023 г. без уважительных причин. О наличии таковых работником ни работодателю, ни суду сведений не представлено. Пояснения истца о нахождении на рабочем месте опровергаются представленными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку процедура увольнения проверена судом, признана соответствующей трудовому законодательству.

Кроме того, при применении наказания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном внесении работодателем изменений в должностную инструкцию ответчика в части установления графика работы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письма Федеральной службой по труду и занятости от 31 октября 2007 г. № 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Унифицированная форма, в соответствии с которой разрабатывается должностная инструкция, не регламентирована законодателем. Если в трудовом договоре определены все функции работника, то составление отдельной должностной инструкции не требуется.

Оформляется должностная инструкция, как правило, двумя способами: приложением к трудовому договору (его неотъемлемой частью); отдельным документом.

Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию.

В рассматриваемом случае продолжительность и график рабочего времени не устанавливался в трудовом договоре истца, режим рабочего времени установлен должностной инструкцией, составленной в форме отдельного документа.

Вместе с тем следует учитывать, что если у работодателя возникла необходимость внести изменения в должностную инструкцию, и тем самым изменить определенные сторонами условия трудового договора, то работодателем должны соблюдаться требования ст. 57, 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем такой порядок ответчиком соблюден не был, истец Толмачев А.А. об изменении графика работы с 5 мая 2023 г. был уведомлен 10 марта 2023 г., что подтверждено уведомлением от 9 марта 2023 г. № 41, т.е. менее чем за 2 месяца до введения соответствующих изменений.

Работник не выразил согласия на изменение режима рабочего времени, в связи с чем указание на прогулы, допущенные работником 13, 20, 27 мая 2023 года, в субботу, не может быть признано обоснованным. Вместе тем, Толмачев А.А. уволен за прогул, допущенный 12 июля 2023 года, в среду.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку при увольнении истца за прогул работодателем был в полной мере учтен характер совершенного дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В материалы дела представлены многочисленные акты и докладные записки о невыполнении Толмачевым А.А. заданий руководителя ТЭО, оставлении рабочего места в рабочее время, опозданиях на работу, ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей (акты от 9 января 2023 г., от 13 января 2023 г., 16 января 2023 г., 23 января 2023 г., докладная от 30 января 2023 г., акты от 2 февраля 2023 г., 28 марта 2023 г., 31 марта 2023 г., акты от 27 апреля 2023 г., 28 апреля 2023 г., 2 мая 2023 г., 4 мая 2023 г., 5 мая 2023 г., 13 мая 2023 г., 15 мая 2023 г., 16 мая 2023 г., 17 мая 2023 г., 19 мая 2023 г., 20 мая 2023 г., 27 мая 2023 г., 29 мая 2023 г., 31 мая 2023 г., 26 июня 2023 г., копия журнала посещений, ведущегося сторожем), материалы служебных проверок в отношении Толмачева А.А. (заключение от 1 февраля 2023 г. № 27 (приказом от 2 февраля 2023 г. Толмачеву А.А. объявлено замечание); заключение от 31 марта 2023 г. № 60 (приказом от 31 марта 2023 г. Толмачеву А.А. объявлено замечание). Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о справедливости и соразмерности наложенного на истца дисциплинарного наказания в виде увольнения.

Суждения апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о ранее объявленных замечаниях и выговоре опровергаются представленными доказательствами: с приказами об объявлении замечания от 2 февраля 2023 г., 31 марта 2023 г. Толмачев А.А. ознакомлен под роспись (т.1 л.д.67, 80). Отказ от выполнения подписи об ознакомлении с документами, составленными представителями работодателя в связи с ненадлежащим исполнение обязанностей подтверждается многочисленными актами.

Доводы о ненадлежащем обеспечении инвентарем, не соблюдении условий труда и отдыха опровергаются представленными доказательствами, а также не находятся в причинно-следственной связи с допущенным прогулом. Пояснения истца в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии санитарной обработки спецодежды и возможности принять душ после рабочего дня также не освобождают работника от явки на работу и выполнения должностных обязанностей.

Доводы о предвзятом отношении коллектива отклоняются как бездоказательные.

Иные доводы Толмачева А.А. в апелляционной жалобе фактически дублируют доводы его искового заявления, которым дана верная оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Толмачева А. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2023 года.