Решение по делу № 2-153/2018 от 24.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием представителя ответчика Фоминой Е.А. – Велижаниной Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.2017 года со сроком действия три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Судаковой Н.А.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к Фоминой Е. А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее ООО «НСГ - «Росэнерго») Рублева Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2018, обратилась в суд с исковым заявлением к Фоминой Е.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 19.04.2017 между Судаковой Н.А. и ООО «НСГ - «Росэнерго» был заключен договор комбинированного страхования наземного транспортного средства Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № 13.08.2017 в 10:45 в г. Краснотурьинске по ул. Карпинского, 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак № принадлежащего Судаковой Н.А. под её же управлением и автомобиля Ниссан Вингроуд государственный регистрационный знак № под управлением Фоминой Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фоминой Е.А. Ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. В результате ДТП автомобиль Шкода Фабия государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 06.09.2017 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 248 557, 49 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 4 500, 00 руб. После дорожно-транспортного происшествия истец произвел страхователю Судаковой Н.А. выплату страхового возмещения в размере 150 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2017. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 000, 00 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200, 00 руб.

Определением от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Судакова Н.А.

В судебное заседание представитель истца Рублева Е.В. не явилась, направила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без её участия, указав, что поддерживает требования в полном объеме. 19.04.2017 между Судаковой Н.А. и ООО «НСГ - «Росэнерго» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №/НТЗ-72ТЮ с периодом страхования с 27.04.2017 по 26.04.2018 года (страховой полис «Защита»). Объектом страхования являлся автомобиль Шкода Фабия государственный регистрационный знак №, принадлежащий страхователю на праве собственности. 13.08.2017 в 10:45 по ул. Карпинского, 36 г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Ниссан Вингроуд государственный регистрационный знак В № находящегося под управлением Фоминой Е.А. с автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный знак № находящимся под управлением Судаковой Н.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное Фоминой Е.А. нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2017 года и постановлением от 13.08.2017. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фоминой Е.А. при использовании автомобиля Ниссан Вингроуд государственный регистрационный знак № застрахована не была, что ответчиком не отрицается. Согласно экспертному заключению № от 06.09.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила 248 557, 49 руб. Кроме того, Судаковой Н.А. были понесены дополнительные расходы, связанные с повреждением автомобиля, а именно, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 500, 00 руб. ООО «НСТ - «Росэнерго» признало данное ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшей Судаковой Н.А. - собственника автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак № выплату страхового возмещения в сумме 150 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2017. Основанием для обращения в суд являются положения ст. 965 ГК РФ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К ООО «НСГ - «Росэнерго» перешло в порядке суброгации право требования о возмещении ущерба в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты в сумме 150 000, 00 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика по вышеуказанному договору страхования. Ссылка ответчика на факт того, что Судакова Н.А. обратилась к истцу по прошествии двух месяцев, что является основанием для отказа в произведении страховой выплаты не состоятельна, не обоснована ссылками на нормы права с учетом того, что договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №/НТЗ-72ТЮ является добровольным видом. Судакова Н.А. обратилась к страховщику в пределах сроков исковой давности по имущественным видам страхования, который составляет два года. Также не состоятельна ссылка ответчика на то, что на момент обращения к страховщику Судаковой Н.А. была проведен осмотр транспортного средства, автомобиль не был предоставлен сотрудникам страховой компании для осмотра, поскольку не основана на нормах права, на проведение осмотра автомобиля Судаковой Н.А. ответчик извещала. В возражениях ответчик указывает на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, вместе с тем, обязательный досудебный порядок рассмотрения спора для данной категории дел отсутствует. Кроме того, на досудебной стадии представителем истца неоднократно предлагалось Фоминой Е.А. решить вопрос о возмещении ущерба, однако, ответчик на контакт не пошла.

Ответчик Фомина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно путем вручения судебной повестки через представителя по доверенности, а также путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не предоставила.

Представитель ответчика Фоминой Е.А. – Велижанина Т.А. требования не признала, просила в иску ООО «НСГ – «Росэнерго» к Фоминой Е.А. отказать, в обоснование возражений пояснила, что факт участия Фоминой Е.А. в ДТП 13.08.2017 в 10:45 в <адрес обезличен> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Судаковой Н.А. под её же управлением и автомобиля Ниссан Вингроуд государственный регистрационный знак № под управлением Фоминой Е.А. последняя не отрицает. Фомина Е.А. в момент ДТП управляла автомобилем, собственником которого является Гуляев Е.В. Кроме того, ответчик не отрицает, что являлась виновником указанного ДТП. По состоянию на 13.08.2017 страховой полис ОСАГО у Гуляева Е.В. отсутствовал, а именно, был просрочен. На место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, кроме того, в офисе страховой компании составлялся европротокол, который подписывался как Фоминой Е.А., так и Судаковой Н.А. Также ответчиком не отрицается тот факт, что гражданско-правовая ответственность Судаковой Н.А. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», а также факт выплаты страховой компанией Судаковой Н.А. страхового возмещения в размере 150 000 руб. Фомина Е.А. действительно получала извещение о вызове на осмотр автомобиля, принадлежащего Судаковой Н.А., к И<ФИО>1, на который ответчик не явился. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП 13.08.2017, определенного экспертным заключением ИП <ФИО>1, ответчик не оспаривает. Вместе с тем, она полагает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения Судаковой Н.А. незаконно, поскольку последняя обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения только через два месяца после ДТП. Согласно Правилам комбинированного страхования средств наземного транспорта, Судакова Н.А, должна была не позднее 72 часов сообщить о случившемся страховщику по телефону, факсу, электронной почте или иным доступным способом, позволяющем объективно зафиксировать факт сообщения. Факт того, что европротокол был подписан Судаковой Н.А, 22.08.2017, а Фоминой Е.А, 03.10.2017 подтверждает факт не извещения страховой компании должным образом и в сроки согласно Правил. Кроме того, в указанных Правилах также указано, что страховщик должен в течение 10 рабочих дней с момента принятия от страхователя письменного извещения при его участии организовать осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам которого составить акт осмотра. Кроме того, автомобиль Судаковой Н.А. не был осмотрен экспертом ООО «НСГ - «Росэнерго», а договор на осмотр и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля был заключен непосредственно между Судаковой Н.А. и И<ФИО>1, у которого отсутствует договор с ООО «НСГ – «Росэнерго». В связи с указанным, страховая компания изначально должна была отказать ей в выплате страхового возмещения. Из документов, представленных с иском, не понятно, по какому конкретно основанию КАСКО или ОСАГО Судакова Н.А. обращалась в страховую компанию, а также не понятно основание иска – суброгация или регресс.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Судакова Н.А. пояснила, что полагает требования истца к Фоминой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. После ДТП 13.08.2017 она сразу же обратилась в офис страховой компании ООО «НСГ – «Росэнерго» в г. Краснотурьинске, куда сообщила о произошедшем страховом случае, передала справку о ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД. Когда именно она подписывала извещения – европротокол, она не помнит. Сотрудник страховой компании предложила ей обратиться к оценщику для осмотра транспортного средства, из офиса страховой компании в г. Екатеринбурге, переслали направление на осмотр, которое ей выдали. Сотрудником страховой компании было указано, что она может обратиться к оценщику, офис которого располагается по ул. Карпинского, 4 г. Краснотурьинска. Она обратилась к И<ФИО>1, на осмотр транспортного средства была приглашена Фомина Е.А., которой была направлена телеграмма, однако, последняя на осмотр не явилась. После того как было подготовлено экспертное заключение, она передала весь необходимый пакет документов в страховую компанию и тогда же написала заявление на страховую выплату. Получив от страховой компании страховую выплату в размере 150 000 руб. – лимит, указанный в страховом полисе, она обратилась в суд за взысканием оставшейся части ущерба с Фоминой Е.А. Определением Краснотурьинского городского суда от 05.12.2017 было утверждено мировое соглашение между ней и Фоминой Е.А. об уплате суммы в размере 61 189 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, третьего лица, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ООО «НСГ - «Росэнерго» обоснованными, законными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены сторонами, судом установлено, что 13.08.2017 в 10:45 в г. Краснотурьинске по ул. Карпинского, 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак №, принадлежащего Судаковой Н.А. под её же управлением и автомобиля Ниссан Вингроуд государственный регистрационный знак № под управлением Фоминой Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения.

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Фоминой Е.А., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено справкой о дорожно – транспортном происшествии, не оспорено сторонами.

В материалах дела имеется также постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2017, согласно которому Фомина Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа, указанное постановление Фоминой Е.А. не обжаловалось.

Виновность Фоминой Е.А, в вышеуказанном ДТП также подтверждается определением Краснотурьинского городского суда от 05.12.2017 по иску Судаковой Н.А. к Фоминой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вступившим в законную силу.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Судаковой Н.А. была застрахована по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта №/НТЗ-72ТЮ от 19.04.2017, оформленному в ООО «НСГ – «Росэнерго» с периодом страхования с 27.04.2017 по 26.04.2018, со страховым лимитом 150 000 руб.

Гражданско-правовая ответственность собственника ТС под управлением Фоминой Е.А. на момент ДТП застрахована не была.

ООО «НСГ - «Росэнерго», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб. в пользу Судаковой Н.А., что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2017.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из положений п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, сумма в размере 150 000, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «НСГ – «Росэнерго».

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, предоставленным истцом.

Суд отвергает доводы представителя ответчика Фоминой Е.А., по которым она просит в иске отказать, по следующим основаниям.

Как определено в п. п. «б» п. 9.3 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, подлежащих применению при рассмотрении указанного дела (далее по тексту – Правил) при повреждении застрахованного ТС страхователь (водитель) обязан: незамедлительно, но не позднее 72-х часов сообщить о случившемся Страховщику (его представителю) по телефону, факсу, электронной почте или иным доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения. Сообщение в течение 3-х рабочих дней должно быть подтверждено письменным извещением страхователя (выгодоприобретателя) с указанием:

-    даты и обстоятельств наступления события;

-    предполагаемых причин наступившего события;

-    действий Страхователя (водителя) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в т.ч. по предотвращению или уменьшению ущерба;

-    предполагаемого размера ущерба.

Извещение направляется Страховщику (его представителю) по факсу либо электронной почте. Оригинал извещения должен быть направлен по почте либо вручен непосредственно с обязательным подтверждением его получения. При несвоевременном уведомлении страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении события, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Также согласно п. 9.7.1 Правил страховщик обязан при страховании транспортного средства:

а)    в течение 10-ти рабочих дней с момента принятия от страхователя (Выгодоприобретателя) письменного извещения о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и предъявления всех необходимых документов из компетентных органов, при участии страхователя организовать осмотр поврежденного ТС и по результатам осмотра составить акт осмотра поврежденного ТС;

б)    в письменной форме известить других участников ДТП о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС. В случае неявки указанного лица (лиц) акт осмотра составляется в его (их) отсутствии;

в)    направить своего эксперта на место нахождения поврежденного ТС для составления акта осмотра, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра.

Как следует из пояснений третьего лица Судаковой Н.А., сразу после ДТП 13.08.2017 Судакова Н.А. обратилась в страховую компанию, сообщила о произошедшем страховом случае, передала справку о ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД. Впоследующем она получила от сотрудника страховой компании направление на осмотр автомобиля, также в устной форме ей было разъяснено, что она может обратиться к оценщику, офис которого располагается по <адрес обезличен>. Обратившись к И<ФИО>1, она заключила с ним договор. На осмотр транспортного средства была приглашена Фомина Е.А., которой была направлена телеграмма, однако, последняя на осмотр не явилась. После того как было подготовлено экспертное заключение, она передала весь необходимый пакет документов в страховую компанию и тогда же написала заявление на страховую выплату.

Таким образом, суд полагает, что страхователь при наступлении страхового случая выполнила свои обязанности по договору комбинированного страхования, а страховщик обоснованно признал указанный случай страховым и произвел страховую выплату в размере, определенном договором.

Оснований не доверять показаниям третьего лица у суда не имеется.

Ответчик Фомина Е.А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов доказательств суду не предоставила.

Кроме того, представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» указывала в иске и возражениях на отзыв, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового события.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от размера исковых требований составляет 6 589, 30 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, взысканию с Фоминой Е.А. в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 4 200, 00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к Фоминой Е. А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фоминой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» денежную сумму в размере 150 000 руб. 00 коп., также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4 200 руб. 00 коп., всего взыскать 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 28.03.2018.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО