Решение от 30.06.2022 по делу № 33-5403/2022 от 20.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Быховец М.А.            УИД91RS0019-01-2019-000670-93

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-28/2020

№ 33-5403/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Старовой Н.А., Рошка М.В.,

при секретаре    Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Майборода Анатолия Ивановича к Янокопуло Ивану Алексеевичу, Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, кадастровому инженеру Будник Кристине Владимировне о признании недействительным межевого плана и решения о передаче земельного участка в собственность и возложении обязанности по устранению препятствий, третье лицо Куляба Наталья Ивановна,-

    иску третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования Куляба Натальи Ивановны к Янокопуло Ивану Алексеевичу, Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, кадастровому инженеру Будник Кристине Владимировне, о признании недействительным межевого плана и решения о передаче земельного участка в собственность и возложении обязанности по устранению препятствий

    по апелляционным жалобам Янокопуло Ивана Алексеевича, Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года, -

У с т а н о в и л а:

19.02.2019 года Майборода А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным межевого плана и решения о передаче земельного участка в собственность, возложении обязанности по устранению препятствий.

Исковые требования мотивированы тем, что он и Куляба Н.И. являются в равных долях собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка под данным домовладением общей площадью 800 кв.м.

Данный земельный участок в ширине 9,43 м. расположен вдоль <адрес> и длиной 42,72 м. со стороны имеющегося проезда в тупик, в котором располагаются еще несколько домовладений, для которых тупиковый проезд служит единственным доступом к участкам.

Ответчику Янокопуло И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, межевые границы данного участка выходят за пределы его фактических границ за счет земель общего пользования - тупикового проезда.

Проведенное кадастровым инженером Будник К.В. межевание земельного участка ответчика Янокопуло И.А., площадью 1700 кв.м., является недействительным, поскольку при его подготовке было допущено ряд нарушений. Администрация Добровского сельского поселения, при вынесения постановления о передачи спорного участка в собственность, не осуществила проверку достоверности данных межевого плана, на основании которого был образован участок и не проверила его на соответствие градостроительным и санитарным нормам.

Просил признать межевой план земельного участка с кадастровым номером № незаконным, признать незаконным и отменить постановление Администрации Добровского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить препятствия в пользовании землей общего    пользования, возложить на Янокопуло И.А. обязанность демонтировать межевые знаки.

Третье лицо - Куляба Н.И. обратилась в суд с самостоятельным иском. Просила признать межевой план земельного участка с кадастровым номером 90:12:040502:58 незаконным, признать незаконным и отменить постановление Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить препятствия в пользовании землей общего    пользования,    возложить    на    Янокопуло И.А.    обязанность демонтировать межевые знаки.

Исковые требования мотивированы тем, что является сособственником земельного участка и жилого дома по<адрес> в <адрес>. Земельный участок ответчика занимает часть земель общего пользования и сузил тупиковый проезд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года иск Майборода А.И., иск Куляба Н.И. удовлетворены частично.

Признан межевой план земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером Будник К.В. незаконным, а границы земельного участка установленные указанным межевым планом, недействительными.

Признано незаконным и отменено постановление Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность Янокопуло И.А. земельного участка с общей площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Устранены препятствия в пользовании землей общего пользования - тупиковым проездом, обязав Янокопуло И.А. демонтировать межевые знаки к межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Будник К.В.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Янокопуло И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в иске отказать.

В частности, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, истцом избран неправильный способ защиты своего нарушенного права, Майборода А.И. и Куляба Н.И. являются ненадлежащими истцами, поскольку тупиковый проезд это земля, которая находится в муниципальной собственности и права истцов ответчиком не нарушены. Решением суда в иске Куляба Н.И. было отказано и установлено, что ответчик не нарушает прав истцов.

Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым также обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывалет на несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Янокопуло И.А., администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года изменено, дополнен абзац 2 резолютивной части решения после слова «недействительными» следующими словами: «в части точек границ земельного участка н1 координата X 4966003.54, координата Y 5195115.07 и н2 координата X 4966020.67, координата Y 5195133.60». В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2021 года в части оставления без изменения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года отменено. В отмененной части материалы гражданского дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Янокопуло И.А. без удовлетворения.

Суд кассационное инстанции, отменяя в части апелляционное определение от 21 июля 2021 года указал, поскольку судами установлено, что между истцами и ответчиком имеется спор только в части границы земельного участка ответчика, примыкающей к территории общего пользования (тупиковому проезду), суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела надлежало не только признать незаконным межевой план в части характерных точек спорной границы, но и установить фактические (правильные) границы земельного участка ответчика, что в данном случае не является выходом за рамки исковых требований, а должно привести к реализация задач гражданского судопроизводства и разрешению спора по существу. Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить какая в действительности должна быть площадь земельного участка ответчика, определить характерные точки спорного земельного участка и только после этого разрешать вопрос о необходимости и возможности удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и отмены постановления Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района № 8 от 6 ноября 2015 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Янокопуло И.А. адвокат Белоусова И.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Майборода А.И. - Рыжих О.В., действующая на основании доверенности, третье лицо Куляба Н.И. возражали против апелляционных жалоб, указали, что с учетом позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считают, что ответчику следует определить фактическую площадь земельного участка и его границы, в связи с чем постановление о передаче в собственность земельного участка следует отменить в части.

Представитель Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, стороны обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями пунктов 1, 3 части 1 статьи 60, пунктов 1,4 части 2 статьи 61, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 10 статьи 22, статьи 37 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», пунктов 21, 22 Приказ Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом коллегия судей соглашается с тем, что частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта и его выводы о том, что в результате выделения ответчику земельного участка и регистрации его права собственности в ЕГРН на земельный участок с существующими границами, ширина тупикового проезда, находящегося в общем пользовании, уменьшилась, чем создаются препятствия для разворота транспорта, в том числе крупногабаритного (пожарной техники).

Между тем, суду следовало иметь ввиду следующие обстоятельства.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодека Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под межевым планом подразумевается документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу положений части 2 названной статьи межевой план должен содержать: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута (часть 6 статьи 22).

Согласно требований статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39).

В силу положений части 1 статьи 40 названного закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40).

Из содержания приведенных норм права усматривается, что при осуществлении кадастровых работ и разработке межевого плана согласованию с заинтересованными лицами – собственниками, правообладателями смежных земельных участков подлежат все устанавливаемые границы образуемого земельного участка.

При этом, из обстоятельств дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно одной границы земельного участка ответчика, которой частично поглощается тупиковый проезд общего пользования – граница в точках н1 и н2, разногласий по поводу иных границ смежных земельных участков между сторонами не имеется, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Согласно положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (части 1, 3).

При этом, суд не лишен права удовлетворить исковые требования в какой-либо их части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Майборода А.Н. и Куляба Н.И. в равных долях являются собственниками земельного участка, площадью 800 кв.м., и расположенного на нем домовладения расположенных по адресу: <адрес>.

Решением 28-й сессии 5 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района от 12.05.2010 года прекращено право пользования Янокопуло Н.И. на земельный участок 0,15 га по <адрес> в связи с ее смертью и разрешено Янокопуло И.А. выполнение технической документации по землеустройству в части составления удостоверяющих право собственности на земельный участок, площадью 0,17 га по <адрес> в <адрес>.

Кадастровым инженером Будник К.В., проводилось межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ Целью кадастровых работ было – образование земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности. По результатам межевания площадь земельного участка составила 1700 кв.м. Границы земельного участка определялись исходя из документа определяющего местоположения границ земельного участка при его образовании, а именно исходя из решения Добровского сельского совета 28 сессии 5 созыва от 12.05.2010 года. Координировались характерные точки границы по фактически сложившимся границам и по межевым знакам, установленным на местности при проведении кадастровых работ.

Постановлением Администрации Добровского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан в частную собственность земельный участок общей площадью 1700 кв.м., расположенный по указанному адресу.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» судебная землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой фактическое место расположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границам данного земельного участка согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, в части расположения тыльной межевой границы.

Фактическая ширина тупикового проезда общего пользования, расположенного между земельными участками по <адрес>, кадастровый № и №а с кадастровым номером 90:12:040502:36 (в настоящее время вошедшим в состав земельного участка кадастровый номер №) составляет 6,33 м. – 6,47 м.

При выносе в натуру межевых знаков земельных участков с кадастровыми номерами № (в настоящее время вошедшим в состав земельного участка кадастровый номер №) и № ширина тупикового проезда общего пользования, расположенного между этими земельными участками составит 4,04 м. – 4.62 метра.

<адрес> общего пользования после выноса границ в натуру границ земельного участка кадастровый № не будет соответствовать требованиям градостроительных правил, регламентированных таблицей 11.4 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (в 3\4 его части).

При вынесении границ земельного участка кадастровый № в натуру, ширина тупикового проезда будет соответствовать требованиям 8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах.

При уменьшении ширины проезда с 6,33 -6,47 м. до 4,04-4,62 м. будут созданы препятствия для разворота транспорта, в том числе крупногабаритного (пожарной техники), в части тупикового проезда общего пользования.

Радиус разворота автомобилей составляет от 5,5 м. малого класса до 6,2м. большого класса. Следовательно, фактическая ширина проезда равная 6.33-6,47м позволяла выполнить маневрирование (разворот, поворот) разного класса транспортного средства беспрепятственно.

При проведении экспертизы экспертом по результатам геодезических измерений в программе «Digitals» были выполнены камеральные работы, при которых отстроены фактические границы земельного участка кадастровый №

В вышеназванном заключении экспертизы № от 29.02.2020 года эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка принадлежащего на праве собственности Янокопуло И.А., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> кадастровый № составляет 1654 кв.м., и установил границы данного земельного участка в соответствии с каталогом координат поворотных точек (СК-63) (приложение №)

№	X	У
1	4 966 019,01	5 195 134,78
2	4 966 010,32	5 195 140,83
3	4 965 986,56	5 195 159,97
4	4 965 961,95	5 195 179,78
5	4 965 948,99	5 195 160,06
6	4 965 963,02	5 195 148,59
7	4 965 981,20	5 195 135,00
8	4 966 000,12	5 195 118,34
9	4 966 003,58	5 195 118,14

Указанное заключение является полным, содержит исчерпывающие выводы, сделанные квалифицированным специалистом на основе проведенных исследований.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду первой инстанции и коллегии судей не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В связи с вышеуказанным, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 в назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы отказано.

В суде первой инстанции представитель ответчика Янокопула И.А.- пояснил, что фактически участок ответчика на 2 сотки меньше, чем указано в правоустанавливающих документах (л.д.251 т.1).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что кадастровым инженером Будник К.В. границы межевого плана были внесены не по фактическому пользованию, что нашло свое подтверждение при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Коллегия судей находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решением Симферопольского районного суда от 09.10.2018 года уже были рассмотрены аналогичные исковые требования Куляба Н.И. и данным решением установлено, что уменьшение в результате занятия ответчиком части земельного участка муниципальной собственности не препятствует проезду к земельному участку Куляба Н.И. исходя из следующего.

Куляба Н.И. обратилась с иском к Яконополу И.А. об отмене в ЕРГН регистрации границ земельного участка ответчика. Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежат земельные участки по <адрес> и 6а. При обращении с иском в суд, истцом и третьим лицом были заявлены иные исковые требования и обосновывались требования тем, что они являются сособственниками земельного участка по <адрес>. Майборода А.И. при рассмотрении спора по иску Куляба Н.И. к участию в деле привлечен не был, положения ст. 61 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела между сторонами имеется спор только в отношении одной межевой границы в точках н1 и н2, и именно эта граница нарушает права истца по основному иску и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиям в части возможности использования тупикового проезд к их земельному участку, на котором расположен жилой дом тем, что создаются препятствия для разворота транспорта, в том числе крупногабаритного (пожарной техники).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.07.2021 в части изменения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.08.2020 и дополнения абзаца 2 резолютивной части решения после слова «недействительными» словами: «в части точек границ земельного участка н1 координата X 4966003.54, координата Y 5195115.07 и н2 координата X 4966020.67, координата Y 5195133.60» определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что кроме признания незаконным межевого плана в части указанных в апелляционном определении от 21.07.2021 характерных точек спорной границы, по делу следует установить действительную площадь земельного участка ответчика и определить фактические (правильные) границы земельного участка ответчика, что в данном случае не является выходом за рамки исковых требований, а должно привести к реализация задач гражданского судопроизводства и разрешению спора по существу.

При этом коллегия судей учитывает, что выделение Янокопуло И.А. спорного земельного участка в границах не смежных с территорией общего пользования не привело к нарушению прав истцов на использование тупикового проезда для доступа к принадлежащим им земельным участкам.

Таким образом, исходя из заключения экспертизы № 45/19 от 29.02.2020 коллегией судей установлено, что площадь земельного участка принадлежащего на праве собственности Янокопуло И.А., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> кадастровый № составляет 1654 кв.м.

Фактические границы земельного участка принадлежащего на праве собственности Янокопуло И.А. кадастровый № в соответствии с каталогом координат поворотных точек (СК-63) изложены в приложении № к заключению экспертизы № от 29.02.2020, которые коллегия судей считает необходимым установить.

В связи с изложенным, постановление Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района № от 06.11.2015 года о передаче в частную собственность Янокопуло И.А. земельного уч░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 46 ░░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1654 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░ 46 ░░.░. (1700 ░░.░. – 1654 ░░.░. = 46 ░░.░.)).

░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 90:12:040502:58 ░░░░░░░░░░ 1654 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1654 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░-63) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░░ 29.02.2020:

№	X	░
1	4 966 019,01	5 195 134,78
2	4 966 010,32	5 195 140,83
3	4 965 986,56	5 195 159,97
4	4 965 961,95	5 195 179,78
5	4 965 948,99	5 195 160,06
6	4 965 963,02	5 195 148,59
7	4 965 981,20	5 195 135,00
8	4 966 000,12	5 195 118,34
9	4 966 003,58	5 195 118,14

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ 06.11.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 46 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░.