Решение по делу № 2-3355/2016 от 08.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анисимова А. Ю. к ООО «Бурятавто» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Бурятавто» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27.07.2010 г. он работает в ООО "Бурятавто" кладовщиком.

03.02.2016 г. отделом полиции № Управления МВД России по г. Улан-Удэ было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ по заявлению ООО «Бурятавто».

04.02.2016 г. приказом истец был отстранен от работы. С данным приказом он был ознакомлен 05.02.2016 г. под роспись. В приказе отсутствовала причина отстранения истца от работы. На вопрос когда ему необходимо приступить к работе сотрудник отдела кадров Т. ответила, что до принятия правового решения по уголовному делу. На руки истцу приказ об отстранении от работы не выдали.

На следующий день, и в последующие дни, истец приходил на работу и пытался приступить к работе, однако не был допущен к работе. Руководство ООО «Бурятавто» предлагает уволиться по собственному желанию. На просьбу истца о выдаче копии приказа об отстранении от работы ответчик отвечал отказом.

Истец считает, что действия работодателя являются незаконными, поскольку отстранение от работы - это временное недопущение работника к выполнению своих трудовых обязанностей по основаниям, предусмотренным ст. 76 ТК РФ. Однако работодатель не допустил его к работе при отсутствии вышеуказанных оснований. Время отстранения истца от работы ответчиком оплачено не было. Просит суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Также истец указал на то, что действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в сумме 10000 руб.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным приказ об отстранении от работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 04.02.2016 г. по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Анисимов А.Ю. и его представитель Цыреторова Е.В. по доверенности, увеличили исковые требования. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бурятавто» Смирнов В.Р. в силу своих полномочий, исковые требования не признал. Суду показал, что приказ об отстранении Анисимова А.Ю. не издавался. Анисимов А.Ю. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 04.02.2016 г., о чем составлены соответствующие акты. По заявлению истца на предприятии была проведена проверка Государственной инспекцией труда в РБ, никаких нарушений выявлено не было. В настоящее время Анисимов А.Ю. является работником ООО «Бурятавто». Истцом не представлены доказательства нарушения трудовых прав истца. Просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что приказом о приеме на работу от 27.07.2010 г. Анисимов А.Ю. был принят на работу в ООО "Бурятавто" на должность кладовщика с окладом 5900 руб. с надбавкой 2950 руб. с испытательным сроком три месяца.

На основании вышеуказанного приказа, 27.07.2010 г. между Анисимовым А.Ю. и ООО «Бурятавто» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Анисимов А.Ю. был принят на работу в ООО "Бурятавто" на должность кладовщика. С истцом также заключен договор о полной материальной ответственности, также он ознакомлен с должностной инструкцией.

Из трудового договора следует, что работодатель обязуется предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить на предоставляемом работнику рабочем месте условия труда, соответствующие установленным нормам трудового законодательства и техники безопасности, выплачивать работнику заработную плату в полном размере в сроки, установленные трудовым договором. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством, настоящим договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Бурятавто» режим рабочего времени определен: начало работы 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., перерыв на обед с 12-00 до 13-00. Таким образом, доводы истца о том, что у него сменная рабочая неделя суд считает несостоятельными.

Как следует из объяснений сторон, данных при рассмотрении дела в суде, место работы Анисимова А.Ю. находится по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, Анисимов А.Ю. просит признать незаконным приказ об отстранение его от работы с 04.02.2016 г.

Согласно объяснениям, данным Анисимов А.Ю. в ходе рассмотрения дела судом, после 04.02.2016 г. он неоднократно появлялся на работе, но трудовые обязанности не выполнял.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных при рассмотрении дела в суде, Анисимов А.Ю. 04.02.2016 г. не вышел на работу, а также не вышел на работу и в последующие дни.

Оспаривая отстранение Анисимова А.Ю. от работы, ответчиком представлены табеля учета рабочего времени в феврале 2016 г., марте 2016 и апреле 2016 г., из которых следует, что Анисимов А.Ю. отсутствовал на рабочем месте, докладная заведующего складом У. об отсутствии Анисимова А.Ю. на рабочем месте, актами об отсутствии истца на рабочем месте 04.02.2016 г. с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, 05.02.2016 г. с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, актом об отказе работника от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 04.02.2016 г.

В нарушение требований закона истцом не доказан факт воспрепятствования со стороны ответчика истцу в осуществлении трудовой деятельности. Приказа об отстранении Анисимова А.Ю. от работы ответчиком не издавалось, допуск его к рабочему месту не ограничивался.

Также доводы ответчика подтверждаются свидетельскими показаниями заведующего складом У., заместителя директора ООО «Бурятавто» Ж., бывшего начальника отдела кадров ООО «Бурятавто» Т., бухгалтера предприятия О., начальника отдела кадров М. Так из указанных показаний следует, что приказ об отстранении Анисимова А.Ю. от работы работодателем не издавался, Анисимов А.Ю. отсутствовал на рабочем месте с 04.02.2016 г. по настоящее время, препятствий в осуществлении его трудовой функции со стороны работодателя не было.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание свидетельские показания С. и М., поскольку данные свидетели об отстранении от работы Анисимова А.Ю. знают только с его слов.

Суду ответчиком представлена книга приказов ООО «Бурятавто», а также журнал регистрации приказов по увольнению и приему на работу сотрудников ООО «Бурятавто», реестр приказов предприятия с 01.01.2016 г. по 08.06.2016 г., где приказ об отстранении Анисимова А.Ю. от работы отсутствует.

Доводы истца и его представителя о том, что перечисленные документы, представленные ответчиком, являются фальсифицированными, в связи с чем, подлежат исключению из числа допустимых доказательств, отклоняются судом как необоснованные, поскольку не представлены доказательства в подтверждение указанных доводов. Тот факт, что в документах отсутствуют приказы на некоторых работников предприятия, которые были уволены или переведены на другую должность и т.д. не свидетельствуют о подложности представленных доказательств.

Довод представителя истца о том, что отсутствие Анисимова А.Ю. на рабочем месте не повлекло наложение на него дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, что является подтверждением отсутствия его вины в не исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку это право работодателя привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об отстранения истца от работы незаконным, взыскании с ответчика заработной платы за время лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анисимова А. Ю. к ООО «Бурятавто» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.