Решение по делу № 2-1307/2018 от 20.09.2018

Гр. дело <№> Мотивированное решение

составлено <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием

истца Браунштейн С.Л.,

представителя ответчика Молчанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браунштейна Александра Петровича, Браунштейн Светланы Леонидовны к Максимову Павлу Владимировичу о признании отчета недействительным и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Браунштейн А.П., Браунштейн С.Л. обратились в суд с иском к Максимову П.В. о признании отчета недействительным и возмещении ущерба.

В обоснование иска указали, что в производстве Апатитского городского суда находилось гражданское дело № 2-839/2018 о возмещении ущерба от залива квартиры по которому судом принято решение о взыскании с них суммы ущерба в размере 65249 рублей 12 копеек. В обоснование исковых требований по данному делу был представлен отчет № 065/18 от 22 марта 2018 года, выполненный Максимовым П.В. <.....> Согласно данному отчету стоимость ущерба составила 51004 рубля, стоимость услуг оценщика 8000 рублей. Указывают, что в оспариваемом отчете допущены грубейшие ошибки, что делает отчет недостоверным и подлежащим признанию его недействительным. Однако данный отчет был положен в основу решения суда. При составлении отчета оценщиком Максимовым П.В. нарушены не только положения ФЗ № 153-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», но и требования Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.В нарушение указанного Стандарта составленный отчет вводит в заблуждение, не позволяет однозначно толковать полученные им результаты. В отчете отсутствуют ссылки на источники информации, а также отсутствуют копии соответствующих материалов, использованных при составлении этого отчета, что делает его непроверяемым. В нарушение Стандарта в отчете Максимова П.В. отсутствует анализ значения на соответствие рыночным данным. Помимо указанных недостатков в отчете имеются и другие нарушения, выявленные в ходе его рецензирования истцами. В частности при составлении отчета Максимов П.В. не использовал нормативную литературу, необходимую для проведения полного и подробного исследования в рамках поставленных перед ним вопросов. Выбор не соответствующей предмету исследования нормативной и методической литературы говорит о некомпетентности Максимова П.В. в области проводимого исследования. При использовании недопустимой нормативной литературы провести исследование объекта не представляется возможным, данная ошибка является операционной и искажает полученные в ходе проводимого исследования выводы. Кроме того отчет выполнен специалистом, не обладающим специальными познаниями в области строительных работ. В отчете отсутствует информация о методах измерений и использованной приборной базе. В отчете и в акте осмотра не указано поражение плесенью стен и потолков в результате залива, нет указаний на документы, подтверждающие антисептическую обработку штукатуренных стен при ранее выполненных ремонтно-строительных работах, что привело к необоснованному увеличению стоимости ремонтно-восстановительных работ. Составленный с нарушениями законодательства отчет был положен в основу необоснованного решения суда от 29 июля 2018 года, что привело к взысканию с них необоснованной суммы ущерба, из которой 20146 рублей 66 копеек выплачено за составление рецензии.

Просят признать отчет № 065/18 от 22 марта 2018 года недействительным и взыскать с ответчика в их пользу 51004 рубля.

В судебное заседание истец Браунштейн А.П. не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Истец Браунштейн С.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и к тому же ответчику. Не отрицая того, что оспариваемый отчет был оценен судом при вынесения решения Апатитским городскими судом 24 июля 2018 года и являлся основанием для взыскания с них с супругом ущерба, причиненного заливом квартиры, считает, что он может быть оспорен в отдельном исковом производстве. Также пояснила, что решение суда обжалуется ими в апелляционном порядке и одним из доводов апелляционной жалобы также является оспаривание данного отчета.

Ответчик Максимов П.В. в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Молчанова А.И.

Представитель ответчика Молчанов А.И. исковые требования не признал, поскольку оспариваемый отчет обжалуется истцами в апелляционном порядке и Максимов П.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку отчет выполнен юридическим лицом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца Браунштейн А.П. и ответчика Максимова П.В.

Заслушав истца Браунштейн С.Л., представителя ответчика Молчанова А.И., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, оспариваемый истцами отчет № 065/18 от 22 марта 2018 года выполнен <.....> подписан <.....> Максимовым П.В.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору, подписанному от имени юридического лица генеральным директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.

Таким образом надлежащим ответчиком по делу должно выступать <.....>

Судом в судебном заседании на обсуждение ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика Максимова П.В. на надлежащего <.....>

Истцы возражали против замены ненадлежащего ответчика Максимова П.В. на надлежащего <.....> настаивали в судебном заседании на исковых требованиях, предъявленных именно к Максимову П.В.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Кроме того оспариваемый истцами отчет № 065/18 от 22 марта 2018 года оценен судом при вынесении решения Апатитского городского суда от 24 июля 2018 года по иску <.....> к Браунштейну Александру Петровичу, Браунштейн Светлане Леонидовне о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры и положен в основу решения как доказательство взысканного с ответчиков ущерба. Также оспаривание данного отчета является одним из доводов апелляционной жалобы истцов на решение суда от 24 июля 2018 года.

Следовательно, данный отчет не может быть оспорен в исковом порядке, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Заявленное истцами требование, по существу является требованием о повторной судебной оценке отчета № 065/18 от 22 марта 2018 года, включая его переоценку по ранее рассмотренному делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Браунштейна Александра Петровича, Браунштейн Светланы Леонидовны к Максимову Павлу Владимировичу о признании отчета недействительным и возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева