Решение от 10.12.2024 по делу № 8Г-11470/2024 [88-11343/2024] от 18.11.2024

                                  88-11343/2024

                                                                                                                       2-870/2024

                                                                       27RS0007-01-2023-007685-69

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 г.                                                                 г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Храмцовой Л.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дорсервис» к ООО «Амур Сервис», Костенко Евгению Александровичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ООО «Амур Сервис» к ООО «Дорсервис» о признании недействительным договора займа с поручительством,

по кассационной жалобе Костенко Е.А.,

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Дорсервис» обратилось в суд с названным иском, в обоснование, указав, что между сторонами 25 апреля 2023 г. заключен договор займа с поручительством № №, по условиям которого истец передал ответчику ООО «Амур Сервис» денежную сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 апреля 2023 г. Срок возврата займа установлен до 30 сентября 2023 г. В установленный срок обязательства по возврату займа не исполнены. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ООО «Амур Сервис», Костенко Е.А. в солидарном порядке сумму займа 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом 177 534,25 рублей и до момента фактического исполнения обязательств из расчета 7,5% годовых, пени за нарушение срока возврата займа 552 000 рублей и до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа, взыскать с Костенко Е.А. пени за нарушение срока возврата займа поручителем 446 000 рублей и до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 19 723 рублей.

ООО «Амур Сервис» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Дорсервис», указав, что заключенный между сторонами договор займа с поручительством является притворной сделкой, которая прикрывает иные правоотношения. 24 апреля 2023 г. между ООО «Дорсервис» (подрядчик) и ООО «Амур Сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте капитального строительства, а подрядчик оплатить работы. Стоимость работ составила 4 840 000 рублей. В соответствии с условиями договора работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, однако полностью не оплачены, задолженность по договору субподряда составляет 3 445 111,2 рублей. Договор займа заключен на следующий день после подписания договора субподряда, фактически деньги, которые получены по договору займа от 25 апреля 2023 г., являлись авансом по договору субподряда от 24 апреля 2023 г. Факт того, что сделка притворная подтверждается перепиской сторон, согласно которой субподрядчик сообщает о невозможности оплаты средств по договору займа, которые были направлены на нужды по выполнению договора субподряда. Просило признать договор займа с поручительством от 25 апреля 2023 г. № № недействительной сделкой по признаку ее притворности (ничтожной сделкой), применить последствия недействительности сделки путем признания полученных ООО «Амур Сервис» денежных средств авансом по договору субподряда от 24 апреля 2023 г. № №.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июля 2024 г. исковые требования ООО «Дорсервис» удовлетворены частично. С ООО «Амур Сервис», Костенко Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Дорсервис» взыскана задолженность по договору займа с поручительством 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом 177 534,25 рублей, пени 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19 487,67 рублей. С ООО «Амур Сервис», Костенко Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Дорсервис» взысканы проценты за пользование займом 7,5 % годовых на сумму основного долга за период с 3 июля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, а также неустойку за неисполнение обязательств по договору займа за период с 3 июля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из 0,1% от суммы основного долга. Встречные исковые требования ООО «Амур Сервис» оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2024 г. решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июля 2024 г. изменено в части взыскания пени за неисполнение обязательств по договору займа 80 000 рублей, в указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «Амур Сервис», Костенко Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Дорсервис» пени 234 079,76 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костенко Е.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 25апреля 2023 г. между ООО «Дорсервис» (займодавец), ООО «Амур Сервис» (заемщик), Костенко Е.А. (поручитель) заключен договор займа с поручительством №.

В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику сумму в размере 2 000 000 рублей (п.1.1), срок возврата займа установлен до 30 сентября 2023г. включительно (п.1.2).

Пунктом 1.3 договора установлена процентная ставка в размере 7,5% годовых, которые не оплачиваются в случае возврата суммы займа в установленный договором срок (п.1.4).

Пунктом 4.1 договора займа с поручительством предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока по возврату полученной суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.4 договора займа с поручительством, поручитель обязан исполнить обязательства по оплате основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и других платежей в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения уведомление от займодавца.

В случае нарушения поручителем срока, указанного в п.3.4 договора займодавец вправе требовать от поручителя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности (п.3.10).

В подтверждение передачи денежных средств, займодавцем представлено платежное поручение от 27 апреля 2023г. № №.

Установив, что обязательства по договору займа, обеспеченные поручительством, не исполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность по займу в солидарном порядке.

Отказывая ООО «Амур Сервис» в удовлетворении встречного иска, суд исходил и того, что доказательств, свидетельствующих о притворности договора займа, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии солидарной ответственности ООО «Амур Сервис» и Костенко Е.А. по договору займа, а также об отсутствии оснований для признаний указанного договора недействительным, согласился.

Не согласившись с выводами суда о снижении пени по договору займа за период с 1 октября 2023 г. по 2 июля 2024 г. до 80 000 рублей, судебная коллегия указала, что значительное снижение размера неустойки (пени) противоречит принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума    Высшего Арбитражного Суда РФ о 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ». Применяя критерий разумности, сумму основного долга, размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам в рублях, судебная коллегия изменила решение суда и взыскала пени за заявленный истцом период в размере 234 079,79 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае ООО «Амур Сервис», как на доказательство наличия признаков притворной сделки указано на перечисление суммы в размере 2 000 000 рублей в качестве аванса по договору субподряда от 24 апреля 2023 года № 455-С, при том, что, как правильно указали суды, между сторонами спора заключено два договора, договором субподряда авансирование работ не предусматривалось, при этом достаточных доказательств, подтверждающих, что воля обеих сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, ООО «Амур Сервис» не представлено

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены правильно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. В обжалуемых актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░