cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5678/2024 от 01.03.2024

66RS0001-01-2023-003997-97

дело № 33-5678/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5324/2023 по иску ( / / )2 к ( / / )3 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023,

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей истца Ширяева М.А., Горлина А.В., представителя ответчика – Долининой Л.А., судебная коллегия

установила:

Истец ( / / )2 обратилась в суд с иском к ( / / )3 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Фольксваген Поло», государственный знак <№>, под управлением ( / / )3, и автомобиля «( / / )1», государственный знак <№>, под управления ( / / )8 принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло», который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением допустил занос автомобиля, создал помеху для движения других автомобилей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 181900 руб. Согласно экспертного заключению ООО «Мегаполис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» составляет 738772 руб. 35 коп, стоимость в до аварийном состоянии составляет 704520 руб., стоимость годных остатков составляет 132663 руб. 09 коп.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 389956 руб. 91 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые и копировальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 41600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1448 руб., копировальные расходы в размере 146 руб. 80 коп, почтовые расходы в размере 156 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах (далее – апелляционная жалоба, жалоба), просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы вынесенное <дата> отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с определением судом степени вины участников ДТП в процентном соотношении. Тогда как при рассмотрении административного материала сотрудниками ГИБДД установлено несоответствие действий водителя ( / / )3 требований п. 10.1 ПДД, в действиях же водителя ( / / )15 несоответствий ПДД не установлено. С выводами эксперта ( / / )9 истец категорически не согласна, экспертном не верно установлен момент возникновения опасной дорожной ситуации с привязкой сработки стоп-сигнальных огней на автомобиле «Джип». Тогда как в момент сработки стоп-сигнальных огней на автомобиле «Джип» автомобиль «Фольксваген Поло» не представлял какой-либо опасности для автомобиля «( / / )1». При наличии двух экспертных заключений судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы. Экспертом ( / / )9 ошибочно взят в расчет скоростного режима автомобиля «( / / )1» замер расстояния между фонарными столбами 20,9 м., при фактическом его значении 24 м. Кроме того опрошенный эксперт ( / / )9 не смог идентифицировать факт включения стоп-сигналов на автомобиле «( / / )1», при этом на видеозаписи прослеживается их включение. Последнее свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела и необоснованности выводов повторной судебной экспертизы. Из выводов судебной экспертизы можно предположить, что при любой ситуации когда на впередиидущем автомобиле включаются стоп-сигнальные огни водитель позади движущегося автомобиля должен применить экстренное торможение. По этой же причине необоснован вывод эксперта о том, что действия водителя автомобиля «( / / )1» находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а действия водителя «Фольксваген Поло» являются лишь условием возникновения опасной дорожной ситуации. Судом не дана оценка заключению эксперта ГУ МВД России по СО, а также рецензии на экспертную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов, проведение которой поручить ООО «Оценщики Урала» или ООО «Мирэкс». Представитель ответчика полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 06.03.2024.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП. При этом каждый из истцов должен доказать сам факт причинения ущерба по вине ответчика, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между заявленным ко взысканию ущербом и виновными действиями ответчика. Каждый из ответчиков должен доказать отсутствие своей вины в заявленном истцом ущербе.

Как следует из материалов дела:

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Поло», государственный знак <№>, под управлением ( / / )3, и автомобиля «( / / )1», государственный знак <№>, под управлением ( / / )8;

В своих объяснениях водитель ( / / )15 указал, что управлял технически исправным автомобилем «( / / )1», в автомобиле был один, пристегнут ремнем безопасности, видимость была хорошая, двигался по Кольцовскому тракту со стороны <адрес> него двигался «Джип», со скоростью 60 км. в час. Данный «Джип» резко ушел вправо, вследствие чего перед ним оказался «Фольксваген Поло». После этого он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не смог. Виновным в ДТП считает водителя «Фольксваген Поло»;

В своих объяснениях водитель ( / / )3 указала, что управляла технически исправным автомобилем «Фольксваген Поло», в которой находился пассажир ( / / )10 В автомобиле была пристегнута ремнем безопасности, был включен ближний свет фар, ехала в среднем ряду со скоростью 50 км. в час. Справа ехала синяя машина на большой скорости, поравнявшись она резко просигналила, от чего ( / / )3 испугалась и дернула руль в левую сторону. В это время левый ряд был свободен. Автомобиль «Фольксваген Поло» стало разворачивать и кружить по проезжей части, после чего развернуло лицом к движению и остановился. Машины, которые ехали сзади остановились после чего стали уезжать, в это время врезался автомобиль «( / / )1» в лоб. После чего мою машину отбросило в отбойник, сработали подушки безопасности. Виновным в ДТП считает водителя «( / / )1»;

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением заместителем командира полка ДПС от <дата> определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> отменено с возвращением должностному лицу на новое рассмотрение. Постановлением ИДПС от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В рамках административного производства получены экспертные заключения эксперта ЗКЦ ГУ МВД России по СО от <дата> <№>, <дата> <№> по выводам которых: ответить на вопросы двигалась, либо стояла автомашина «Фольксваген Поло» в том числе в момент столкновения? сколько времени проходит с момента когда водитель «( / / )1» увидел автомашину «Фольксваген Поло»? определить скорость автомобиля «( / / )1» в момент обнаружения опасности в виде стоящего автомобиля «Фольксваген Поло»? соблюдалась ли минимальная безопасная дистанция между «( / / )1» и неустановленным автомобилем? не представилось возможным. Водитель автомобиля «( / / )1» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного тормажения двигаясь со скоростью 60 км/час. В данной дорожной ситуации водитель «( / / )1» должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД, а водитель «Фольксваген Поло» абз. 1 п. 10.1 ПДД. Действия водителя «Фольксваген Поло» не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД. Несоответствия действий водителя «( / / )1» требованиям ПДД не установлено;

Ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке: «( / / )1» - полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» <№> «Фольксваген Поло» полис ОСАГО ООО «Зетта Страхование» ХХХ0253011745;

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 181900 руб.;

<дата> истцом получено экспертное заключение ООО «Мегаполис» <№>, согласно которому стоимость восстановительного автомобиля «( / / )1» составляет 738772 руб. 35 коп., доаварийная стоимость 704520 руб., стоимость годных остатков составляет 132663 руб. 09 коп.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП, виновности участников ДТП, наличия технической возможности избежать столкновение, определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )9

По выводам судебной экспертизы от 21.09.2023 № 20230703-1, выполненной экспертом Цинявским Е.А.: в конкретной дорожной обстановке с технической точки зрения действия водителя «Сузуки Гранд Витара» не соответствовали требованиям п. 9.10, абз. 2 п. 10.1 и 10.2 ПДД, водителя «Фольксваген Поло» не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и абз. 1 п. 10.1 ПДД; в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем <дата> находятся действия водителя «Сузуки Гранд Витара», действия водителя «Фольксваген Поло» в данном случае являются условием возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации; Водитель «( / / )1» располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения; Согласно требованиям ПДД водитель «( / / )1» должен был выполнить следующие действия: видя, что на впередиидущем автомобиле «Джип» активировались стоп-сигналы и его скорость снижается, должен был также начать снижать скорость с соблюдением/поддержанием безопасной дистанции, которая позволяла бы ему в случае, например, резкой остановки, резкого маневра объезда (как в данном случае), применив меры экстренного торможения, избежать столкновения с препятствием, вызвавшим реакцию водителя «Джипа» или с остановившимся «Джипом». При этом скорость движения автомобиля «( / / )1» должна была соответствовать разрешенной скорости движения для населенного пункта; Действия водителя автомобиля «( / / )1» в заданной обстановке не соответствовали требованиям п. 9.10, абз. 2 п. 10.1 и 10.2 ПДД; В причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем <дата> находятся действия водителя «( / / )1», действия водителя «Фольксваген Поло» в данном случае являются условием возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации; Столкновение «( / / )1» с бетонным дорожным ограждением имело место. Распределение повреждений представлено в таблице <№>, а также в таблице <№>; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «( / / )1» в результате повреждений, полученных при ДТП <дата>, рассчитываемая с положениями Единой методики составляет без учета износа 500000 руб., с учетом износа 287600 руб., рыночная стоимость на дату ДТП 667600 руб. В связи с чем, полная гибель автомобиля не наступила; стоимость восстановительного ремонта «( / / )1» в результате повреждений, полученных при ДТП <дата> без учета износа, рассчитываемая по рекомендациям Минюста составляет 967500 руб., на дату <дата> - 667600 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, наступила полная гибель «( / / )1» и его ремонт экономически нецелесообразен. Наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 172000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» в результате повреждений полученных <дата> без учета износа, рассчитываемых по рекомендации Минюста составляет 1283500 руб., рыночная стоимость 707000 руб., в связи с чем, наступила полная гибель, стоимость годных остатков составляет 141900 руб.

Стороной истца в материалы дела предоставлена рецензия на судебную экспертизу, выполненная ИП ( / / )13 от <дата> по выводам которой судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности обоих участников ДТП, распределив виновность в процентном соотношении водителя автомобиля «( / / )1» ( / / )15 – 80 %, автомобиля «Фольксваген Поло» ( / / )3 – 20 %, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб из расчета 20 % от конструктивной гибели автомобиля по выводам судебной экспертизы с учетом выплаченного страхового возмещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленным судом процентом вины водителя автомобиля «( / / )1» ( / / )15 – 80 %, а также выводами судебной экспертизы.

Для разрешения вопроса о виновности водителей необходимо установить: дорожную обстановку предшествующую наступлению ДТП, место расположения транспортных средств на проезжей части до столкновения, в момент столкновения, и после столкновения; какие маневры предпринимались водителями до столкновения; очередность совершения маневров; момент обнаружения водителями опасной дорожной обстановки; расстояние с момента обнаружения водителями опасной дорожной ситуации до места ДТП; остановочный путь автомобилей, для чего требуются специальные познания в области трасологии и автотехники.

С целью исключения возникших разногласий относительно обстоятельств ДТП, установления момента возникновения опасной дорожной обстановки, а также наличия технической возможности у участников ДТП избежать столкновения автомобилей, определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Возражая против выводов судебной экспертизы, истец в жалобе указывает на наличие в деле экспертных заключений ЭКЦ ГУ МВД России по СО от <дата> <№>, <дата> <№>, и рецензии на судебную экспертизу, выполненной ИП ( / / )13 от <дата> исключающих в действиях водителя автомобиля «( / / )1» ( / / )15 нарушение ПДД.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ( / / )9 является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта ( / / )9 не у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, анализе рынка, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы дела. Выводы заключения мотивированны, не содержат неясностей.

Так при решении вопроса о наличии технической возможности предотвратить ДТП, судебным экспертом по данным административного материала, видеозаписи обстоятельств ДТП покадрово восстановлен механизм ДТП с разбивкой на три стадии: сближение, контактирование, отбрасывание. Так до ДТП автомобили «( / / )1», «Фольксваген Поло» двигались в попутном направлении по автодороге имеющей три полосы в одном направлении с разрешенным скоростным режимом 60 км/час. Автомобиль «Фольксваген Поло» двигался по крайней правой полосе движения, при этом постепенно (относительно медленно) выполнял смещение (перестроение) в среднюю полосу движения; Несколько позади в средней полосе двигался неустановленный автомобиль темного цвета, который приближался к перестраиваемому «Фольксваген Поло»; Видя действия водителя «Фольксваген Поло», водитель темного автомобиля также несколько сместился влево; На этапе, когда автомобили «Фольксваген Поло» и темный располагались параллельно друг другу, водитель «Фольксваген Поло» выполнил резкое движение рулем вправо и вернулся в правую полосу движения, что с учетом скользкого дорожного покрытия привело к потере контроля водителем над автомобилем. «Фольксваген Поло» начал движение влево в среднюю полосу движения, далее с большей амплитудой сместился в среднюю полосу движения, где располагался по диагонали, ориентирован влево. Далее автомобиль продолжил движение в левую полосу, достигнув ее в положении под углом 90° к оси полосы; В это время к «Фольксваген Поло» приближался «( / / )1», перед которым двигался неустановленный автомобиль – «Джип». Оба они двигались в левой полосе движения; В момент, когда «Фольксваген Поло» находился под углом 90° к оси полосы, на автомобиле «Джип» включились стоп-сигналы, т.е. его водитель увидел возникшую впереди опасность в виде двигающегося в его полосе «Фольксваген Поло» в неуправляемом заносе; Далее «Фольксваген Поло» продолжил вращение и остановился практически навстречу движению в левой полосе на некотором расстоянии от левого отбойника, «Джип» продолжал снижать скорость движения; По мере приближения к «Фольксваген Поло», водитель «Джипа» начал смещаться влево, вероятно, полагая таким образом избежать контакта автомобилей. Автомобиль «( / / )1» продолжает прямолинейное движение, включение стоп-сигналов не определяется, что согласуется с объяснениями его водителя; В непосредственной близости к «Фольксваген Поло», водитель «Джипа» резко смещается вправо в разрыв между автомобилями и успешно избегает наезда на «Фольксваген Поло». Водитель же «Фольксваген Поло» в этой ситуации начинает смещаться влево в сторону отбойника; По мере приближения к «Фольксваген Поло», автомобиль «( / / )1» допускает кососкользящее взаимодействие с отбойником слева; После двигаясь вдоль отбойника допускает смещенный фронтальный контакт с «Фольксваген Поло», от которого последний откидывает вперед по ходу движения со смещением влево в отбойник; «( / / )1» останавливается, а «Фольксваген Поло» движется до скользящего взаимодействия с отбойником правой стороной и также останавливается.

В ходе исследования видеозаписи экспертом было установлено, что с момента включения стоп-сигнал на автомобиле «Джип», до столкновения автомобилей «( / / )1» и «Фольксваген Поло» прошло 182 кадра. С применением формулы установлено, время прошедшее от включения стоп-сигнала и до контакта автомобилей «( / / )1» и «Фольксваген Поло», которое составило 6.1 секунды.

Расчетным путем была установлена ориентировочная скорость автомобиля «( / / )1» непосредственно перед ДТП. Для этого экспертом использовались данные видеозаписи с количеством записи кадров в секунду, а также две опоры ЛЭП, расстояние между которыми определено по данным Яндекс.Карты и составило 21 м., два видеокадра фиксирующие момент проезда автомобилем «( / / )1» в точках опоры ЛЭП. По формуле: расстояние, деленное на время экспертом установлены минимальная 67 км/час и максимальная 72,3 км/час скорости движения автомобиля «( / / )1». Довод жалобы со ссылкой на отклоненное судебной коллегией новое доказательство (самостоятельные замеры по контрольным точкам ЛЭП опор) о неверном определении судебным экспертом расстояния по точкам опоры ЛЭП не порочит совокупность исследованных судом доказательств и не влияет на правильность выводов суда. Более того, довод жалобы в указанной части с указанием расстояния между опорами ЛЭП 24 м., вместо учтенного судебным экспертом 21 м., лишь увеличивает ответственность водителя автомобиля «( / / )1», поскольку при остальных неизменных данных формулы, измениться лишь скорость указанного автомобиля в сторону увеличения (при прохождении автомобилем большего расстояния за один и тот же отрезок времени (кадров), чем учтено в судебной экспертизе).

С учетом полученных составляющих скоростного диапазона (60, 67, 72,3 км/час), времени с момента включения стоп-сигнал на автомобиле «Джип», до столкновения автомобилей «( / / )1» и «Фольксваген Поло» (6,1 секунда), судебным экспертом исчислено пройденное автомобилем «( / / )1» расстояние за 6,1 секунды, величины которого составили 101,7, 113,5, 122,5 м. (соответственно).

Произведен расчет остановочного пути автомобиля «( / / )1» из допустимой (и указанной водителем ( / / )15) скорости 60 км/час, расчетной минимальной и максимальной 67 и 72,3 км/час, который составил: 88,4, 107,7, 123,6 м. (соответственно). Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что при скорости 60 и 67 км/час у водителя автомобиля «( / / )1» была техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло», а при скорости 72,3 км/час таковая возможность отсутствовала.

Несогласие автора жалобы с моментом определения экспертом опасной дорожной обстановки для водителя автомобиля «( / / )1», подлежит отклонению.

Согласно п. 1.2 ПДД «Основные понятия» - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Экспертом установлено, что в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, первоначальную опасность для движения создал водитель «Фольксваген Поло», переместившись в процессе неконтролируемого движения на левую полосу движения, по которой двигались автомобили «( / / )1» и «Джип». При этом водитель «Джипа» за 6,1 секунды начал снижение скорости, т.к. обнаружил опасность для движения, а водитель «( / / )1» этого действия (снижение скорости) не предпринял и продолжил сближение с автомобилем «Джип». При этом на этапе исследования механизма ДТП экспертом было установлено, что в непосредственной близости к «Фольксваген Поло» автомобиль «Джип» резко сместился вправо, а «( / / )1» влево на отбойник.

При этом в случае, если действие водителя «Фольксваген Поло» не приводят к его заносу, то опасная ситуация движения не возникает, все продолжают двигаться в прежних направлениях. Следовательно, это действие является условием возникновения опасной дорожной ситуации. Но опасная дорожная ситуация не всегда перерождается в ДТП. Следующими условиями которого являются действия водителей «( / / )1» и «Джипа». Если водитель «Джипа» не реагирует на ситуацию, не применяет торможение (снижение скорости), то его контакт с «Фольксваген Поло» становится неизбежным, однако автомобиль «Джип» снижает скорость до пределов, которые позволяют ему в последний момент, применив маневр перестроения в среднюю полосу, уйти от столкновения. В данной дорожной ситуации при выполнении водителем «( / / )1» действий подобно водителю «Джипа» (со снижением скорости и сохранением между ними безопасной дистанции), у него имелась бы возможность как остановиться перед «Фольксваген Поло», так и, возможность применения маневра смещения в среднюю полосу, тем самым объехать «Фольксваген Поло». При этом водитель «( / / )1» свою активную позицию не использовал, а сокращал дистанцию до впередиидущего автомобиля «Джип», что повлекло к выполнению маневра смещения влево на дорожное ограждение, поскольку уменьшенная дистанция не позволяла уже остановиться до снижающего скорость «Джипа». В случае остановки «Джипа» (без маневра объезда на среднюю полосу), водитель «( / / )1» не избежал бы наезда на автомобиль «Джип».

Вопреки доводам автора жалобы в выводах судебного эксперта не содержится указания на необходимость применения водителем «( / / )1» экстренного торможения в момент сработки стоп-сигналов на автомобиле «Джип». Выводы судебного эксперта основаны на положениях п.п. 1.5, 9.10, абз. 1 п. 10.1 ПДД обязывающих водителя избирать скоростной режим обеспечивающий постоянный контроль за автомобилем, соответствующий потоку движущихся транспортных средств в попутном направлении с соблюдением безопасной дистанции до впередиидущего автомобиля. Однако требования п. 9.10, абз. 1, 2 п. 10.1 ПДД водителем «( / / )1» не выполнены, при включении стоп-сигналов на автомобиле «Джип» со снижением скорости, водитель «( / / )1» не снижая скорости, продолжил сближение с автомобилем «Джип». Довод жалобы о применении водителем «( / / )1» торможения со сработкой стоп-сигнальных огней, не порочит выводы судебной экспертизы, напротив согласуется с объяснениями водителя «Сузуки Гранд Витара» ( / / )15 указавшего на применение торможения только после применения автомобилем «Джип» объезда автомобиля «Фольксваген Поло».

Таким образом, несвоевременное принятие мер водителем «( / / )1» по применению торможения и соблюдению дистанции до впереди идущего автомобиля, являются причиной ДТП. Действия водителя «Фольксваген Поло» в данном случае являются лишь обуславливающими возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации, событием (условием ее возникновения).

Выводы судебной экспертизы согласуются с видеоматериалом (том 1 л.д. 142), из раскадровок которого прослеживается, что после создания опасной дорожной ситуации автомобилем «Фольксваген Поло» до столкновения с ним автомобиля «Сузуки Гранд Витара» два впередиидущих автомобиля путем снижения скорости объезжаю автомобиль «Фольксваген Поло» по средней полосе, а следующий за ними автомобиль «( / / )1» допускает смещение влево на дорожный отбойник.

Совокупность выше приведенных доказательств позволила суду с достоверностью установить факт нарушения водителем «Фольксваген Поло» п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и абз. 1 п. 10.1 ПДД (в том числе по отношению к неустановленному административным материалам автомобилю), а также водителем «( / / )1» требований п. 9.10, абз. 2 п. 10.1 и 10.2 ПДД, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП и позволяли водителю «( / / )1» избежать столкновения при скорости 60 и 67 км/час, и как следствие исключить причинение истцу ущерба либо уменьшить его размер. С учетом последнего судебная коллегия не усматривает оснований для перераспределения процентного соотношения вины участников ДТП, чем оно определено судом первой инстанции: водитель автомобиля «( / / )1» ( / / )15 – 80 %, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» ( / / )3 – 20 %.

Ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку судом таких доказательств как: экспертные заключения ЭКЦ ГУ МВД России по СО от <дата> <№>, <дата> <№> (выполненные в рамках административного расследования); рецензия на судебную экспертизу, выполненная ИП ( / / )13 от <дата>, на правильность выводов суда не влияет. Как выполнившие экспертные заключения ЭКЦ ГУ МВД России по СО от <дата> <№>, <дата> <№> эксперты ( / / )11, ( / / )12, так и специалист, выполнивший рецензию на судебную экспертизу ИП ( / / )13 не имеют допуска самостоятельной экспертной деятельности по специальности 7.3 «исследование видеоизображений, материалов и следов видеозаписи» тогда как в своих выводах используют данные видеофайла с записью ДТП. Отсутствие специальных познаний в области видеотехники, прослеживается и в не разрешении поставленных перед экспертами вопросов в выводах заключений от <дата> <№>, <дата> <№>, а также в установлении неверных значений: момента возникновения опасной дорожной ситуации за 2,37 секунды до столкновения автомобилей, и пройденного расстояния за указанный период времени при заявленной водителем скорости 60 км/ч. Вместе с тем, как было указано выше, момент опасной дорожной ситуации (и как следствие вывод об отсутствии технической возможности избежать столкновение) определен экспертами без учета невыполнения водителем автомобиля «( / / )1» требований абз. 1 п. 10.1, п. 9.10 ПДД.

Напротив судебный эксперт ( / / )9 подтвердил документально, что является официальным пользователем программного комплекса PC Crash версии 11.1 и 12.1; имеет диплом о профессиональной переподготовке <№> по программе «Судебная экспертиза» с присвоением квалификации «Судебный эксперт»; диплом о профессиональной переподготовке <№> по программе «Судебная автотехническая экспертиза» с правом профессиональной деятельности в области «Судебной автотехнической экспертизы»; Диплом о профессиональной переподготовке <№> по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» с правом профессиональной деятельности в области «Транспортно-трасологической диагностики»; Удостоверение о повышении квалификации <№> по дополнительной профессиональной переподготовке по программе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; Прошел обучение в ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», удостоверение о повышении квалификации <№>; диплом (регистрационный номер <№>) о прохождении профессиональной переподготовки по программе «Подготовка экспертов-техников»; Свидетельство <№> о присвоении квалификации эксперта-автотехника III категории по специальности «Автоэкспертиза»; Сертификат <№>.00245.К1 о соответствии квалификации специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника); Сертификат соответствия автотехнического эксперта в Регистре МАДИ (ГТУ) <№>.000090 по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; свидетельство о прохождении обучения по программе по повышению квалификации судебных экспертов по специальности 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств» от <дата>; сертификат соответствия <№> выдан на основании положительного решения Совета экспертов от <дата> (протокол <№>) Ассоциации судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; сертификат по специальности 7.3 «исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписи»; диплом о профессиональной переподготовке <№> о программе «Судебная экспертиза видео и звукозаписей» с правом профессиональной деятельности по специальности «Судебная экспертиза видео и звукозаписей».

Кроме того исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД и в совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Установление виновности участников ДТП отнесено к исключительной компетенции суда.

При этом рецензия не являются экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой письменное доказательство, которые не может быть оценено судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из исследовательской части рецензии следует, что ИП ( / / )13 по собственной инициативе производились замеры и вычисления временных интервалов, то есть добывались новые доказательства, за достоверность которых специалист не предупреждался об уголовной ответственности. На исследование ИП ( / / )13 были предоставлены лишь текст судебной экспертизы, фотоматериал поврежденного автомобиля «( / / )1», видеозаписи столкновения (том 3 л.д. 28-29). Таким образом, выводы рецензии основаны не на собранных по делу доказательствах, и в отсутствие административного материала тем самым не отвечает принципу полноты исследования. Изменение в рецензии величины временного интервала с момента включения стоп-сигнальных огней на автомобиле «Джип» до столкновения автомобилей, установленного в исследовательской части судебной экспертизы не подкреплено какими-либо расчетами (техническими заключениями), сделано голословно на основании субъективного мнения специалиста.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения, заявленного в суде апелляционной инстанции стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было предметом обсуждения в суде первой инстанции, которое отклонено определением суда от <дата> (том 3 л.д. 49-50).

С учетом положений ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения лиц, участвующих в деле, но и с учетом требований ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих основания для назначения повторной экспертизы.

При этом в силу указанных выше норм процессуального закона только суд с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств вправе сделать вывод о наличии или отсутствии (в связи с достаточностью уже имеющихся доказательств) таких оснований.

Как было указано выше, судебная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неясности в выполненных экспертом исследованиях, исключает сомнения в правильности выводов эксперта, не содержит противоречий, согласуется с иным доказательствами по делу. Опрошенный судом первой инстанции эксперт ( / / )9 подтвердил правильность выводов судебной экспертизы. Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции, так как собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют об их достаточности для разрешения поставленного перед судом спора, доказательств, свидетельствующих о нарушении судебными экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не имеется.

Несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.

66RS0001-01-2023-003997-97

дело № 33-5678/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5324/2023 по иску ( / / )2 к ( / / )3 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023,

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей истца Ширяева М.А., Горлина А.В., представителя ответчика – Долининой Л.А., судебная коллегия

установила:

Истец ( / / )2 обратилась в суд с иском к ( / / )3 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Фольксваген Поло», государственный знак <№>, под управлением ( / / )3, и автомобиля «( / / )1», государственный знак <№>, под управления ( / / )8 принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло», который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением допустил занос автомобиля, создал помеху для движения других автомобилей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 181900 руб. Согласно экспертного заключению ООО «Мегаполис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» составляет 738772 руб. 35 коп, стоимость в до аварийном состоянии составляет 704520 руб., стоимость годных остатков составляет 132663 руб. 09 коп.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 389956 руб. 91 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые и копировальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 41600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1448 руб., копировальные расходы в размере 146 руб. 80 коп, почтовые расходы в размере 156 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах (далее – апелляционная жалоба, жалоба), просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы вынесенное <дата> отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с определением судом степени вины участников ДТП в процентном соотношении. Тогда как при рассмотрении административного материала сотрудниками ГИБДД установлено несоответствие действий водителя ( / / )3 требований п. 10.1 ПДД, в действиях же водителя ( / / )15 несоответствий ПДД не установлено. С выводами эксперта ( / / )9 истец категорически не согласна, экспертном не верно установлен момент возникновения опасной дорожной ситуации с привязкой сработки стоп-сигнальных огней на автомобиле «Джип». Тогда как в момент сработки стоп-сигнальных огней на автомобиле «Джип» автомобиль «Фольксваген Поло» не представлял какой-либо опасности для автомобиля «( / / )1». При наличии двух экспертных заключений судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы. Экспертом ( / / )9 ошибочно взят в расчет скоростного режима автомобиля «( / / )1» замер расстояния между фонарными столбами 20,9 м., при фактическом его значении 24 м. Кроме того опрошенный эксперт ( / / )9 не смог идентифицировать факт включения стоп-сигналов на автомобиле «( / / )1», при этом на видеозаписи прослеживается их включение. Последнее свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела и необоснованности выводов повторной судебной экспертизы. Из выводов судебной экспертизы можно предположить, что при любой ситуации когда на впередиидущем автомобиле включаются стоп-сигнальные огни водитель позади движущегося автомобиля должен применить экстренное торможение. По этой же причине необоснован вывод эксперта о том, что действия водителя автомобиля «( / / )1» находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а действия водителя «Фольксваген Поло» являются лишь условием возникновения опасной дорожной ситуации. Судом не дана оценка заключению эксперта ГУ МВД России по СО, а также рецензии на экспертную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов, проведение которой поручить ООО «Оценщики Урала» или ООО «Мирэкс». Представитель ответчика полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 06.03.2024.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП. При этом каждый из истцов должен доказать сам факт причинения ущерба по вине ответчика, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между заявленным ко взысканию ущербом и виновными действиями ответчика. Каждый из ответчиков должен доказать отсутствие своей вины в заявленном истцом ущербе.

Как следует из материалов дела:

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Поло», государственный знак <№>, под управлением ( / / )3, и автомобиля «( / / )1», государственный знак <№>, под управлением ( / / )8;

В своих объяснениях водитель ( / / )15 указал, что управлял технически исправным автомобилем «( / / )1», в автомобиле был один, пристегнут ремнем безопасности, видимость была хорошая, двигался по Кольцовскому тракту со стороны <адрес> него двигался «Джип», со скоростью 60 км. в час. Данный «Джип» резко ушел вправо, вследствие чего перед ним оказался «Фольксваген Поло». После этого он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не смог. Виновным в ДТП считает водителя «Фольксваген Поло»;

В своих объяснениях водитель ( / / )3 указала, что управляла технически исправным автомобилем «Фольксваген Поло», в которой находился пассажир ( / / )10 В автомобиле была пристегнута ремнем безопасности, был включен ближний свет фар, ехала в среднем ряду со скоростью 50 км. в час. Справа ехала синяя машина на большой скорости, поравнявшись она резко просигналила, от чего ( / / )3 испугалась и дернула руль в левую сторону. В это время левый ряд был свободен. Автомобиль «Фольксваген Поло» стало разворачивать и кружить по проезжей части, после чего развернуло лицом к движению и остановился. Машины, которые ехали сзади остановились после чего стали уезжать, в это время врезался автомобиль «( / / )1» в лоб. После чего мою машину отбросило в отбойник, сработали подушки безопасности. Виновным в ДТП считает водителя «( / / )1»;

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением заместителем командира полка ДПС от <дата> определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> отменено с возвращением должностному лицу на новое рассмотрение. Постановлением ИДПС от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В рамках административного производства получены экспертные заключения эксперта ЗКЦ ГУ МВД России по СО от <дата> <№>, <дата> <№> по выводам которых: ответить на вопросы двигалась, либо стояла автомашина «Фольксваген Поло» в том числе в момент столкновения? сколько времени проходит с момента когда водитель «( / / )1» увидел автомашину «Фольксваген Поло»? определить скорость автомобиля «( / / )1» в момент обнаружения опасности в виде стоящего автомобиля «Фольксваген Поло»? соблюдалась ли минимальная безопасная дистанция между «( / / )1» и неустановленным автомобилем? не представилось возможным. Водитель автомобиля «( / / )1» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного тормажения двигаясь со скоростью 60 км/час. В данной дорожной ситуации водитель «( / / )1» должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД, а водитель «Фольксваген Поло» абз. 1 п. 10.1 ПДД. Действия водителя «Фольксваген Поло» не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД. Несоответствия действий водителя «( / / )1» требованиям ПДД не установлено;

Ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке: «( / / )1» - полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» <№> «Фольксваген Поло» полис ОСАГО ООО «Зетта Страхование» ХХХ0253011745;

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 181900 руб.;

<дата> истцом получено экспертное заключение ООО «Мегаполис» <№>, согласно которому стоимость восстановительного автомобиля «( / / )1» составляет 738772 руб. 35 коп., доаварийная стоимость 704520 руб., стоимость годных остатков составляет 132663 руб. 09 коп.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП, виновности участников ДТП, наличия технической возможности избежать столкновение, определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )9

По выводам судебной экспертизы от 21.09.2023 № 20230703-1, выполненной экспертом Цинявским Е.А.: в конкретной дорожной обстановке с технической точки зрения действия водителя «Сузуки Гранд Витара» не соответствовали требованиям п. 9.10, абз. 2 п. 10.1 и 10.2 ПДД, водителя «Фольксваген Поло» не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и абз. 1 п. 10.1 ПДД; в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем <дата> находятся действия водителя «Сузуки Гранд Витара», действия водителя «Фольксваген Поло» в данном случае являются условием возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации; Водитель «( / / )1» располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения; Согласно требованиям ПДД водитель «( / / )1» должен был выполнить следующие действия: видя, что на впередиидущем автомобиле «Джип» активировались стоп-сигналы и его скорость снижается, должен был также начать снижать скорость с соблюдением/поддержанием безопасной дистанции, которая позволяла бы ему в случае, например, резкой остановки, резкого маневра объезда (как в данном случае), применив меры экстренного торможения, избежать столкновения с препятствием, вызвавшим реакцию водителя «Джипа» или с остановившимся «Джипом». При этом скорость движения автомобиля «( / / )1» должна была соответствовать разрешенной скорости движения для населенного пункта; Действия водителя автомобиля «( / / )1» в заданной обстановке не соответствовали требованиям п. 9.10, абз. 2 п. 10.1 и 10.2 ПДД; В причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем <дата> находятся действия водителя «( / / )1», действия водителя «Фольксваген Поло» в данном случае являются условием возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации; Столкновение «( / / )1» с бетонным дорожным ограждением имело место. Распределение повреждений представлено в таблице <№>, а также в таблице <№>; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «( / / )1» в результате повреждений, полученных при ДТП <дата>, рассчитываемая с положениями Единой методики составляет без учета износа 500000 руб., с учетом износа 287600 руб., рыночная стоимость на дату ДТП 667600 руб. В связи с чем, полная гибель автомобиля не наступила; стоимость восстановительного ремонта «( / / )1» в результате повреждений, полученных при ДТП <дата> без учета износа, рассчитываемая по рекомендациям Минюста составляет 967500 руб., на дату <дата> - 667600 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, наступила полная гибель «( / / )1» и его ремонт экономически нецелесообразен. Наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 172000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» в результате повреждений полученных <дата> без учета износа, рассчитываемых по рекомендации Минюста составляет 1283500 руб., рыночная стоимость 707000 руб., в связи с чем, наступила полная гибель, стоимость годных остатков составляет 141900 руб.

Стороной истца в материалы дела предоставлена рецензия на судебную экспертизу, выполненная ИП ( / / )13 от <дата> по выводам которой судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности обоих участников ДТП, распределив виновность в процентном соотношении водителя автомобиля «( / / )1» ( / / )15 – 80 %, автомобиля «Фольксваген Поло» ( / / )3 – 20 %, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб из расчета 20 % от конструктивной гибели автомобиля по выводам судебной экспертизы с учетом выплаченного страхового возмещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленным судом процентом вины водителя автомобиля «( / / )1» ( / / )15 – 80 %, а также выводами судебной экспертизы.

Для разрешения вопроса о виновности водителей необходимо установить: дорожную обстановку предшествующую наступлению ДТП, место расположения транспортных средств на проезжей части до столкновения, в момент столкновения, и после столкновения; какие маневры предпринимались водителями до столкновения; очередность совершения маневров; момент обнаружения водителями опасной дорожной обстановки; расстояние с момента обнаружения водителями опасной дорожной ситуации до места ДТП; остановочный путь автомобилей, для чего требуются специальные познания в области трасологии и автотехники.

С целью исключения возникших разногласий относительно обстоятельств ДТП, установления момента возникновения опасной дорожной обстановки, а также наличия технической возможности у участников ДТП избежать столкновения автомобилей, определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Возражая против выводов судебной экспертизы, истец в жалобе указывает на наличие в деле экспертных заключений ЭКЦ ГУ МВД России по СО от <дата> <№>, <дата> <№>, и рецензии на судебную экспертизу, выполненной ИП ( / / )13 от <дата> исключающих в действиях водителя автомобиля «( / / )1» ( / / )15 нарушение ПДД.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ( / / )9 является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта ( / / )9 не у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, анализе рынка, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы дела. Выводы заключения мотивированны, не содержат неясностей.

Так при решении вопроса о наличии технической возможности предотвратить ДТП, судебным экспертом по данным административного материала, видеозаписи обстоятельств ДТП покадрово восстановлен механизм ДТП с разбивкой на три стадии: сближение, контактирование, отбрасывание. Так до ДТП автомобили «( / / )1», «Фольксваген Поло» двигались в попутном направлении по автодороге имеющей три полосы в одном направлении с разрешенным скоростным режимом 60 км/час. Автомобиль «Фольксваген Поло» двигался по крайней правой полосе движения, при этом постепенно (относительно медленно) выполнял смещение (перестроение) в среднюю полосу движения; Несколько позади в средней полосе двигался неустановленный автомобиль темного цвета, который приближался к перестраиваемому «Фольксваген Поло»; Видя действия водителя «Фольксваген Поло», водитель темного автомобиля также несколько сместился влево; На этапе, когда автомобили «Фольксваген Поло» и темный располагались параллельно друг другу, водитель «Фольксваген Поло» выполнил резкое движение рулем вправо и вернулся в правую полосу движения, что с учетом скользкого дорожного покрытия привело к потере контроля водителем над автомобилем. «Фольксваген Поло» начал движение влево в среднюю полосу движения, далее с большей амплитудой сместился в среднюю полосу движения, где располагался по диагонали, ориентирован влево. Далее автомобиль продолжил движение в левую полосу, достигнув ее в положении под углом 90° к оси полосы; В это время к «Фольксваген Поло» приближался «( / / )1», перед которым двигался неустановленный автомобиль – «Джип». Оба они двигались в левой полосе движения; В момент, когда «Фольксваген Поло» находился под углом 90° к оси полосы, на автомобиле «Джип» включились стоп-сигналы, т.е. его водитель увидел возникшую впереди опасность в виде двигающегося в его полосе «Фольксваген Поло» в неуправляемом заносе; Далее «Фольксваген Поло» продолжил вращение и остановился практически навстречу движению в левой полосе на некотором расстоянии от левого отбойника, «Джип» продолжал снижать скорость движения; По мере приближения к «Фольксваген Поло», водитель «Джипа» начал смещаться влево, вероятно, полагая таким образом избежать контакта автомобилей. Автомобиль «( / / )1» продолжает прямолинейное движение, включение стоп-сигналов не определяется, что согласуется с объяснениями его водителя; В непосредственной близости к «Фольксваген Поло», водитель «Джипа» резко смещается вправо в разрыв между автомобилями и успешно избегает наезда на «Фольксваген Поло». Водитель же «Фольксваген Поло» в этой ситуации начинает смещаться влево в сторону отбойника; По мере приближения к «Фольксваген Поло», автомобиль «( / / )1» допускает кососкользящее взаимодействие с отбойником слева; После двигаясь вдоль отбойника допускает смещенный фронтальный контакт с «Фольксваген Поло», от которого последний откидывает вперед по ходу движения со смещением влево в отбойник; «( / / )1» останавливается, а «Фольксваген Поло» движется до скользящего взаимодействия с отбойником правой стороной и также останавливается.

В ходе исследования видеозаписи экспертом было установлено, что с момента включения стоп-сигнал на автомобиле «Джип», до столкновения автомобилей «( / / )1» и «Фольксваген Поло» прошло 182 кадра. С применением формулы установлено, время прошедшее от включения стоп-сигнала и до контакта автомобилей «( / / )1» и «Фольксваген Поло», которое составило 6.1 секунды.

Расчетным путем была установлена ориентировочная скорость автомобиля «( / / )1» непосредственно перед ДТП. Для этого экспертом использовались данные видеозаписи с количеством записи кадров в секунду, а также две опоры ЛЭП, расстояние между которыми определено по данным Яндекс.Карты и составило 21 м., два видеокадра фиксирующие момент проезда автомобилем «( / / )1» в точках опоры ЛЭП. По формуле: расстояние, деленное на время экспертом установлены минимальная 67 км/час и максимальная 72,3 км/час скорости движения автомобиля «( / / )1». Довод жалобы со ссылкой на отклоненное судебной коллегией новое доказательство (самостоятельные замеры по контрольным точкам ЛЭП опор) о неверном определении судебным экспертом расстояния по точкам опоры ЛЭП не порочит совокупность исследованных судом доказательств и не влияет на правильность выводов суда. Более того, довод жалобы в указанной части с указанием расстояния между опорами ЛЭП 24 м., вместо учтенного судебным экспертом 21 м., лишь увеличивает ответственность водителя автомобиля «( / / )1», поскольку при остальных неизменных данных формулы, измениться лишь скорость указанного автомобиля в сторону увеличения (при прохождении автомобилем большего расстояния за один и тот же отрезок времени (кадров), чем учтено в судебной экспертизе).

С учетом полученных составляющих скоростного диапазона (60, 67, 72,3 км/час), времени с момента включения стоп-сигнал на автомобиле «Джип», до столкновения автомобилей «( / / )1» и «Фольксваген Поло» (6,1 секунда), судебным экспертом исчислено пройденное автомобилем «( / / )1» расстояние за 6,1 секунды, величины которого составили 101,7, 113,5, 122,5 м. (соответственно).

Произведен расчет остановочного пути автомобиля «( / / )1» из допустимой (и указанной водителем ( / / )15) скорости 60 км/час, расчетной минимальной и максимальной 67 и 72,3 км/час, который составил: 88,4, 107,7, 123,6 м. (соответственно). Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что при скорости 60 и 67 км/час у водителя автомобиля «( / / )1» была техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло», а при скорости 72,3 км/час таковая возможность отсутствовала.

Несогласие автора жалобы с моментом определения экспертом опасной дорожной обстановки для водителя автомобиля «( / / )1», подлежит отклонению.

Согласно п. 1.2 ПДД «Основные понятия» - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Экспертом установлено, что в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, первоначальную опасность для движения создал водитель «Фольксваген Поло», переместившись в процессе неконтролируемого движения на левую полосу движения, по которой двигались автомобили «( / / )1» и «Джип». При этом водитель «Джипа» за 6,1 секунды начал снижение скорости, т.к. обнаружил опасность для движения, а водитель «( / / )1» этого действия (снижение скорости) не предпринял и продолжил сближение с автомобилем «Джип». При этом на этапе исследования механизма ДТП экспертом было установлено, что в непосредственной близости к «Фольксваген Поло» автомобиль «Джип» резко сместился вправо, а «( / / )1» влево на отбойник.

При этом в случае, если действие водителя «Фольксваген Поло» не приводят к его заносу, то опасная ситуация движения не возникает, все продолжают двигаться в прежних направлениях. Следовательно, это действие является условием возникновения опасной дорожной ситуации. Но опасная дорожная ситуация не всегда перерождается в ДТП. Следующими условиями которого являются действия водителей «( / / )1» и «Джипа». Если водитель «Джипа» не реагирует на ситуацию, не применяет торможение (снижение скорости), то его контакт с «Фольксваген Поло» становится неизбежным, однако автомобиль «Джип» снижает скорость до пределов, которые позволяют ему в последний момент, применив маневр перестроения в среднюю полосу, уйти от столкновения. В данной дорожной ситуации при выполнении водителем «( / / )1» действий подобно водителю «Джипа» (со снижением скорости и сохранением между ними безопасной дистанции), у него имелась бы возможность как остановиться перед «Фольксваген Поло», так и, возможность применения маневра смещения в среднюю полосу, тем самым объехать «Фольксваген Поло». При этом водитель «( / / )1» свою активную позицию не использовал, а сокращал дистанцию до впередиидущего автомобиля «Джип», что повлекло к выполнению маневра смещения влево на дорожное ограждение, поскольку уменьшенная дистанция не позволяла уже остановиться до снижающего скорость «Джипа». В случае остановки «Джипа» (без маневра объезда на среднюю полосу), водитель «( / / )1» не избежал бы наезда на автомобиль «Джип».

Вопреки доводам автора жалобы в выводах судебного эксперта не содержится указания на необходимость применения водителем «( / / )1» экстренного торможения в момент сработки стоп-сигналов на автомобиле «Джип». Выводы судебного эксперта основаны на положениях п.п. 1.5, 9.10, абз. 1 п. 10.1 ПДД обязывающих водителя избирать скоростной режим обеспечивающий постоянный контроль за автомобилем, соответствующий потоку движущихся транспортных средств в попутном направлении с соблюдением безопасной дистанции до впередиидущего автомобиля. Однако требования п. 9.10, абз. 1, 2 п. 10.1 ПДД водителем «( / / )1» не выполнены, при включении стоп-сигналов на автомобиле «Джип» со снижением скорости, водитель «( / / )1» не снижая скорости, продолжил сближение с автомобилем «Джип». Довод жалобы о применении водителем «( / / )1» торможения со сработкой стоп-сигнальных огней, не порочит выводы судебной экспертизы, напротив согласуется с объяснениями водителя «Сузуки Гранд Витара» ( / / )15 указавшего на применение торможения только после применения автомобилем «Джип» объезда автомобиля «Фольксваген Поло».

Таким образом, несвоевременное принятие мер водителем «( / / )1» по применению торможения и соблюдению дистанции до впереди идущего автомобиля, являются причиной ДТП. Действия водителя «Фольксваген Поло» в данном случае являются лишь обуславливающими возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации, событием (условием ее возникновения).

Выводы судебной экспертизы согласуются с видеоматериалом (том 1 л.д. 142), из раскадровок которого прослеживается, что после создания опасной дорожной ситуации автомобилем «Фольксваген Поло» до столкновения с ним автомобиля «Сузуки Гранд Витара» два впередиидущих автомобиля путем снижения скорости объезжаю автомобиль «Фольксваген Поло» по средней полосе, а следующий за ними автомобиль «( / / )1» допускает смещение влево на дорожный отбойник.

Совокупность выше приведенных доказательств позволила суду с достоверностью установить факт нарушения водителем «Фольксваген Поло» п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и абз. 1 п. 10.1 ПДД (в том числе по отношению к неустановленному административным материалам автомобилю), а также водителем «( / / )1» требований п. 9.10, абз. 2 п. 10.1 и 10.2 ПДД, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП и позволяли водителю «( / / )1» избежать столкновения при скорости 60 и 67 км/час, и как следствие исключить причинение истцу ущерба либо уменьшить его размер. С учетом последнего судебная коллегия не усматривает оснований для перераспределения процентного соотношения вины участников ДТП, чем оно определено судом первой инстанции: водитель автомобиля «( / / )1» ( / / )15 – 80 %, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» ( / / )3 – 20 %.

Ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку судом таких доказательств как: экспертные заключения ЭКЦ ГУ МВД России по СО от <дата> <№>, <дата> <№> (выполненные в рамках административного расследования); рецензия на судебную экспертизу, выполненная ИП ( / / )13 от <дата>, на правильность выводов суда не влияет. Как выполнившие экспертные заключения ЭКЦ ГУ МВД России по СО от <дата> <№>, <дата> <№> эксперты ( / / )11, ( / / )12, так и специалист, выполнивший рецензию на судебную экспертизу ИП ( / / )13 не имеют допуска самостоятельной экспертной деятельности по специальности 7.3 «исследование видеоизображений, материалов и следов видеозаписи» тогда как в своих выводах используют данные видеофайла с записью ДТП. Отсутствие специальных познаний в области видеотехники, прослеживается и в не разрешении поставленных перед экспертами вопросов в выводах заключений от <дата> <№>, <дата> <№>, а также в установлении неверных значений: момента возникновения опасной дорожной ситуации за 2,37 секунды до столкновения автомобилей, и пройденного расстояния за указанный период времени при заявленной водителем скорости 60 км/ч. Вместе с тем, как было указано выше, момент опасной дорожной ситуации (и как следствие вывод об отсутствии технической возможности избежать столкновение) определен экспертами без учета невыполнения водителем автомобиля «( / / )1» требований абз. 1 п. 10.1, п. 9.10 ПДД.

Напротив судебный эксперт ( / / )9 подтвердил документально, что является официальным пользователем программного комплекса PC Crash версии 11.1 и 12.1; имеет диплом о профессиональной переподготовке <№> по программе «Судебная экспертиза» с присвоением квалификации «Судебный эксперт»; диплом о профессиональной переподготовке <№> по программе «Судебная автотехническая экспертиза» с правом профессиональной деятельности в области «Судебной автотехнической экспертизы»; Диплом о профессиональной переподготовке <№> по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» с правом профессиональной деятельности в области «Транспортно-трасологической диагностики»; Удостоверение о повышении квалификации <№> по дополнительной профессиональной переподготовке по программе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; Прошел обучение в ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», удостоверение о повышении квалификации <№>; диплом (регистрационный номер <№>) о прохождении профессиональной переподготовки по программе «Подготовка экспертов-техников»; Свидетельство <№> о присвоении квалификации эксперта-автотехника III категории по специальности «Автоэкспертиза»; Сертификат <№>.00245.К1 о соответствии квалификации специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника); Сертификат соответствия автотехнического эксперта в Регистре МАДИ (ГТУ) <№>.000090 по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; свидетельство о прохождении обучения по программе по повышению квалификации судебных экспертов по специальности 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств» от <дата>; сертификат соответствия <№> выдан на основании положительного решения Совета экспертов от <дата> (протокол <№>) Ассоциации судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; сертификат по специальности 7.3 «исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписи»; диплом о профессиональной переподготовке <№> о программе «Судебная экспертиза видео и звукозаписей» с правом профессиональной деятельности по специальности «Судебная экспертиза видео и звукозаписей».

Кроме того исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД и в совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Установление виновности участников ДТП отнесено к исключительной компетенции суда.

При этом рецензия не являются экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой письменное доказательство, которые не может быть оценено судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из исследовательской части рецензии следует, что ИП ( / / )13 по собственной инициативе производились замеры и вычисления временных интервалов, то есть добывались новые доказательства, за достоверность которых специалист не предупреждался об уголовной ответственности. На исследование ИП ( / / )13 были предоставлены лишь текст судебной экспертизы, фотоматериал поврежденного автомобиля «( / / )1», видеозаписи столкновения (том 3 л.д. 28-29). Таким образом, выводы рецензии основаны не на собранных по делу доказательствах, и в отсутствие административного материала тем самым не отвечает принципу полноты исследования. Изменение в рецензии величины временного интервала с момента включения стоп-сигнальных огней на автомобиле «Джип» до столкновения автомобилей, установленного в исследовательской части судебной экспертизы не подкреплено какими-либо расчетами (техническими заключениями), сделано голословно на основании субъективного мнения специалиста.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения, заявленного в суде апелляционной инстанции стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было предметом обсуждения в суде первой инстанции, которое отклонено определением суда от <дата> (том 3 л.д. 49-50).

С учетом положений ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения лиц, участвующих в деле, но и с учетом требований ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих основания для назначения повторной экспертизы.

При этом в силу указанных выше норм процессуального закона только суд с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств вправе сделать вывод о наличии или отсутствии (в связи с достаточностью уже имеющихся доказательств) таких оснований.

Как было указано выше, судебная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неясности в выполненных экспертом исследованиях, исключает сомнения в правильности выводов эксперта, не содержит противоречий, согласуется с иным доказательствами по делу. Опрошенный судом первой инстанции эксперт ( / / )9 подтвердил правильность выводов судебной экспертизы. Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции, так как собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют об их достаточности для разрешения поставленного перед судом спора, доказательств, свидетельствующих о нарушении судебными экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не имеется.

Несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.

33-5678/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Ахъярова Ирина Ульфатовна
Ответчики
Лобанова Марина Николаевна
Другие
ООО Зетта Страхование
Ахъяров Ульфат Ахкямутдинович
ПАО СК Росгосстрах
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Лузянин Владислав Николаевич
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
05.03.2024Передача дела судье
25.04.2024Судебное заседание
03.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.06.2024Передано в экспедицию
25.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее