Решение по делу № 2-370/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-370/2024 УИД 76RS0003-01-2024-001177-69    Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года                     г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Мелковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герги Юлии Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Герги Ю.В. через представителя по доверенности Жохова А.А. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату экспертного заключения, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг ксерокопирования, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО7 Ответственность потерпевшего застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах». Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект документов, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам проведенного осмотра был определен размер ущерба (страховое возмещение), подлежащий выплате потерпевшему – <данные изъяты> рублей. С целью определения восстановительного ремонта заявитель обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, которым по результатам непосредственного осмотра ТС истца было подготовлено Экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Разница между произведенной страховой компанией страховой выплатой и стоимостью материального ущерба в соответствии с Заключением № составляет: №=<данные изъяты> рублей. В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в доплате возмещения страховщиком было отказано. Решением АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Также истец заявляет требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Герги Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Жохов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их: сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований – <данные изъяты> рублей, денежные средства в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, остальные требования без изменения. Пояснил, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Ответственность потерпевшей была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах», ответственность второго участника была застрахована страховой компанией группы «Ренессанс страхование». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения, никаких соглашений относительно способа урегулирования страхового события, либо изменения способа урегулирования истец не подписывала и не заключала. Она рассчитывала на то, что ее транспортное средство будет направлено на ремонт. Страховая компания без каких-либо уведомлений осуществила выплату страховых возмещений. Данная выплата является суммой страхового возмещения. Не согласившись с односторонним способом урегулирования страхового события, Герги обратилась к независимому эксперту-технику Гуревичу, которым было подготовлено заключение по расчету полной стоимости восстановительного ремонта, то есть той суммы, которая должна быть выплачена потерпевшей в счет возмещения убытков, связанных с отказом страховщика выдачи соответствующего направления. Страховой компанией был произведен расчет утилизационной стоимости запасных частей, которые подлежат замене, во избежание неосновательного обогащения в случае оставления указанных запасных частей, заменяемых собственником Герги. По представленному экспертом-техником Гуревичем расчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. За вычетом произведенного страхового возмещения и соответственно утилизационной стоимости запасных частей, невыплаченная сумма возмещения составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма включает невыплаченную часть страхового возмещения по учету страховщика <данные изъяты> рублей, то есть это разница стоимости ремонта с учетом стоимости заменяемых частей согласно методике расчета размера ущерба и выплаты страхового возмещения. От указанной суммы стороной истца рассчитан штраф, составляющий 8127,50 рублей. Также у потерпевшей возникли убытки, возник ущерб, связанный с отказом страховщика выдать соответствующее направление, в сумме <данные изъяты> рублей. Страховщик обязан был организовать ремонт, обязан был выдать соответствующее направление в рамках заключенного договора со станциями техобслуживания на территории Ярославской области с учетом требований доступности. Однако данных действий страховщиком произведено не было, потерпевшая не имеет возможности принудить какую-либо станцию технического обслуживания заключить с ней договор по ремонту автомобиля, то есть в пределах суммы, которая была выплачена страховщиком, либо в пределах стоимости ремонта без учета износа согласно требованиям иной методики. Истцом произведена корректировка, то есть сумма требований уменьшилась потому, что первоначально просили взыскать сумму штрафа от взысканных денежных средств согласно судебному решению. Сейчас расчет по штрафу составляет 50% от разницы стоимости с учетом износа. Не согласны с решением службы Финансового уполномоченного потому, что согласно странице два заявления представителя заявителя была выбрана форма возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, и Финансовый уполномоченный в связи с этим считает то, что между сторонами было достигнуто соглашение. В заявлении п. 4.2 прилагаются реквизиты. При этом имеются указания о том, что п. 4.2 заполняется при осуществлении выплаты, при причинении вреда здоровью, а также при наличии условий предусмотренных п. 16.1 ст. 12. То есть, если бы между Герги и страховой компанией в письменном виде было заключено соответствующее соглашение как самостоятельный документ, то в этом документе были бы прописаны сроки осуществления выплаты, была бы прописана соответствующая сумма, можно было бы говорить о достижении соглашения. Однако, в данном случае, этот пункт заполнялся на случай отсутствия объективной возможности осуществления урегулирования события именно в приоритетном порядке, то есть путем выдачи направления. Страховщик со своей стороны применил формальный подход, никаких действий по выдаче направления, или получения информации от станции технического обслуживания по возможности ремонта автомобиля Герги не предпринял. В Постановлении Пленума Верховного суда от 22.11.2022 года разъяснено, что данное соглашение должно быть недвусмысленным и не допускать каких-либо двояких толкований. Все расхождения, сомнения должны трактоваться в пользу потерпевшего. В данной ситуации говорить о заключении соглашения не приходится. Автомобиль Герги в настоящее время не восстановлен, то есть в данной ситуации фактическая стоимость ремонта больше, чем в два раза превышает ту сумму, которая была выплачена. Герги в настоящий момент лишена возможности осуществлять в соответствии с ПДД эксплуатацию автомобиля, что несет очень серьезные бытовые неудобства, влияет на эмоциональное состояние потерпевшей. Требования относительно взыскания расходов представителя по копированию документов и почтовых расходов подтверждены документально. Сумма штрафа носит незначительный характер, просит не применять положения ст. 333 ГК РФ и указанную сумму не снижать. Моральные страдания связаны в связи с неудобствами вследствие невозможности эксплуатации автомобиля и самой ситуации неопределенности, то есть истец не понимает, что происходит. Она обратилась встраховую компанию, где ее уверили в том, что будет произведен ремонт при наличии технической возможности. После этого она получила сумму выплаты, которой не хватает даже на треть ремонта.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит отказать в иске к страховой организации в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований – снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов. Пояснил, что ответчик осуществил страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Истец указал на стр.5 Заявления о выплате страхового возмещения в разделе «Заполняется в случае выбора потерпевшим способа получения страховой выплаты в наличной или безналичной форме на банковские реквизиты потерпевшего, в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО подтверждаю свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты», что подтверждается собственноручной подписью. В пункте 4.2 на стр. 2 Заявления поставлена «галочка» в граче «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», таким образом, однозначно выразив свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме. Выплата страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в установленный Законом об ОСАГО срок страховщиком была осуществлена на основании заявления истца, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о страховой выплате в денежной форме.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, <данные изъяты>" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения требований надлежащим образом, представил материалы по обращению истца.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика СПАО «Ингосстрах», изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П)

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району по делу об административном правонарушении водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися по делу доказательствами, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО6 и ФИО4, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданская ответственность Герги Ю.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия № № (т.1 л.д. 10).

ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 87).

Страховщиком выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу автомобиля Киа Рио, которое получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90).

ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 93-96), согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

По результатам осмотра транспортного средства, рассмотрения заявления потерпевшего, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах», в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно акту о страховом случае № (т.1 оборот л.д. 90) расчет страхового возмещения ущерба состоит из ущерба, причиненному транспортному средству в суме 45000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.38) уведомило ФИО6 о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона о ОСАГО, и что 24.01.2024платежным поручением № страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 45000 на предоставленные банковские реквизиты.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 оборот л.д. 96).

ФИО6 обратился к эксперту-технику ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № размер восстановительных расходов составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 17-35).

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (т.1 л.д. 36-37).

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 39) уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец Герги Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании денежных средств с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 40-42).

По инициативе Финансового уполномоченного ООО «Восток» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно выводам которого, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая результаты проведенной независимой экспертизы по заданию финансового уполномоченного, он пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 45000 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 195-198) в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Таким образом, размер ущерба согласно отчета независимого оценщика <данные изъяты> (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержится на диске, поступившем от финансового уполномоченного в т. 1 л.д.165, файл 210552 У-24-37784-_3020-004), проводившего оценку ущерба по инициативе финансового уполномоченного, не превысил размер ущерба, определенного <данные изъяты> которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу СПАО «Ингосстрах». В заключении же независимого оценщика эксперта-техника ФИО3, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно отличается от стоимости ремонта этого же автомобиля, определенной как по заданию СПАО «Ингосстрах», так и по заданию Финансового уполномоченного, при этом существенного обоснования такой разницы ни стороной истца в судебном заседании не указано, ни экспертом-техником в заключении не названо.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 этого Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что вуказанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, Закон об ОСАГО предусматривает приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как прямо следует из п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, исключения из данного общего правила установлены в п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ. То есть, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из положений Закона об ОСАГО (ст. 12) следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно изначально поданному заявлению (т.1 л.д.234 оборот), заявитель просил осуществить страховую выплату в денежной форме, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, которые он прикладывает к заявлению, ответчик с данной формой возмещения согласился, осуществив страховое возмещение именно в такой форме.

В заявлении имеются графы, предусматривающие выбор способа страхового возмещения (путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, либо выплаты страхового возмещения в денежной форме). Из текста самого заявления однозначно следует выбор ФИО6 способа страхового возмещения – осуществление страховой выплаты путем перечисления по приложенным к заявлению банковским реквизитам. При этом, отметка о выборе способа оплаты в виде символа «V» проставлена представителем истца собственноручно, а не типографским или иным машинописным способом, что не оспаривается стороной истца.

Таким образом, из заявления ФИО6, действующего от имени собственника транспортного средства, следует, что он выбрал способ возмещения ущерба путем страховой выплаты, выбрав замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с достигнутым между сторонами соглашением, после чего ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, перечислив денежные средства на банковские реквизиты истца.

Исходя из буквального толкования заявления, содержащего письменное волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме, от денежных средств истец не отказывался, произвести ремонт транспортного средства не просил, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба подлежал определению с учетом стоимости износа транспортного средства.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа (т.1 оборот л.д. 96)

Решение о произведении доплаты страхового возмещения, истцом было выражено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), почти через месяц после получения страхового возмещения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные судом, на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом требований приведенных норм закона и сложившейся судебной практики, изложенной в разъяснениях Верховного суда РФ, суд полагает, что требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных и других расходов.

При этом суд обращает внимание, что в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>) к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     Е.В. Чельцова                 Е.В. Чельцова