Решение по делу № 33-5916/2021 от 28.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-5916/2021

Судья первой инстанции: Лобанова Г.Б.                           91RS0009-01-2019-003619-21

13 июля 2021 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Кочмарев Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Стаховой Натальи Николаевны, Киселева Александра Николаевича к Гориной Галине Ивановне о разделе домовладения, выделе в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, определения порядка пользования земельным участком,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер Петренко А.С.

по иску Сартаковой Натальи Алексеевны, Завариной Инны Владимировны к Гориной Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

встречному иску Гориной Галины Ивановны к Стаховой Наталье Николаевне, Киселеву Александру Николаевичу, Сартаковой Наталье Алексеевне, Завариной Инне Владимировне о признании права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности. Устранении препятствий в пользовании собственностью,

третьи лица: Администрация г. Евпатории Республики Крым,

по апелляционным жалобам Гориной Галины Ивановны, Стаховой Натальи Николаевны, Киселева Александра Николаевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года, -

установила:

14.06.2019 года Стахова Н.Н., Киселев А.Н., Сартакова Н.А. Заварина И.В. обратились в суд с иском к Гориной Г.И. о разделе домовладения, выделе в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, определения порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования мотивировали тем, что домовладение д.19\1 по ул. Матросова в г. Евпатории является долевой собственностью.

Стаховой Н.Н. и Киселеву А.Н. принадлежит по 1\8 доли данного домовладения, Гориной Г.И. – 3\4 доли.

Сартакова Н.А. и Заварина И.В. являются долевыми сособственниками соседнего домовладения по <адрес>

07.11.2017г. между всеми совладельцами (Киселевым Александром Николаевичем, Стаховой (Киселевой) Натальей Николаевной и Гориной Галиной Ивановной) домовладения расположенного по адресу: г<адрес> подписано Соглашение об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными строениями.

Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что в пользование Стороны-1 (Киселева А.Н. и Стаховой Н.Н.) переходит жилой дом литер «А» и гараж литер «Ж», а в пользование «Стороны-2» (Гориной Г.И.) - летняя кухня литер «Б», навес литер «Е», сарай литер «Д», сарай литер «Г», уборная литер «Уб».

В пунктах 7 и 8 данного соглашения стороны указали, что Сторона-1 подписанием указанного соглашения дает согласие Стороне-2 на осуществление Стороной-2 реконструкции летней кухни литер «Б», навеса литер «Е», сарая литер «Д», сарая литер «Г», уборной литер «Уб» в жилой дом с увеличением площади застройки, подтверждает правомерность такой реконструкции.

В результате произведенных Гориной Г.И. строительных работ на земельном участке площадью 477 кв.м., прекратили свое существование строения: летняя кухня литер «Б», навес литер «Е», сарай литер «Д», сарай литер «Г», уборная литер «Уб» и были возведены следующие объекты недвижимости: одноэтажный жилой дом общей площадью 24,0 кв.м., литер Е; двухэтажный жилой дом общей площадью 84,0 кв.м., литер Б, которые и находятся в конкретном пользовании Гориной Г.И.

Согласно п. 10 заключенного сторонами Соглашения, после узаконивания (регистрации, получения права собственности) на реконструированную летнюю кухню лит. «Б», навес лит. «Е», сарай лит. «Д», сарай лит. «Г», уборную лит. «Уб» в жилой дом с увеличением площади застройки, настоящее соглашение будет являться основанием для выдела в натуре долей «Стороны-1» и «Стороны-2» в соответствии с установленным настоящим соглашением порядком пользования.

Реконструированные строения выделяются в собственность Гориной Г.И., в собственности Киселева А.Н. и Стаховой Н.Н. выделяется в натуре: жилой дом лит. «А» общей площадью 79,80кв.м., гараж лидер «Ж».

Право собственности на жилой дом литер «Б» и литер «Е» зарегистрировано за сторонами: за Стаховой Н.Н. 1\8 доли, за Киселевым А.Н. – 1\8 доля, за Гориной Г.И. – 3\4 доли.

Горина Г.И. отказывается исполнять соглашение от 07.11.2017 года и претендует на увеличение земельного участка и пользование жилым домом литер «А».

22.12.2020 года изменив исковые требования, просили разделить спорное домовладение, выделить в натуре в собственность Стаховой Н.Н. и Киселеву А.Н. в равных долях жилой дом литер «А» и гараж, прекратить право общей долевой собственности, определить порядок пользования земельным участком площадью 477 кв.м. согласно второго варианта экспертизы.

Сартакова Н.А. и Заварина И.В. требования мотивировали тем, что являются сособственниками соседнего домовладения по ул. Островского 14\17 и земельного участка.

Горина Г.И., возвела два жилых дома литер Б и литер Е на месте сараев, без каких либо разрешительных документов.

Возведенные Гориной Г.И., строений -жилые дома расположены без отступа от границ их земельного участка и вплотную прилегают к их строениям: пристройки лит. «А3» и летней кухни лит. «В», что противоречит строительным нормам и правилам застройки в Российской Федерации и нарушает их права, поскольку существует риск возникновения пожаров в связи с непосредственной близостью построек, есть угроза затопления сточными водами, новые строения препятствуют попаданию прямого солнечного света в и их объекты.

Сартакова Н.А., Заварина И.В., просят суд обязать Горину Г.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащими им объектами недвижимости и земельными участками путем сноса своими силами и за свой счет строений жилого дома лит. «Б» площадью 84 кв.м., и жилого дома лит. «Е» площадью 24 кв.м., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, разрешить истцам совершить вышеуказанные действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Горина Г.Н. обратилась в суд со встречным иском, где просила признать право собственности в целом на одноэтажный жилой дом общей площадью 24,0 кв.м, и жилой дом площадью 84 кв.м., расположенные по адресу: ул. Матросова, д.19\1 в г. Евпатории, прекратив право общей долевой собственности Стаховой Н.Н., и Кисилева А.Н., на эти жилые дома, и исключить сведения о правах ответчиков на данное имущество из ЕГРНна недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку данные жилые дома были возведены Гориной Н.Н. на ее денежные средства и ответчики не возражали против их строительства.

Перераспределить доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 0,0477 м2,, установив долю Гориной Г.И., 89/100доли, долю Стаховой Н.Н., до 11/200 долей, долю Кисилева А.Н., до 11/200 долей пропорционально в праве собственности на домовладение.

Определить порядок пользования совладельцев общим земельным участком с учетом новых долей в собственности совладельцев.

Обязать ответчиков Стахову Н.Н., и Киселева А.Н., устранить препятствия в пользовании собственностью, созданные Гориной Г.И., путем сноса их силами и за их счет самовольно возведенного на территории общего земельного участка деревянного ограждения, а также понуждения ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ в жилой дом лит. «А» и выдать Гориной Г.И., дубликаты ключей от входной двери в жилой дом литер «А».

Ответчики Сартакова Н.А. и Заварина И.В. на принадлежащем им смежном земельном участке на месте ранее существовавших одноэтажных сараев лит. «В» и «Г», возвели незаконный трехэтажный жилой дом, который затеняет Гориной Г.И. двор, нарушает правила инсоляции, противопожарной безопасности, земельное и градостроительное законодательство.

Просила обязать ответчиков Сартакову Н.А., и Заварину И.В., устранить препятствия в пользовании собственностью, созданные Гориной Галине Ивановне, путем сноса их силами и за их счет самовольно возведенного по границе с домовладением № 19\1 по ул. Матросова г. Евпатория неоконченного строительством трехэтажного капитального строения с линейными размерами 7,96м-8,25м х 9,95м, площадью застройки 95,1 кв.м.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года в удовлетворении исков Стаховой Н.Н., Киселева А.Н., Гориной Г.И., Сартаковой Н.А., Завариной И.В. - отказано.

Не согласившись с решением суда, Стахова Н.Н. и Киселев А.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении их исковых требований.

В частности указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, и применил нормы материального права.

Горина Г.И. также подала апелляционную жалобу, где просила решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить. Ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Сартакова Н.А. и Заварина И.В. решение суда не обжаловали.

Представитель истцов Стаховой Н.Н. и Киселева А.Н. – Аркатова В.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Горина Г.И. и ее представитель просили в удовлетворении жалобы истцов отказать, их апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований сторон, суд первой инстанции, исходил из того, что раздел домовладения невозможен, в связи чем не представляется возможным определить порядок пользования земельным участком, Горина Г.И. не предоставила надлежащих доказательств в обоснование требований о сносе неоконченного строительством объекта, расположенном на земельном участке Сартаковой Н.А. и Завариной И.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в определении порядка пользования земельным участком, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по адресу: г.Евпатория, ул. Матросова, д.19\1 расположено три жилых дома: литер «А», литер «Б», литер «Е».

Жилые дома литер Б и Е являются вновь построенными домами, ранее на земельном участке располагался жилой дом литер А, площадью 79,8 кв.м.

Страховой Н.Н. и Киселеву А.Н. принадлежит по 1\8 доли, Гориной Г.И. – 3\4 доли данного домовладения.

Ранее, до произведенного ответчиком Гориной Г.И., строительства, в состав домовладения входили следующие строения и сооружения: жилой дом лит. «А» общей площадью 79,8кв.м, гараж литер «Ж», летняя кухня литер «Б», навес литер «Е», сарай литер «Д», сарай литер «Е», уборная литер «Уб».

07.11.2017г. между всеми совладельцами домовладения было подписано соглашение об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными строениями, где стороны определили, что в пользование Стороны-1 (Киселева А.Н. и Стаховой Н.Н.) переходит жилой дом литер «А» и гараж литер «Ж», а в пользование «Стороны-2» (Гориной Е.И.) -летняя кухня литер «Б», навес литер «Е», сарай литер «Д», сарай литер «Е», уборная литер «Уб».

В пунктах 7 и 8 данного соглашения стороны указали, что Сторона-1 подписанием указанного соглашения дает согласие Стороне-2 на осуществление Стороной-2 реконструкции летней кухни литер «Б», навеса литер «Е», сарая литер «Д», сарая литер «Г», уборной литер «Уб» в жилой дом с увеличением площади застройки, подтверждает правомерность такой реконструкции.

В результате произведенных Гориной Г.И. строительных работ на земельном участке площадью 477 кв.м., прекратили свое существование строения: летняя кухня литер «Б», навес литер «Е», сарай литер «Д», сарай литер «Г», уборная литер «Уб» и были возведены следующие объекты недвижимости: одноэтажный жилой дом общей площадью 24,0 кв.м., литер Е двухэтажный жилой дом общей площадью 84,0 кв.м. литер Б, которые и находятся в конкретном пользовании Гориной Г.И.

После узаконивания (регистрации, получения права собственности) на реконструированную летнюю кухню лит. «Б», навес лит. «Е», сарай лит. «Д», сарай лит. «Г», уборную лит. «Уб» в жилой дом с увеличением площади застройки, настоящее соглашение будет являться основанием для выдела в натуре долей «Стороны-1» и Стороны-2 в соответствии с установленным настоящим соглашением порядком пользования.

Согласно данными ЕГРН, право собственности на данные жилые дома (общей площадью 24,0 кв.м, и общей площадью 84,0 кв.м.) зарегистрировано в установленном законом порядке и принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности (по 1/8 доле истцам и % доли - ответчику), в связи с чем в соответствии с п. 10 Соглашения и остальными его условиями доли сторон подлежат разделу в соответствии с установленным настоящим соглашением порядком пользования, то есть истцам - на праве долевой собственности в равных долях подлежат, выделу жилой дом лит. «А» общей площадью 79,8кв.м, и гараж литер «Ж» общей площадью 20,6кв.м., а ответчику - одноэтажный жилой дом общей площадью 24,0 кв.м., двухэтажный жилой дом общей площадью 84,0 кв.м. ( л.д. 18 т.1).

По делу была назначена и проведена строительно – техническая экспертиза, согласно выводов которой привести жилой дом литер «Б», площадью 84,0 кв.м. и жилой дом литер «Е», площадью 24,0 кв.м. без осуществления сноса в первоначальное состояние – восстановление летней кухни литер «Б», навеса литер «Е», сарая литер «Д», сарая литер «Г», уборной литер «Уб», не представляется возможным, поскольку пятно застройки ныне существующими строения литер «Б» и литер «Е» выходит за границы ранее существовавших хозяйственным построек: летней кухни литер «Б», навеса литер «Е» и сарая литер «Д»; изменилась высота строений в сторону увеличения; сарай литер «Г» и уборная литер «Уб» - демонтированы.

Жилой дом литер «Б» площадью 84,0 кв.м., и жилой дом литер «Е» площадью 24,0 кв.м., не создают препятствия Стаховой Наталье Николаевне и Киселеву Александру Николаевичу в пользовании принадлежащим им на праве собственности по 1/8 доли домовладением, а также в пользовании земельным участком площадью 477 кв.м.

Не создают препятствий - Сартаковой Н.А., Завариной И.В. в пользовании принадлежащим им домовладении по <адрес>

На дату проведения осмотра двухэтажный жилой дом литер «Б», возведен с отступлением от требований законодательства в сфере градостроительства и строительства, а именно:

1.расположен по границе смежного землепользования с домовладениями № поул. Матросова, 19\1 и ул. Островского, 14\17, что на 3,0 м меньше, чем предусмотрено требованиями: п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», однако, если стороны придут к взаимному согласию, это не будет противоречить п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*;

2.возведение двухэтажного жилого дома литер «Б» привело к нарушению п. 6.28 СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», требований по пожарной безопасности (эксплуатация газового оборудования жилого дома литер «Е» не допустима, поскольку существует опасность возникновения обратной тяги в дымоходе и, как следствие, существует угроза жизни и здоровью граждан);

На дату проведения осмотра одноэтажный жилой дом литер «Е», возведен с отступлением от требований законодательства в сфере градостроительства и строительства, а именно:

3.объемно-планировочное решение (количество помещений и их площади) исследуемого жилого дома литер «Е» не соответствует требованиям, предъявляемым к минимально необходимому составу помещений одноквартирного жилого дома, указанному в п. 4.5, п. 6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»;

жилой дом литер «Е» частично (длиной 5,17 м) расположен по границе смежного землепользования с домовладением №<адрес>, а частично (длиной 4,10 м) расположен на расстоянии 2,31 м от стены трехэтажного неоконченного строительством объекта капитального строительства (ранее летняя кухня литер «В») в домовладении <адрес>, что на 3,0 м – 0,69 м соответственно меньше, чем предусмотрено требованиями: п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

5.при возведении жилого дома литер «Е» не был соблюден п. 5.3.2 и п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части размера минимального противопожарного разрыва (расстояния).

Для устранения вышеуказанных нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил необходимо:

Произвести реконструкцию жилого дома литер «Е» в части приведения его объемно-планировочного решения в соответствие с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жиле одноквартирные», либо изменить функциональное назначение строения (например хоз. постройка);

в части не соблюдения санитарно-бытовых разрывов (3,0 м от границы смежного землепользования согласно требований: п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 6.7 СП 53.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99) необходима либо реконструкция жилых домов литер «Е» и литер «Б» в домовладении, либо собственники смежных домовладений должны прийти к взаимному согласию относительно место расположения своих построек;

в части не соблюдения противопожарных разрывов рекомендуется выполнить расчет пожарных рисков в организации, имеющей лицензию на проведения данного вида работ. В случае выявления нарушений в сфере пожарной безопасности по результатам расчета пожарных рисков получить рекомендации о технической возможности/либо невозможности их устранения. При невозможности устранения необходимо произвести реконструкцию жилого дома литер «Е».

в части нарушения п. 6.28 СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», требований по пожарной безопасности рекомендуется либо нарастить высоту дымохода над жилым домом литер «Е», либо установить турбированный газовый котел с коаксиальным горизонтальным дымоходом.

Доли сособственников в праве общедолевой собственности по фактическому порядку пользования домовладением, расположенным по адресу: г. Евпатория, ул. Матросова 19\1, следующие:

- 57/100 доли - у сособственника Гориной Г.И.

- 43/200 доли - у сособственника Стаховой Н.Н.

- 43/200 доли - у сособственника Киселева А.Н.

Предложено два варианта порядка пользования земельным участком.

Технические параметры (технико-экономические показатели) объекта капитального строительства (летней кухни литер «В»), по адресу: г<адрес> следующим образом:

линейные размеры увеличены - с 3,89 м – 3,90 м х 9,95 м до 7,96 м – 8,25 м х 9,95 м;площадь застройки увеличена - с 38,8 кв.м. до 95,1 кв.м.; этажность увеличена – с 1 до 3 этажей.

На дату проведения осмотра на территории домовладения <адрес> расположен неоконченный строительством трехэтажный объект капитального строительства, возведенный с отступлением от требований законодательства в сфере строительства и градостроительства, а именно:

расположен по границе смежного землепользования с домовладением № 19\1 по ул. Матросова, что на 3,0 м меньше, чем предусмотрено требованиями: п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

возведение трехэтажного объекта капитального строительства в домовладении <адрес> и двухэтажного жилого дома литер «Б» в домовладении №<адрес> по ул. Матросова, в равной степени, привели к нарушению п. 6.28 СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», требований по пожарной безопасности (эксплуатация газового оборудования жилого дома литер «Е» не допустима, поскольку существует опасность возникновения обратной тяги в дымоходе и, как следствие, существует угроза жизни и здоровью граждан);

при возведении трехэтажного объекта капитального строительства в домовладении № 14\17 по ул. Островского непосредственно к стене жилого дома литер «Е» в домовладении <адрес> не выполнено примыкание кровли к стене в соответствие с требованиями п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (л.д. 171-261 т.2).

В судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен эксперт Древетняк А.А., который суду пояснил, что жилой дом литер «Б» нельзя признать жилым домом, поскольку в нем отсутствует необходимый состав помещений одноквартирного жилого дома, указанному в п. 4.5, п. 6.1 СП 55.13330.2016.

При возведении жилого дома литер «Е» в домовладении <адрес> не был соблюден п. 5.3.2 и п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части размера минимального противопожарного разрыва (расстояния). Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», следовательно, может существовать риск угрозы жизни и здоровью граждан, однако, подтвердить либо опровергнуть данный факт можно только лишь расчетом пожарных рисков, выполненным организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида работ. Рекомендовано произвести расчет пожарных рисков.

Жилой дом литер «Б» выстроен на расстоянии 0,78 м – 0,81 м от стены жилого дома литер «А» в том же домовладении. Окно жилой комнаты дома литер «А» выходит непосредственно в сторону глухой стены жилого дома литер «Б», расположенной на расстоянии 0,78 м – 0,81 м – см.

Спорное имущество находится в силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность), что установлено судами при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле (абзац 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что произвести раздел домовладения по <адрес> не представляется возможным вследствие невозможно образовать земельные участки с необходимыми подъездами и подходами к каждому объекту недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и также считает необходимым отметить следующее.

На момент рассмотрения дела домовладение по <адрес> в целом состоит из трех объектов недвижимости: литр А, литер Б, и литер Е.

При этом согласно заключения эксперта литер Б жилой дом литер «Б» нельзя признать жилым домом, поскольку в нем отсутствует необходимый состав помещений одноквартирного жилого дома, указанному в п. 4.5, п. 6.1 СП 55.13330.2016. Эксплуатация газового оборудования жилого дома литер «Е» не допустима, поскольку существует опасность возникновения обратной тяги в дымоходе и, как следствие, существует угроза жизни и здоровью граждан.

Хотя и в ЕГРН зарегистрировано право собственности на литер Б и литер Е, но признавать право собственности в судебном порядке на строения, которые угрожают жизни и здоровью противоречить требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что без раздела трех объектов невозможно выделить в собственность Стаховой Н.Н. и Киселеву А.Н. домовладение литер А, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования Гориной Г.И. о признании за ней в целом права собственности на литер Б. и литер Е и перераспределение в связи с этим долей в земельном участке, исходя из ранее изложенного.

Основаниями для сноса строений принадлежащих Сартаковой Н.А. и Завариной И.В. Горина Г.И. указала затенение двора и нарушение правила инсоляции, противопожарной безопасности, земельное и градостроительное законодательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения инсоляции и затенения двора, истцом такие доказательства не предоставлены.

Строения ответчиков Заварной И.В. и Сартаковой Н.А. нарушают правила пожарной безопасности поскольку Гориной Г.И. на меже выстроены литер Б и литер Е и не соблюдены расстояния между постройками.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами было подписано соглашение о пользовании имуществом от 07.11.2017 года, Стахова Н.Н. и Киселев А.Н. пользуются домом литер А, а Горина Г.И. домами литер Б и Е, право собственности на которые в долевом порядке зарегистрировано за всеми сособственниками, стороны не отрицали, что они так и пользуются имуществом.

Стахова Н.Н. и Киселев А.Н., принадлежащими им по 1\8 доли, в литер Б литер Е не пользуются, оснований изменять порядок пользования имуществом не усматривается.

Горина Г.И. единолично пользуется литер Б и литер Е.

Экспертом в заключении предложено два вариант порядка пользования земельным участком, при этом второй вариант по фактическому порядку.

Отказывая в изменении порядка пользования земельным участком суд первой инстанции указал на то, что отсутствует порядок пользования недвижимостью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда

Эксперт в заключении от 19.12.2019 года указал, что о выделении в пользование сособственнику Гориной Г.И. земельного участка площадью 167 кв.м., в пользование сособственникам Стаховой Н.Н. и Киселеву А.Н. земельный участок площадью 269 кв.м.

Земельный участок площадью 41,0 кв.м. оставить в общем пользовании.

Судебная коллегия приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком по второму варианту экспертизы, что соответствует порядку пользования имуществом на момент рассмотрения дела.

Заявляя требования о сносе забора и передачи ключей от домовладения литер А. Горина Г.И. не просила изменить соглашение о порядке пользования имуществом, не просила вселить ее в литер А.

Защите подлежит нарушенное право, при отсутствии иных исковых требований вышеизложенные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части, в иной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Сартаковой Н.А. и Завариной И.В. в апелляционном порядке не обжаловалось и не являлось предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года, в части отказа в определении порядка пользования земельным участком отменить и принять в данной части новое решение.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 477 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно второго варианта заключения эксперта от 19.12.2019 года:

Выделить в пользование сособственнику Гориной Г.И. земельный участок площадью 167 кв.м.

№	X	Y " 1
1	4999310.945	4367653.030
2	4999302.960	4367653.550
3	4999302.950	4367653.410
4	4999302.740	4367648.370
5	4999302.410	4367641.310
6	4999302.300	4367633.510
7	4999313.070	4367633.300
8	4999313.157	4367639.478
9	4999309.225	4367639.785
10	4999309.668	4367647.947
11	4999310.666	4367647.893

Выделить в пользование сособственникам Стаховой Н.Н. и Киселеву А.Н. земельный участок площадью 269 кв.м.

№	X	Y
1	4999310.945	4367653.030
11	4999310.666	4367647.893
12	4999310.406	4367643.097
13	4999314.061	4367642.899
14	4999313.892	4367636.454
15	4999318.671	4367636.329
16	4999318.500	4367632.940
17	4999326.210	4367632.510
18	4999327,190	4367652.290
19	4999314,010	4367652.830

Земельный участок площадью 41,0 кв.м. оставить в общем пользовании.

№	X	Y
7	4999313.070	4367633.300
8	4999313.157	4367639.478
9	4999309.225	4367639.785
10	4999309.668	4367647.947
11	4999310.666	4367647.893
12	4999310.406	4367643.097
13	4999314.061	4367642.899
14	4999313.892	4367636.454
15	4999318.671	4367636.329
16	4999318.500	4367632.940

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Гориной Галины Ивановны, Стаховой Натальи Николаевны, Киселева Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: