Решение по делу № 22-1903/2022 от 12.09.2022

Судья Азизов С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-1903/2022

13 сентября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.., подсудимого Гаджиева М.И., принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гамидова А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого – адвоката Гамидова А.З. на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2022 г. о продлении в отношении

Гаджиева Мугутдина Исмаиловича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 30 декабря 2022 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

30 июня 2022 г. в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан (далее – районный суд) после кассационного рассмотрения возвращено уголовное дело в отношении Гаджиева М.И.

30 августа 2022 г. постановлением районного суда на период судебного разбирательства в отношении Гаджиева М.И. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 30 декабря 2022 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гамидов А.З. обращает внимание, что фактически продление срока ареста его подзащитного мотивировано одной лишь тяжестью преступления, исходя из чего сделан вывод о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и о доказанности наличия таких оснований. Судом не учтено, что на стадии предварительного расследования и при предыдущем рассмотрении дела его подзащитному избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он ни разу не нарушил.

Заявляет о том, что в постановлении суда нет мотивов, по которым отвергнуто ходатайство защиты об избрании его подзащитному иной меры пресечения.

Делает вывод, что мера пресечения в отношении его подзащитного продлена в одностороннем порядке, проигнорированы доводы защиты о наличии оснований для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении Гаджиева М.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гаджиеву М.И. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении суда нет мотивов, по которым судом отвергнуто ходатайство защиты об избрании иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении Гаджиева М.И., суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности последнего, имеющиеся в деле и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство защиты подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и целью проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранением баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

Вопрос о состоянии здоровья Гаджиева М.И. в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Гаджиева М.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении подсудимого Гаджиева М.И.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого Гаджиева М.И. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Гаджиева М.И., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе судебного заседания при разрешении ходатайства прокурора, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2022 г. в отношении подсудимого Гаджиева Мугутдина Исмаиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: