Решение по делу № 33-2741/2021 от 27.04.2021

Председательствующий: Коршун В.Н. Дело № 33-2741/2021

№ <...>

55RS0№ <...>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании               24 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе МКЕ на решение Большеуковского районного суда Омской области от <...> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> к МКЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> к МКЕ о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с МКЕ в пользу Омского отделения № <...> публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 58140 (Пятьдесят восемь тысяч сто сорок) рублей 97 копеек, из которой: 47007 (Сорок семь тысяч семь) рублей 64 копейки – просроченный основной долг, 11122 (Одиннадцать тысяч сто двадцать два) рубля 21 копейка – просроченные проценты, 11 (Одиннадцать) рублей 12 копеек - неустойка.

Взыскать с МКЕ в пользу Омского отделения № <...> публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944 (Одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля 23 копейки».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> обратилось в суд с иском к МКЕ о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и МПП заключен договор на предоставление возобновляемой кредитный линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом 60 000 руб., заемщику выдана кредитная карта № <...> по эмиссионному контракту № <...>. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности). Поскольку платежи по карте производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность по состоянию на <...> в общей сумме 58 140 руб. 97 коп. Истцу стало известно, что <...> МПП умерла, соответственно, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец просил взыскать с МКЕ в пользу банка задолженность по договору кредитной карты № <...>-Р-2087088130 по состоянию на <...> в размере 58 140 руб. 97 коп., из которых: 47 007 руб. 64 коп. – просроченный основной долг; 11 122 руб. 21 коп.– просроченные проценты; 11 руб. 12 коп. – неустойка., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 944 руб. 23 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Раб Л.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик МКЕ о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МКЕ – ХНВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Пояснила, что МПП проживала в доме, расположенном по адресу: <...> Уки. Данный дом она получила в 1996 году в результате обмена на принадлежащую ей на праве собственности квартиру. В собственность указанный <...> МПП при жизни не оформила, был оформлен только земельный участок, на котором расположен дом. В 2010 году МПП приняла решение отремонтировать указанный дом, взяла кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 600 000 руб., после чего произвела ремонт дома. Помимо этого, МПП брала кредиты в АО «Альфа-Банк», которые тоже были потрачены на ремонт дома. После смерти МПП ответчиком принимались меры по оформлению жилого дома в собственность в упрошенном порядке, в чем Росреестром было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом. Дом в настоящее время находится под охраной ответчика.

Третьи лица: Администрация Большеуковского муниципального района Омской области, Администрация Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МКЕ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что наследственным имуществом после смерти МПП явился земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, <...>, с. Большие У., <...>, с кадастровой стоимостью 47 432 руб. 50 коп. и денежные вклады на общую сумму 4 948 руб. 08 коп. После принятия им наследства выяснилось, что у наследодателя имеются кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк», в связи с чем с него на основании решения суда от <...> в пользу банка взыскана задолженность в размере 52 580 руб. 58 коп., которая равна стоимости наследственного имущества. Указанная задолженность на момент рассмотрения настоящего дела полностью им погашена. Полагает, что в данном случае им исполнены долговые обязательства МПП в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Выводы суда о том, что жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, несмотря на отсутствие в ЕГРН зарегистрированных прав на него, является собственностью МПП полагает ошибочными. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, признав постановления <...> от <...> № <...>-п и от <...> № <...>-п незаконными. Указывает, что унаследованное им, по мнению суда, право собственности на жилой дом не является бесспорным, поскольку для признания его таковым ему следует обратиться в суд с соответствующими требованиями, что не гарантирует обязательного их удовлетворения. Считает, что оснований для признания его собственником спорного жилого дома не имеется, а выводы суда о наличии у него такого права являются предположительными., в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по погашению задолженности наследодателя по кредиту перед ПАО «Сбербанк России».

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

<...> между истцом и МПП заключен договор о выдаче кредитной карты с возобновляемой кредитной линией. Банк свои обязательства по предоставлению банковской карты и зачисления на нее лимита денежных средств выполнил, заемщик МПП предоставленными денежными средствами воспользовалась. Судом установлено, что <...> МПП умерла, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего по состоянию на <...> образовалась задолженность по кредитной карте № <...> в общем размере 58 140,97 руб., из которых: 47 007,64 руб. просроченный основной долг; 11 122,21 руб. - просроченные проценты, 11,12 руб. - неустойка.

Наличие задолженности в указанном размере стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

После смерти МПП нотариусом Знаменского нотариального округа Омской области по заявлению сына последней - МКЕ заведено наследственное дело № <...>. В состав наследственного имущества вошли: земельный участок площадью 725 кв.м с кадастровым номером 55:03:030108:79, расположенный по адресу: Омская область, <...> Большие У., <...>; денежные средства, хранящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк в общем размере 4 948,08 руб.

<...> на указанное имущество нотариусом наследнику МКЕ выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 95-96 т.1).

Выражая свое несогласие с требованиями банка, сторона ответчика исходила из того, что нотариусом свидетельства о праве собственности на иное имущество, в частности, на жилой дом по указанному выше адресу, ответчику не выдавались, при этом в рамках исполнения решения суда по иску АО «Альфа-Банк» к ответчику по рассматриваемому делу - наследнику МКЕ о взыскании кредитной задолженности последним погашена задолженность в размере принятого наследства, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящих требований ПАО «Сбербанк России» не имеется.

Принимая решение об удовлетворении требований банка, суд первой инстанции исходил из установленного им факта включения в состав наследственного имущества после смерти МПП и принятия наследником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, как принадлежавшего наследодателю на праве собственности, с учетом достаточной стоимости последнего, при том, что право собственности на указанный дом МПП при жизни зарегистрировано не было.

Применительно к доводам жалобы ответчика оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Согласно пункту 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61, 63 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Так как ответчик МКЕ принял наследство поле смерти МПП, на него должна быть возложена обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При установлении объема фактически принятого ответчиком наследственного имущества и его стоимости судом первой инстанции учтено, что в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что МПП являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 55:03:030108:79 площадью 725 кв.м (категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: <...>, дата выдачи свидетельства о регистрации права - <...> (л.д. 87 т.1).Согласно справке Администрации Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района от <...> МПП, 1961 года рождения проживала по адресу: <...> <...>; по данному адресу проживала одна, справка дана на основании сведений похозяйственной книги (л.д. 86 т.1).

Из похозяйсвенной книги усматривается, что МПП проживала по данному адресу на период 1991-1996 годов, также в <...> по вышеуказанной улице проживал и МКЕ, который выбыл с места жительства в декабре 2006 года; МПП умерла <...> (л.д. 98, 100 т.1).

В материалы дела приобщен технический паспорт на индивидуальный жилой дом по вышеуказанному адресу на период <...>, из которого следует, что на данном земельном участке находится жилой дом общей площадью 57,3 кв.м, на момент оформления технического паспорта на дом объект недвижимости находился в собственности ОКА (л.д. 156-162 т.1).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что основанием для вселения МПП в жилое помещение по <...> являлся обмен жилыми помещениями, состоявшийся между М (Морозовой) Л.П., в собственности которой находилась квартира, расположенная по адресу: <...>, с. Большие У., <...>, и ОКА, в собственности которого находился жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с. Большие У., <...>.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлениями главы администрации <...> <...> от <...> № <...>-п и № <...>-п об отмене постановлений главы администрации района № <...> от <...> и № <...> от 2<...> в части приватизации жилищного фонда ОКИ и МПП (с указанием вышеназванных адресов). В указанный же день Распоряжением главы администрации <...> Омской области № <...>-р разрешен обмен квартирами между ОКА и МПП (л.д. 68-70 т. 2).

Также из материалов дела усматривается, что <...> жилое помещение по адресу: с. Большие У., <...> было передано в собственность ОКА

Проанализировав представленные документы и обстоятельства распоряжения объектами недвижимости их собственниками, последующие действия собственников недвижимости, районный суд пришел к обоснованному выводу, что между ОКИ и М (Морозовой) Л.П. <...> фактически состоялась мена принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. Данный обмен состоялся до вступления в законную силу Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 6 которого было предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В указанной связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы МКЕ о том, что у наследодателя права собственности на <...> в <...> У. не имелось.

При этом вопреки доводов апелляционной жалобы решение суда не содержит выводов о недействительности постановлений главы администрации <...> Омской области от <...> № <...>-п и № <...>-п.

Пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти МПП вошел <...>

Принимая во внимание, что часть имущества, оставшегося после смерти МПП, принята единственным наследником по закону – МКЕ, вышеуказанный жилой дом также принят данным наследником, несмотря на то, что право собственности на объект недвижимости за наследодателем не зарегистрировано, о чем в свою очередь также свидетельствует фактическое владение МКЕ данным имуществом, осуществляющим его охрану от притязаний третьих лиц, а также принявшим меры по оформлению данного имущества в собственность.

Ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право, в частности, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как уже было указано выше, земельный участок по адресу: с<...> принадлежал при жизни на праве собственности наследодателю МПП, которая в порядке ст. 40 ЗК РФ имела право возводить на нем, в частности, жилые здания.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела предоставлено Разрешение на строительство № <...> от <...>, выданное Администрацией Большеуковского муниципального района на имя МПП, проживающей по адресу: <...>, согласно которому на основании ст. 51 ГК РФ последней разрешено строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома на основании ст. 51 ГрК РФ, срок действия разрешения до <...> (л.д. 144 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН на кадастровом учете с <...> находится объект недвижимости – здание с кадастровым номером 55:03:030108:163 по адресу: Омская область, <...>, с. Большие У., <...> общей площадью 138,4 кв.м, год завершения строительства - 1958, кадастровая стоимость 838 514,39 руб., количество этажей – один.

В судебном заседании <...> представитель ответчика пояснила, что в 2010 году МПП получила разрешение на строительство дома, оформила кредит и произвела ремонт дома: возведена кочегарка, коридор, кухня, была отремонтирована крыша дома, заменены стеклопакеты. МЕВ присматривает за домом и пытался оформить его по правилам «дачной амнистии», однако в связи с тем, что у МПП право собственности на дом не зарегистрировано, в регистрации по упрощенной системе ему было отказано.

Свидетель МЕВ суду пояснил, что к дому была пристроена кухня, коридор, котельная вместо снесенных сеней, площадь пристройки около 25 кв.м, дом обшит сайдингом, у дома поменяна крыша, сделан ремонт внутри дома, более никаких изменений не произошло.

Вопреки доводов жалобы о том, что позиция суда о существующей возможности ответчика оформить право собственности на указанный объект носит предположительный характер, необходимо указать, что жилой дом расположен на земельном участке, находившимся в собственности МПП, на момент рассмотрения дела – в собственности наследника МКЕ, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что не исключает постройки на данном участке объектов ИЖС.

Доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом не соответствует проектной документации, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком МКЕ, возражающим на исковые требования банка о взыскании с него суммы долга наследодателя и фактически принявшим наследство в виде данного дома, принявшим меры к его сохранности, в материалы дела не представлено.

Не содержится каких-либо ссылок на данные обстоятельства и в апелляционной жалобе, в связи с чем вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению и расцениваются судом апелляционной инстанции как попытка избежать гражданской ответственности.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как уже было указано выше, сумма задолженности перед банком составляет на <...> 58 140,97 руб., что ответчиком не оспаривалось. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости непосредственно на момент смерти наследодателя не определена, вместе с тем, учитывая сумму долга, а также вышеуказанную кадастровую стоимость указанного жилого дома; стоимость дома на <...> – 1 089 208 руб., земельного участка – 116 000 руб., всего домовладения – 1 205 208 руб., судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика суммы долга в указанном размере соответствует требованиям части 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В указанной связи судом первой инстанции верно учтено, что представитель ответчика ХНВ в ходе рассмотрения дела с указанным отчетом по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости не согласилась, при этом иной оценки их стоимости суду не предоставила. Судом представителю ответчика разъяснялись права и обязанности, в том числе о необходимости предоставления суду доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости, от предоставления которых она отказалась.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что стоимость перешедшего к МКЕ по наследству жилого дома, либо строительных материалов, использованных при его возведении, во всяком случае превышает размер обязательства по договору о кредитной карте № <...>, что подтверждается сведениями из досье по кредитному договору № <...>, заключенному <...> МПП с ПАО «Сбербанк», согласно которым на строительство (ремонт) дома по <...>, с. Большие У., помимо предоставленного кредита на сумму 600 000 руб. у МПП имелись строительные материалы на сумму 106 000 руб. Кроме того, из показаний представителя ответчика следует, что помимо денежных средств, полученных по вышеуказанному договору, МПП были вложены в ремонт дома денежные средства по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк» на сумму 403 900 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права применительно к положениям части 3 ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного решения суда не ведет.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Большеуковского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: