Решение по делу № 22-4298/2023 от 29.11.2023

Председательствующий: Серпутько С.А.                          Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                           19 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи             Чернышёва А.Н.

при секретаре                         Боталовой Д.И.

с участием прокурора                     Сальникова А.В.

адвоката                             Мельниковой Л.Н.

осужденной                        Первушиной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельниковой Л.Н. в интересах осуждёН. Первушиной К.В. на приговор Куйбшевского районного суда г. Омска от <...>, которым

Первушина К. Ю., <...> года рождения, гражданка РФ, уроженка г. Омска, ранее судима:

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от <...>, окончательно к отбытию определено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена <...> по отбытии срока;

Осуждена: - <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу);

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил);

- <...> Центральным районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

осуждена:

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения <...>) в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения <...>) в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Первушиной К.Ю. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания Первушиной К.Ю. срок содержания его под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Первушина К.Ю. признана виновной и осуждена за два мелких хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены <...> и <...> в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью. Приговор постановлен в порядке особого производства.

    В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Л.Н. в интересах осужденной Первушиной К.В. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Первушина К.В. вину в совершенном преступлении полностью признала, в содеянном раскаялась, дело рассмотрено в особом порядке.

Приводит перечень смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и приведенных в приговоре, полагая о необоснованном назначении наказания Первушиной К.Ю. в виде реального лишения свободы.

Отмечает, что Первушина К.Ю. социально обустроена, трудоустроена, помогает материально родителям, являющимися инвалидами, а также совершеннолетнему ребенку, обучающемуся в образовательном учреждении.

Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, совершении преступления небольшой тяжести, искреннего раскаяния исправление осужденной возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить Первушиной К.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы.

    На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Вишнивецкой Я.В. подано возражение, в котором она просит оставить жалобу без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Первушиной К.В., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было подано ей добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Первушина К.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия её правильно квалифицированы судом по двум преступлениям по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, которые в своей совокупности с иными данными были учтены при назначении Первушиной К.Ю. наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, социальное обустройство, состояние здоровья Первушиной и её близких родственников, имеющих инвалидность, а также оказание помощь помощи близким родственникам, в том числе совершеннолетнему ребенку, обучающемуся в образовательном учреждении. Кроме того, судом по каждому факту хищения в качестве смягчающих вину обстоятельств признаны явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, в связи с чем судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ судом надлежаще и убедительно мотивированы, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен, правила ч.2 ст.69 УК РФ судом применены правильно.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором Первушиной К.Ю. следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия оценивает назначенное наказание как справедливое и назначенное в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

В то же время, судом при постановлении приговора допущено нарушение требований ч.6 ст.86 УК РФ.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Вместе с тем, как следует из вводной части приговора, суд первой инстанции, указывая судимости Первушиной К.Ю., необоснованно указал на наличие у неё судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе г.Омска от <...>, приговору Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которыми она была осуждена к лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, освобождена от отбывания наказания по которым она была <...> на основании постановления Омского районного суда от <...> условно-досрочно. Таким образом, поскольку впоследствии условно-досрочное освобождение не отменялось и неотбытая часть наказания к последующим приговорам не присоединялась, к моменту совершения рассматриваемых преступлений (<...> и <...>) судимости по указанным приговорам являлись погашенными. Поэтому указание на погашенные судимости в соответствие со ст.389.15 УПК РФ подлежит исключению из приговора. При этом, назначенное судом Первушиной К.Ю. наказание за преступления снижению не подлежит, поскольку исключаемые судимости рецидивообразующими не являлись, каких-либо нарушений закона при назначении вида и размера наказания судом не допущено, само по себе наказание справедливо.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Первушиной К. Ю. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам: мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе г. Омска от <...>, Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельниковой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения их копий.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий