Решение по делу № 1-21/2023 от 24.04.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    16 июня 2023 года                                                                                             <адрес>

    Шатойский районный суд Чеченской Республики

    в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника Шатойского межрайонного прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Узуева С-Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего главой администрации Борзойского сельского поселения, женатого, имеющего 5 детей, 2 из которых малолетние, не судимого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, ул. б/н, д. б/н,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, между Администрацией в лице ее главы ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Свидетель №4 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение в период с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-отделочных работ в помещениях здания Администрации, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. В. Потерпевший №1, 37.

В период исполнения договора, у ФИО1 из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением создания видимости своей профессиональной состоятельности перед вышестоящим руководством и успешного выполнения возложенных на него служебных обязанностей, то есть, желания приукрасить действительное положение дел, создания видимости полного освоения оставшихся на расчетном счете Администрации денежных средств в сумме 300 000 (трехсот тысяч) рублей, и соответственно недопущения сокращения бюджетных ассигнований на следующий отчетный период, выделяемых на нужды Администрации, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями путем подписания официальных документов, удостоверяющих факты и влекущих юридические последствия – акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, форма которых утверждена постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих заведомо ложные сведения о стоимости выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов по 18 часов, ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в помещении служебного кабинета по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов государства, действуя вопреки интересам службы в нарушение п.7 раздела 3 должностного регламента главы администрации Борзойского сельского поселения Шатойского муниципального района Чеченской Республики и п.3.1 раздела 3 условий договора подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ содержат заведомо ложные сведения о стоимости выполненных работ, лично подписал официальные документы – акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющие право ИП Свидетель №4, на получение оплаты за выполненные работы.

На основании незаконно подписанных ФИО1 акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения о стоимости выполненных работ, на расчетный счет ИП Свидетель №4, в счет оплаты выполненных работ по договору подряда со счета Администрации перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Грозненский экспертный центр» ФИО7 № Э-058/11-22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая стоимость и выполненные объемы ремонтно-отделочных работ не соответствуют указанным в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и составляют 252 149 рублей. Общее завышение стоимости выполненных по данному объекту работ составляет 47 851 рубль.

Незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в создании препятствий для нормальной деятельности, а также в подрыве авторитета органов местного самоуправления в лице Администрации Борзойского сельского поселения Шатойского муниципального района Чеченской Республики. Таким образом нарушены права неопределенного круга лиц от преступлений и злоупотребления властью, которые охраняются с помощью норм законодательства Российской Федерации, закрепленных в ст. 15, 52 Конституции РФ.

Кроме того, в результате незаконных действий ФИО1 бюджету Администрации Борзойского сельского поселения причинен имущественный ущерб на сумму 47 851 рубль

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, между Администрацией в лице ее главы ФИО1 и ИП Свидетель №4 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение в период с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-отделочных работ в помещениях здания Администрации, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. В. Потерпевший №1, 37.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов по 18 часов, ФИО1, находившемуся в служебном кабинете Администрации, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. В. Потерпевший №1, 37, по указанию последнего, ИП Свидетель №4, представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, составленный по итогам выполнения договора подряда №.

В это время у ФИО1 из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением создания видимости своей профессиональной состоятельности перед вышестоящим руководством и успешного выполнения возложенных на него служебных обязанностей, то есть, желания приукрасить действительное положение дел, создания видимости полного освоения оставшихся на расчетном счете Администрации денежных средств в сумме 300 000 (трехсот тысяч) рублей, и соответственно недопущения сокращения бюджетных ассигнований на следующий отчетный период, выделяемых на нужды Администрации, заведомо осведомленного о том, что представленные ИП Свидетель №4 официальные документы содержат заведомо ложные сведения в виде завышения объемов выполненных работ и их стоимости, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога путем подписания официальных документов, удостоверяющих факты и влекущих юридические последствия – акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, форма которых утверждена постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих заведомо ложные сведения о стоимости выполненных работ.

Далее, в этот же день, в период времени с 09 часов по 18 часов, ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в помещении служебного кабинета по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, заведомо зная, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ содержат заведомо ложные сведения о стоимости выполненных работ, лично подписал официальные документы - акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющие право на основании договора подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Свидетель №4, на получение оплаты за выполненные работы.

На основании незаконно подписанных ФИО1 акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения о стоимости выполненных работ, на расчетный счет ИП Свидетель №4, в счет оплаты выполненных работ по договору подряда со счета Администрации перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Грозненский экспертный центр» ФИО7 № Э-058/11-22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая стоимость и выполненные объемы ремонтно-отделочных работ не соответствуют указанным в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и составляют 252 149 рублей. Общее завышение стоимости выполненных по данному объекту работ составляет 47 851 рубль.

Незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в создании препятствий для нормальной деятельности, а также в подрыве авторитета органов местного самоуправления в лице Администрации Борзойского сельского поселения Шатойского муниципального района Чеченской Республики. Таким образом нарушены права неопределенного круга лиц от преступлений и злоупотребления властью, которые охраняются с помощью норм законодательства Российской Федерации, закрепленных в ст. 15, 52 Конституции РФ.

Кроме того, в результате незаконных действий ФИО1 бюджету Администрации Борзойского сельского поселения причинен имущественный ущерб на сумму 47 851 рубль.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил о своем желании воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен полностью, и в присутствии своего защитника поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия он осознает и ему известны.

Государственный обвинитель по делу и защитник подсудимого выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство, в котором он указывает, что не возражает против рассмотрения данного дела в порядке особого судопроизводства, претензий к ФИО1 не имеет, ущерб подсудимым возмещён в полном объёме.

Согласно ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного и (или) частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Судом установлено, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, средней тяжести, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства подлежит удовлетворению, поскольку была соблюдена необходимая процедура. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании допущено не было.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ как – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а по ч.2 ст.292 УК РФ как - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и меры наказания суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, обвинение признал, в содеянном раскаивается, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципы справедливости и гуманизма, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у обвиняемого, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемым ему преступлениях и раскаяние в содеянном, поскольку в настоящем случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершённых подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность осужденного, суд, не находит оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, которые могут повлиять на наказание.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он женат, работает, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, не судим.

Санкция ч.1 ст.285 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

С учетом всех приведённых обстоятельств, общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества, в пределах санкции ч.1 ст.285 УК РФ, с применением условного осуждения, но с возложением дополнительных обязанностей с установлением испытательного срока, возложением на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ для того, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Назначая такое наказание, суд полагает, что осуществление контроля над осужденным органом, ведающим исполнением наказания, в период испытательного срока, возложение на осужденного определенных обязанностей и исполнение им этих обязанностей, окажет наиболее положительное и действенное влияние на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст.292 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении ему наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом всех приведённых обстоятельств, общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества, в пределах санкции ч.2 ст.292 УК РФ, с применением условного осуждения без назначения дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, но с возложением дополнительных обязанностей с установлением испытательного срока, возложением на условно осужденнго исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ для того, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Назначая такое наказание, суд полагает, что осуществление контроля над осужденной органом, ведающим исполнением наказания, в период испытательного срока, возложение на осужденного определенных обязанностей и исполнение им этих обязанностей, окажет наиболее положительное и действенное влияние на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, суд рассмотрел вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, положительной характеристики по месту жительства, раскаяния в содеянном, пришел к выводу о нецелесообразности назначения данного вида наказания.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, также необходимо исходить из требований ст.ст.17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми: совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено; при совокупности преступлений, лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ; при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление; если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, или освобождения от него, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокатам Дужуеву М-А.А. и Узуеву С-Б.А. оказывавшим юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Из постановления о вознаграждении адвоката, вынесенного старшим следователем Грозненского МСО СУ СК РФ по ЧР, следует, что адвокату Дужуеву М-А.А.. выплачено вознаграждение в размере 6812 руб., а за участие в уголовном деле по назначению суда защитнику Узуеву С-Б.А.. из средств федерального бюджета следует выплатить вознаграждение в размере 4680 руб.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 11492 руб. в настоящем случае взысканию с подсудимого не подлежат.

В порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для её изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить наказание.

по ч.1 ст.285 УК РФ 1 год лишения свободы

по ч.2 ст.292 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-один раз в месяц являться на регистрацию, в дни и часы, установленные этим органом.

В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 11492 руб. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счёт средств федерального бюджета без взыскания с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу-договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Грозненского МСО хранить при уголовном деле на срок его хранения.

Приговор суда может быть обжалован, в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Шатойский районный суд Чеченской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                                                                                                  ФИО2

Копия верна                                                                                                       ФИО2