Решение по делу № 33а-9247/2019 от 20.06.2019

Судья Морозова Л.С. Дело № 33а-9247/2019

3.026а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Ментовской Оксаны Александровны к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Качаевой Д.Н., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления,

по апелляционной жалобе Ментовской О.А.,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Ментовской Оксаны Александровны к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Качаевой Д.Н., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 17.01.2019 и его отмене, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ментовская О.А. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится возбужденное в отношении нее исполнительное производство № №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Качаевой Д.Н. от 17.01.2019 года она была ограничена в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством - водительским удостоверением. Считает данное постановление незаконным, поскольку у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в том числе дочь Екатерина, 13.11.2013 года рождения, посещает МБДОУ «Детский сад № 11», находящийся на значительном удалении от места жительства. Кроме того, на иждивении у нее находятся престарелые родители, страдающие рядом тяжелых заболеваний. Также она имеет заболевания, в связи с чем, нуждается в регулярном обследовании и лечении в различных медицинских учреждениях. 19.11.2018 года скончался ее супруг Ментовский А.А. и все бремя содержания семьи лежит на ней. Она не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, у нее объективно отсутствуют финансовые возможности погасить сумму задолженности. Просит признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом № № от 17.01.2019 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ментовская О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ограничение ее специальным правом лишает ее основного источника средств к существованию. На основании трудового договора от 21.01.2019 года она принята на работу, на должность водителя-экспедитора, в связи с чем, трудовые обязанности связаны с постоянным использованием транспортного средства, ее заработная плата является единственным источником средств к существованию ее семьи. Указывает, что о месте и времени судебного разбирательства ни она, ни ее представитель уведомлены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: административный истец Ментовская О.А., ее представитель - адвокат Евменова Е.В., представитель УФССП России по Красноярскому краю Хривков А.В.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Качаева Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом (л.д. 94).

Заинтересованное лицо Шкуратов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом (конверт возвращен почтовым отделением в суд за истечением срока хранения, л.д. 91).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Ментовскую О.А. и ее представителя - адвоката Евменову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Красноярскому краю Хривкова А.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями частей 1, 12 статьи 30, части 1 статьи 64, статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в рамках исполнительного производства № №-ИП от 03.03.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Качаевой Д.Н. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником Ментовской О.А. специальным правом от 17.01.2019 года в виде права управления транспортным средством: водительское удостоверение (л.д. 44).

Предметом исполнения по исполнительному производству № №-ИП от 03.03.2015 года является возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 2476460 рублей в пользу взыскателя Шкуратова Е.В.

С 2015 года Ментовская О.А. требования исполнительного документа не исполняет, судебным приставом-исполнителем Качаевой Д.Н. были приняты меры по временному ограничению на пользование должником специальным правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 17.01.2019 года об ограничении Ментовской О.А. в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушает.

При этом суд указал, что доказательств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником Ментовской О.А., представлено не было. Ссылка Ментовской О.А. о наличии у нее на иждивении трех несовершеннолетних детей, и что дочь посещает МБДОУ «Детский сад № 11», находящийся на значительном удалении от места жительства, а также нахождение у нее на иждивении престарелых родителей, страдающих рядом тяжелых заболеваний, смерть супруга, по мнению суда к таковым обстоятельствам не относятся.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Ментовской О.А. о восстановлении срока на оспаривание указанного постановления от 17.01.2019 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом, признав причины пропуска срока уважительными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также об отсутствии нарушений прав должника в связи с неисполнением им требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ментовской О.А. и ее представителя Евменовой Е.В. на судебное заседание 01.04.2019 года является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются почтовые извещения о получении указанными лицами судебного извещения, из содержания которых следует, что данные уведомления были получены: Ментовской О.А. - 05.03.2019 года; Евменовой Е.В. – 07.03.2019 года (л.д. 48, 50).

Ссылки в апелляционной жалобе, что по трудовому договору от 21.01.2019 года Ментовская О.А. была трудоустроена на должность водителя-экспедитора, в связи с чем, ее трудовые обязанности связаны с постоянным использованием транспортного средства, а заработная плата является единственным источником средств к существованию ее семьи, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку, судебная коллегия учитывает, что трудовой договор от 21.01.2019 года был заключен административным истцом после вынесения оспариваемого постановления от 17.01.2019 года, с которым Ментовская О.А. была ознакомлена 17.01.2019 года (л.д. 44-45).

Более того, судебная коллегия учитывает, что вышеуказанный трудовой договор не был приложен к административному исковому заявлению, как и не было ссылок на его наличие в содержании административного искового заявления, а потому трудовой договор от 21.01.2019 года не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим незаконность принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 17.01.2019 года о временном ограничении Ментовской О.А. на пользование должником специальным правом.

Судебная коллегия учитывает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых она обратилась в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. При этом Ментовская О.А., ссылаясь на ежедневную необходимость использования ею, как водителем, транспортного средства с целью перевозки ее близких родственников, в суде апелляционной инстанции указала на отсутствие у нее в личном пользовании автомобиля. Кроме того, Ментовская О.А., ссылаясь на то, что в отношении нее не может быть применено временное ограничение на пользование специальным правом, не представила об этом достаточных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: