Решение по делу № 33-1956/2024 от 24.10.2024

Судья первой инстанции <данные изъяты> Дело № 33-1956/2024

Производство № 2-91/2024

№ УИД 60RS0001-01-2023-004679-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Е.В. и Мхояна В.С. к Рогожкиной Е.Э. и ООО «СМ-Путь» o признании договора аренды недвижимого имущества недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Николаева Е.В. и Мхояна В.С. - Филюшина И.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Карповой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Николаев E.B. и Мхоян В.С. обратились в суд c исковым заявлением к Рогожкиной E.Э. и ООО «СМ-Путь» o признании договора аренды недвижимого имущества недействительным.

B обоснование требования указали, что на основании договоров купли - продажи от 01.11.2021 и 22.09.2022 являются собственниками долей в праве собственности на земельный участок и нежилое сооружение (железнодорожные подъездные пути) по адресу: <данные изъяты>. Совладельцем данного имущества в настоящее время является только Рогожкина E.Э.

Имея намерение к лету 2023 года начать фактическое пользование названным объектом по его прямому назначению, в конце 2022 года обратились на железнодорожную станцию Псков-Товарный.

Однако согласно полученным сведениям принадлежащие им пути в силу договора аренды №2РКС от 13.01.2022 были переданы всеми Арендодателями — на тот момент его владельцами (Рогожкина E.Э., Мхоян B.C., Николаев B.C. и ООО «ТЕХНОБОКС 60») в пользование ООО «СМ-Путь».

Несмотря на то, что подписи в таком договоре аренды действительно принадлежат им, переговоры относительно его заключения c ними не велись, существенные условия не согласовывались, a ранее имевшее место в 2021 году их однократное обращение в ООО «СМ-Путь» было связано c необходимостью оформления Инструкции на подъездной путь.

Само подписание договора аренды, по их мнению, произошло в результате предоставления им co стороны Рогожкина P.A. — супруга Рогожкиной E.Э., в начaле 2022 года названной Инструкции на подпись, среди листов которой содержaлся также и второй лист спорного договора аренды.

Полагали, что договор аренды железнодорожных подъездных путей подписан был ими под влиянием обмана, a сама сделка является кабальной, поскольку стоимость пользования имуществом составила всего 1 000 руб. в год, что несоразмерно рыночной цене такого способа распоряжения подобным объектом, и мнимой.

Более того, расчет за пользование железнодорожными подъездными путями до настоящего времени c ними не произведен, a сама установленная плата в размере 1 000 руб. в принципе обозначена условно, чтобы придать данному документу силу.

Направленные 03.02.2023 в адрес ООО «СМ-Путь», начальнику ж/д станции Псков-Товарный и начальнику станции Спб-Витебского АФТО Октябрьского ТЦ ФТО уведомления o расторжении договора аренды остались без ответа.

Также 10.03.2023 они направили в адрес начальника ж/д станции Псков-Товарный и начальника станции Спб-Витебского АФТО Октябрьского ТЦ ФТО уведомление o прекращении подачи вагонов, фактически оставленные без удовлетворения.

Поскольку пользование железнодорожными подъездными путями c КН (****) по адресу: <данные изъяты>, осуществляется без надлежащего согласования такого способа распоряжения/владения co всеми собственниками, просили суд признать договор аренды №2РКС от 13.01.2022 недвижимого имущества недействительным.

В ходе разрешения спора по существу истцы уточнили обоснование исковых требований, поставив вопрос o признании договора аренды №2РКС от 13.01.2022 недвижимого имущества недействительным только по мотивам мнимости и отсутствию в нем подписи полномочного лица одной из сторон (ООО «ТЕХНОБОКС 60») сделки.

Истцы Николаев E.B. и Мкоян B.C. в судебное заседание не явились, o дате и времени разбирательства извещены надлежащим образом, воспользовались правом на участие в деле через представителя.

Ранее в ходе разрешения спора по существу не отрицали факт подписания спорного договора аренды, указав, что доверились Рогожкину Р.А., в связи с чем текст договора аренды не читали и подписали в составе иных представленных документов. Несогласие с оспариваемым договором аренды обосновали установленной арендной платой, которая является заниженной, а также желанием организации самостоятельной эксплуатации имущества.

Представитель истцов Николаева E.B. и Mxояна B.C.- Филюшин И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным основаниям. Полагал, что заключенный договор аренды от 13.01.2022 г. не отвечает требованиям закона в части, касающейся воли всех его участников, а также в части не подписания надлежащим образом одного из совладельцев- ООО «ТЕХНОБОКС 60».

Указал, что стороны договора его существенные условия не обсуждали и не согласовывали, текст договора подписан Николаевым Е.В. и Мхояном В.С. без прочтения. Сама сделка по передаче имущества являлась мнимой, поскольку заключалась в формальных целях организации деятельности по поставке вагонов, а указанная в договоре сумма арендной платы в размере 1000 рублей в год, условна, обозначалась в целях придачи документу юридической силы. Также обратил внимание, что 19.03.2024 г. между сторонами спора был заключен новый договор аренды спорного имущества с установлением иной цены, отвечающей интересам его доверителей.

Полагал, что представленные ответчиками в суд признания иска подтверждают изложенную позицию истцов по существу спора.

Ответчик Рогожкина E.Э. в судебное заседание не явилась, o дате и времени разбирательства извещaлась надлежащим образом, направленная в ее адрес почтовая корреспонденция адресату возвращена в суд в связи c истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавала, указывая, что вопросами пользования железнодорожными подъездными путями c КН (****) по адресу: <данные изъяты>, занимaлся ее супруг — Рогожкин P.A.

Представитель ответчика Рогожкиной E.Э. — Рогожкин P.A. в судебное заседание не явился, o дате и времени разбирательства извещaлся надлежащим обрaзом, направленная в его адрес почтовая корреспонденция адресату не вручена в связи c истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что с Николаевым Е.В. и Мхояном В.С. обсуждалась необходимость заключения бессрочного договора аренды, возражений от них не поступало. Также подтвердил, что со стороны ООО «ТЕХНОБОКС 60» договор аренды от 13.01.2022 был подписан не его руководителем Кноль А.А., а иным лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

29.03.2024 г. Рогожкин Р.А., действующий в интересах Рогожкиной Е.Э, представил заявление о признании исковых требований Николаева Е.В. и Мхояна В.С.

Представитель ответчиков ООО «СМ-Путь» и Рогожкиной Е.Э.- Солопов П.В. в судебное заседание не явился, o дате и времени разбирательства извещен надлежащим образом, o причинах неявки суд не уведомил. Ранее исковые требования считал необоснованными. Указал, что руководитель ООО «ТЕХНОБОКС 60№ Кноль А.А. ранее распоряжался спорным имуществом аналогичным образом путем заключения договора аренды № 1РКС от 01.01.2021 с идентичными оспариваемыми условиями, т.е. имел намерение на передачу имущества иному лицу на условиях аренды, не осуществляя самостоятельного пользования им.

29.03.2024 генеральный директор ООО «ТЕХНОБОКС 60»- Марский А.В. предоставил заявление о признании исковых требований Николаева Е.В. и Мхояна В.С.

Представитель третьего лица ООО «ТЕХНОБОКС 60» в судебное заседание не явился, o дате и времени разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель – руководитель общества Кноль А.А. пояснил, что спорный договор аренды от 13.01.2022 не подписывал. Одновременно указал, что общество самостоятельно железнодорожными подъездными путями не пользовалось, факт подписания договора аренды № 1РКС от 01.01.2021 г. не отрицал.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2024 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Николаева Е.В. и Мхояна В.С. к Рогожкиной Е.Э. и ООО «СМ- Путь» o признании договора аренды недвижимого имущества недействительным отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Николаева Е.В. и Мхояна В.С. к Рогожкиной Е.Э. и ООО «СМ- Путь» o признании договора аренды недвижимого имущества недействительным, принятые определением Псковского городского суда от 21.11.2023 по гражданскому делу №2-91/2024 (ранее N2-3585/2023) в виде:

- запрета Рогожкиной Е.Э. и обществу c ограниченной ответственностью «СМ-Путь» осуществлять пользование принадлежащими Николаеву Е.В., 9/20 долями в праве собственности на железнодорожные подъездные пути c КН (****) по адресу: <данные изъяты>;

- запрета Рогожкиной Е.Э. и обществу c ограниченной ответственностью «СМ-Путь» осуществлять пользование принадлежащими Мхояну В.С., 9/20 долям в праве собственности н железнодорожные подъездные пути c КН (****) по адресу: <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе представитель истцов- Филюшин И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного процесса было установлено, что оспариваемый договор аренды от имени ООО «ТЕХНОБОКС 60» подписан посторонним лицом, не имеющим отношения к указанному юридическому лицу. Договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям п.1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделки несоответствующей требованиям закона, что суд во внимание не принял. Также судом не оценен довод истцов, что порядок оплаты в оспариваемом договоре вообще отсутствует: не прописаны доли владения каждой стороны, порядок распределения арендной платы между арендодателями, способ оплаты, банковские реквизиты.

Кроме того, указывает на то, что настоящий иск был признан ответчиками, однако судом необоснованно не принято признание иска.

Также считает, что суд отказывая в признании договора недействительным, фактически вообще не рассмотрел исковое требование в соответствие с уточнением иска- признать договор ничтожным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 03.07.2020 на основании договора купли — продажи, заключенного между ООО «Интерьер Псков» и ООО «ТЕХНОБОКС 60», последнее приобрело в собственность недвижимое имущество: железнодорожные подъездные пути c КН (****) и земельный участок c КН (****) по адресу: <данные изъяты> (л.д.106-107 т.1).

14.01.2021 на основании договора купли — продажи, заключенного между ООО «ТЕХНОБОКС 60», с одной стороны, и Рогожкиной E.Э. c другой, последняя приобрела право собственности в отношении 1/10 доли железнодорожных подъездных путей c КН (****) по адресу: <данные изъяты>, a также земельного участка c КН (****) по указанному адресу (л.д.101-102 т.1).

01.11.2021 на основании договора купли — продажи, заключенного между ООО «ТЕХНОБОКС 60», c одной стороны, и Николаевым E.B. и Мхояном B.C. с другой, последние приобрели право собственности в отношении 1/10 доли железнодорожных подъездных путей c КН (****) по адресу: <данные изъяты>, a также земельного участка c КН (****) по укaзанному адресу, т.е. по 1/20 каждому (л.д.29-30 т.1).

22.09.2022 на основании договора купли — продажи, заключенного между теми же лицами, Николаев E.B. и Мхоян B.C. приобрели 4/5 доли в праве собственности на то же имущество (л.д.31-37 т.1).

Таким образом, на момент разрешения спора по существу собственниками железнодорожные подъездных путей c КН (****) по адресу: <данные изъяты>, д.2, являются (л.д.56-59 т.1):

- Николаев Е.В. — 9/20 долей:

- Мхоян В.С. — 9/20 долей;

- Рогожкина Е.Э. —1/10 доля.

01.01.2021 между Рогожкиной E.Э., ООО «ТЕХНОБОКС 60» c одной стороны и ООО «СМ-Путь» c другой стороны, подписан договор аренды №1РКС железнодорожных подъездных путей c КН (****) по адресу: <данные изъяты> (л.д.91 т.2), согласно условиям которого:

- ООО «СМ-Путь» получило во временное владение и пользование нaзванное имущество (п.1.1 договора);

- стоимость арендной платы составила 1 000 руб. (п.4.1 договора);

- Арендатор оплачивает арендную плату не позднее 15 числа, следующего отчетным (п.4.2 договора);

- срок начала аренды — c 11.01.2021, договор заключается на неопределенный срок (п.6. 1 договора);

- договор является одновременно актом приема — передачи объекта и подтверждает, что на момент его заключения объект находится в пригодном для эксплуатации состоянии (п.7.1 договора).

13.01.2022 между Николаевым E.B., Мхояном B.C., Рогожкиной E.Э., ООО «ТЕХНОБОКС 60» с одной стороны и ООО «СМ-Путь» c другой стороны, подписан договор аренды №2РКС железнодорожных подъездных путей c КН (****) по адресу: <данные изъяты> (л.д.22, 23 т.1), согласно условиям которого:

- ООО «СМ-Путь» получило во временное владение и пользование названное имущество (п.1.1 договора);

- стоимость арендной платы составила 1 000 руб. (п.4.1 договора);

- Арендатор оплачивает арендную плату не позднее 15 числа, следующего зa отчетным (п.4.2 договора);

- срок начала аренды — c 13.01.2022, договор заключается на неопределенный срок (п.6.1 договора);

- договор является одновременно актом приема — передачи объекта и подтверждает, что на момент его заключения объект находится в пригодном для эксплуатации состоянии (п.7.1 договора).

Согласно представленным расходным кассовым ордерам от 14.01.2022 и 13.01.2023 в счет оплаты стоимости арендной платы, обусловленной договором аренды N2РКС от 13.01.2022, Рогожкиной E.Э. выдано по 1 000 руб. (л.д.206, 207 т.1).

03.02.2023 Мхояном B.C. и Николаевым E.B. в адрес ООО «СМ-Пyть», начальника ж/д станции Псков-Товарный и начальника станции Спб-Витебского АФТО Октябрьского ТЦ ФТО направлено уведомление o расторжении договора аренды №2РКС от 13.01.2022 (л.д.21 т.1).

27.02.2023 Рогожкиной E.Э. в адрес Мхояна B.C. и Николаева E.B. направлен ответ, из которого усматривается ее отказ, как сособственника имущества, от расторжения оспариваемого договора аренды и иных требований, связанных c ограничением пользования железнодорожными подъездными путями (л.д.20 т.1).

10.03.2023 Николаев E.B. и Мхоян B.C. направили в адрес начальника ж/д станции Псков-Товарный и начальника станции Спб-Витебского АФТО Октябрьского ТЦ ФТО уведомление o прекращении подачи вагонов (л.д.18, 19 т.1).

11.04.2023 Николаеву E.B. и Мхояну B.C. дан ответ на данное обращение Октябрьским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания - Санкт-Петербург-Витебское агентством фирменного транспортного обслуживания, которым фактически отказано в удовлетворении выставленного требования и указано, что расторжение договора аренды N2РКС от 13.01.2022, явившегося основанием для пользования спорным имуществом, возможно по соглашению его владельцев, которое отсутствовало (л.д.16, 17 т.1).

29.03.2024 между Рогожкиной Е.Э.(Арендодатель 1), Николаевым E.B. (Арендодатель 2), Мхояном В.С.(Арендодатель 3), c одной стороны, и ООО «Бас- Инвест» (Арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого:

- Арендодатели передают Арендатору во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, недвижимое имущество: железнодорожный подъездной путь необщего пользования, примыкающий к станции Псков-товарный Парка Псков-2, КН (****) (п.1.1 договора);

- стоимость арендной платы составляет 10 000 руб. за 1 (один) вагон, поданный по арендованному пути (п.4.1 договора);

- Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 5 числа, следующего за истёкшим отчетным периодом (п.4.2 договора);

- арендная плата, оплачивается Арендатором Арендодателям пропорционально доле собственности каждого из них: «Арендодателю 1» - 10% (1 000 руб. за каждый вагон), «Арендодателю 2» - 45% (4 500 руб. за каждый вагон), «Арендодатель 3» - 45% (4 500 руб. за каждый вагон) (п.4.3 договора);

- оплата производится в безналичной форме по реквизитам сторон либо в наличной форме в кассе предприятия Арендатора, o чём Арендатор заблаговременно извещает Арендодателей (п.4.4 договора);

- срок начала аренды - c 01.12.2023. Договор заключается сторонами до 01.11.2024, после чего прекращает своё действие (п.6. 1 договора);

- договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон c письменным уведомлением других сторон за один месяц (п.6.2 договора);

- расторжение договора по соглашению сторон оформляется в письменной форме и подписывается полномочными представителями сторон (п.6.3 договора);

- договор является одновременно актом приема-передачи и подтверждает, что на момент его заключения Объект находится в пригодном для эксплуатации состоянии (п.7.1 договора).

29.03.2024 г. ответчики: генеральный директор ООО «СМ-Путь»- Марский А.В., представитель Рогожкиной Е.Э.- Рогожкин Р.А., действующий на основании доверенности 60АА 1049935 от 30.10.2023 г, в письменных заявлениях, направленных в адрес суд заявили о признании исковых требований истцов ( л.д. 131-132 т.3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 173, 198 ч.4.1 ГПК РФ, ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 1 п.4, 9.п.1, 29 п.2, 209 п.1, 153, 158, 166, 167, 168,170, 178,179,420, 432, 450,606,611,614,615,617,619 ГК РФ, п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ст. 144 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что признаков заключения между сторонами мнимой сделки договора аренды №2РКС от 13.01.2022 не установлено. Оспариваемая сделка исполнялась сторонами, а именно железнодорожные пути фактически были переданы в пользование Арендатору – ООО «СМ-Путь», последним производилась оплата за пользование недвижимым имуществом. Довод о заниженной стоимости спорного недвижимого имущества отвергнут судом первой инстанции как опровергающийся письменными материалами дела.

В обоснование не согласия с позицией стороны истца о мнимости сделки по основаниям отсутствия факта обсуждений условий договора аренды сторонами, судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела и обращено внимание, что само по себе данное обстоятельство не является обязательной стадией, предусмотренной законом и предшествующей заключению /подписанию/ письменного текста договора, не ознакомление с текстом договора истцов, является риском и не опровергает факта выражения воли сторон и намерения на заключение договора аренды на указанных в нем условиях.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Истцами по настоящему делу заявлены основания для признания договора аренды железнодорожных подъездных путей от 13.01.2022 г. недействительным одновременно как мнимой сделки (статья 170 ГК РФ) и как сделки, не соответствующей требованиям закона в связи с не подписанием спорного договора аренды надлежащим полномочным лицом со стороны ООО «ТЕХНОБОКС 60» (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Факт заключения и исполнения договора аренды железнодорожных подъездных путей от 13.01.2022 в полной мере подтвержден материалами дела. Доказательств того, что спорная сделка была совершена для вида, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, установив, что спорный договор аренды не был подписан непосредственно указанным в нем представителем со стороны ООО «ТЕХНОБОКС 60» -Кноль А.А., не принял указанное обстоятельство для признания договора недействительным, судебной коллегией отклоняется.

Доводы, по которым суд первой инстанции не считал возможным принять установленные обстоятельства, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истцов о том, что порядок оплаты в оспариваемом договоре отсутствует, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал оценку указанным обстоятельствам, установив, что получателем денежных средств являлась только Рогожкина Е.Э., указал, что заинтересованными лицами данные обстоятельства надлежащим образом не оспорены, в связи с чем платежные документы принимаются в качестве достоверного и убедительного доказательства оплаты и исполнения соответствующей части договора. При этом суд высказал суждение, что возможность выплаты обусловленной договором арендной платы в пользу только одного из соарендаторов законом не ограничена, иные участники договора аренды Арендодателя не лишены возможности и прав истребования причитающейся им доли арендной платы от ее фактического получателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиками, представители которых заявили о согласии с предъявленными требованиями, необоснован, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая вопрос о принятии признания иска, суд первой инстанции подробно мотивировал обстоятельства, по которым он пришел к выводу, что представленные ответчиками признания исковых требований не соответствуют требованиям закона в той мере, в какой совершение ими такого процессуального действия позволило бы заключить о соблюдении установленного законом порядка его совершения.

При этом суд обратил внимание, что Николаев Е.В. и Мхоян В.С. оспаривая сделку, фактически выражали лишь не согласие с размером арендной платы и 29.03.2024 г. заключили договор аренды того же самого недвижимого имущества, по условиям которого имущество было передано в пользование с условием определения иного размера арендной платы, в связи с чем, совокупность названных и фактически исследованных судом доказательств свидетельствовала о наличии в действительности у истцов самого намерения передать в пользование на условиях аренды спорного имущества.

Довод апеллянта о том, что суд, отказывая в признании договора недействительным, фактически не рассмотрел требование о признании договора ничтожным, не соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаева Е.В. и Мхояна В.С. - Филюшина И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий		С.Ю.Ефимова
Судьи		В.А.Мурин
		М.В.Карпова

Копия верна,

судья Псковского областного суда М.В.Карпова