Решение по делу № 2-6687/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-6687/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 октября 2018 года                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    председательствующего судьи                        Сычевой О.В.,

    при секретаре                                ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Натальи Алексеевны к Петренко Сергею Олеговичу о признании обязательств супругов по кредитному договору общими, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Н.А. обратилась в суд с иском к Петренко С.О. о признании обязательств супругов по кредитному договору общими, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, от совместного брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после развода проживает с истцом. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму № руб., с процентной ставкой 13,25 %, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Полученные в кредит денежные средства в размере № руб. были потрачены в полном объеме на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Квартира была оформлена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» на условиях, определенных в договоре. Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателями выступали истец и ответчик. В связи с намерением ответчика отказаться от своей доли в указанной квартире в пользу истца, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик вышел из числа созаемщиков. Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым ответчик вышел из числа залогодателей.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение о разделе имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2, в том числе между супругами была разделена и квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, установлена долевая собственность бывших супругов с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего совместно с истцом: за ФИО1 признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру; за ФИО2 признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Задолженность по указанному кредиту с момента его получения погашалась за счет общих средств семьи. С сентября 2015 года, после расторжения брака, погашение кредита производится истцом из собственных средств. Согласно банковской выписке по судному счету от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору истцом в период с сентября 2015 года по конец мая 2018 года из собственных средств выплачено 984 734 руб. 86 коп. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору истцом оформлены полисы страхования недвижимости с ООО СК «Сбербанк», по которым была произведена оплата страховой премии: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 275 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 629 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 557 руб., всего в размере 14 461 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила признать обязательства супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «Сбербанк России» общими; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину фактически произведенных выплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп.; половину фактически произведенных выплат во исполнение совместных обязательств супругов по заключению договоров страхования недвижимости в 2015, 2016, 2017 годах по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «Сбербанк России» в размере № №.; расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, со слов его представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Ввиду того, что истец все кредитные обязательства приняла на себя, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ч. 2 ст. 254 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 15).

Согласно ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании судебного решения (л.д.17-18).

Из материалов дела также следует, что в период брака между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО1, ФИО1 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в сумме 2 131 904 руб. под 13,25% годовых на приобретение по программе «Молодая семья» квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставили кредитору объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи (п. 10 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между залогодателями (должниками по указанному кредитному договору) ФИО1, ФИО2 и кредитором во исполнение кредитного договора № подписана закладная.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 вышел из числа созаемщиков по вышеуказанному кредитному договору.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в закладную, по условиям которого ФИО2 вышел из числа залогодателей по закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, в том числе, признана общей собственностью супругов: 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 54,2 кв. м; за ФИО1 признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру; за ФИО2 признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. При этом при разделе указанного имущества учтена доля несовершеннолетнего сына супругов ФИО6 на квартиру, поскольку стоимость квартиры частично была оплачена денежными средствами, полученными по свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ о праве получения социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома молодой семье в составе супругов ФИО2 и ФИО1 и сына ФИО6, являющейся участницей программы 6 «Обеспечение жильем молодых семей в камчатском крае» государственной программы Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края на 2014 – 2018 годы», в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы в размере № руб. (л.д.8-16).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества были установлены юридически значимые обстоятельства и принято судебное решение, которое в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Принимая во внимание, что кредитные обязательства возникли в период брака, жилое помещение, на приобретение которого супругами, будучи созаемщиками по кредитному договору, внесены кредитные денежные средства, признано судебным решением общим имуществом супругов, суд приходит к выводу, что денежные обязательства по кредитному договору также являются общими обязательствами супругов, а потому исковое требование о признании обязательств супругов по кредитному договору общими является обоснованным и подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик вышел из кредитных обязательств, заключив дополнительные соглашения к кредитному договору, не имеет в настоящее время правового значения, поскольку судебным решением жилое помещение, на приобретение которого банком был предоставлен кредит супругам, признано совместным имуществом супругов в том числе и по тому основанию, что данное жилое помещение было приобретено с учетом кредитных денежных средств, выданных супругам.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика половины фактически произведенных выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.; половины фактически произведенных выплат во исполнение совместных обязательств супругов по заключению договоров страхования недвижимости в 2015, 2016, 2017 годах по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «Сбербанк России» в размере № коп., суд приходит к следующему.

Сторона, указывающая, что имущество было приобретено за счет ее личных средств либо погашение по общим обязательствам супругов было осуществлено лишь из ее личных средств должна доказать данные обстоятельства.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление того, что в период брака (ведения совместного хозяйства) был произведен возврат заявленной суммы по кредиту, была ли произведена данная оплата из общих денежных средств супругов либо из личных средств истца.

Судом установлено, что полученные в кредит денежные средства в размере 2 131 904 руб. израсходованы в недостающей сумме для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается непосредственно кредитным договором, имеющим целевое назначение. Квартира была оформлена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 По условиям кредитного договора №, кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья Молодая семья» на условиях, определенных в договоре. Истец и ответчик по кредитному договору выступали созаемщиками. Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателями выступали истец и ответчик.

Согласно выписке о движении денежных средств по кредитному договору и отчету о всех операциях по вкладу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, после прекращения брачных отношений, со счета истца списано № коп.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору (п. 9 кредитного договора) истцом оформлены полисы страхования недвижимого имущества (ипотеки) ООО СК «Сбербанк»:

- ДД.ММ.ГГГГ № СБ0025012541, по которому произведена оплата в сумме № коп., что подтверждается чеком-ордером (л.д.32);

- ДД.ММ.ГГГГ № СБ0057322652, по которому произведена оплата в сумме № № коп., что подтверждается чеком-ордером (л.д.33-34);

- ДД.ММ.ГГГГ № СБ0083764406, по которому произведена оплата в сумме №., что подтверждается чеком-ордером (л.д.35).

Всего истцом ФИО1 уплачено из собственных средств № руб.

Приведенные выше письменные доказательства свидетельствуют о погашении истцом задолженности по спорному кредитному договору, а также о страховании имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в период после расторжения брака с ответчиком, то есть тогда, когда ФИО1 и ФИО2 уже не вели совместное хозяйство, а, следовательно, не могли осуществлять погашение долга из общих денежных средств супругов.

Неопровержимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает факт уплаты задолженности по кредитному договору из личных средств истца, а равно страховых премий, подтвержденным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика половины фактически произведенных выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. № руб. № коп./2); половины фактически произведенных выплат во исполнение совместных обязательств супругов по заключению договоров страхования недвижимости в 2015, 2016, 2017 годах по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «Сбербанк России» в размере № коп. (№ руб./2) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридическая компания «РУБЛЬ», лице генерального директора ФИО7, в соответствии с которым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. Факт несения расходов на сумму № руб. подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, конкретный объем и характер оказанных истцу по делу юридических услуг, продолжительность и количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в них представителя, принимая во внимание необходимость выполнения каждого из действий, перечисленных в договоре, а равно фактическое их выполнение, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению частично в размере № руб., а в остальной части суд отказывает в удовлетворении требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8 194 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петренко Натальи Алексеевны удовлетворить частично.

Признать обязательства супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «Сбербанк России» общими.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину фактически произведенных выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., половину фактически произведенных выплат во исполнение совместных обязательств супругов по заключению договоров страхования недвижимости в 2015, 2016, 2017 годах по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «Сбербанк России» в размере № коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., а всего № коп.

В удовлетворении остальной части требований Петренко Натальи Алексеевны к Петренко Сергею Олеговичу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2018 года.

    Председательствующий        О.В. Сычева

Копия верна:

    Судья        О.В. Сычева