Решение по делу № 33-16273/2022 от 20.05.2022

Судья: Ланцова А.В.                                                        дело № 33-16273/2022

УИД 50RS0005-01-2021-002868-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                               30 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

                 судей             Клубничкиной А.В. и Шишкина И.В.,

                 при секретаре                 Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/2021 по иску Дашкевича П. М. к СНТ «Вербилки», Комитету лесного хозяйства <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционным жалобам Федерального агентства лесного хозяйства, Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на решение Д. городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

УСТАНОВИЛА:

Дашкевич П.М. обратился к СНТ «Вербилки», Комитету лесного хозяйства <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства с иском об исправлении реестровой ошибки, в котором, уточнив заявленные требования, просил исправить реестровую ошибку в определении координат характерных точек границ принадлежащего ему земельного участка с К<данные изъяты> площадью 800 кв.м. в СНТ «Вербилки» станция Вербилки Д. <данные изъяты> и реестровую ошибку в определении координат характерных точек границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, станция Вербилки, СНТ «Вербилки».

При проведении работ по межеванию земель общего пользования в СНТ «Вербилки» истцу стало известно, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет с отступлением от фактических границ участка, кроме того выявлено, что границы земельного участка по фактическому пользованию пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет 148 кв.м., исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным.

Представитель ответчика СНТ «Вербилки» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений по иску не представлено.

Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений по иску не представлено.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлены письменные возражения на иск (л.д.153-155).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Д. городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    Исправлена реестровая ошибка, допущенная в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Дашкевичу П.М. по варианту 2 заключения эксперта: исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек участка по т.1-2-3-4:

1 существующая в ЕГРН	555802,20	2192993,45
			2 существующая в ЕГРН	555818,48	2193004,53
3 существующая в ЕГРН	555794,67	2193041,41
			4 существующая в ЕГРН	555781,16	2193029,69

    и внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка по точкам - т.н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н1:

МСК-50
X (Север)	Y (Восток)
н1	555811,29	2193032,01
			н2	555822,45	2193005,34
н3	555826,81	2192993,64
			н4	555841,01	2193000,07
н5	555844,75	2193001,76
			н6	555843,56	2193003,90
н7	555841,98	2193008,27
			н8	555838,53	2193016,37
н9	555832,54	2193029,98
			н10	555829,13	2193037,31
н11	555827,33	2193041,00
			н12	555826,40	2193040,49
н1	555811,29	2193032,01

    Площадь участка составит 800 кв.м.

    Исправлена реестровая ошибка, допущенная в определении координат характерных точек границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, по варианту 2 заключения эксперта: исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек участка с кадастровым номером <данные изъяты>: т.6:

МСК-50
X (Север)	Y (Восток)
6 существующая в ЕГРН	555835.86	2193006.03

и внесены в сведения государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: т.5-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-7:

МСК-50
X (Север)	Y (Восток)
5	555861,74	2192976,09
			н4	555841,01	2193000,07
н5	555844,75	2193001,76
			н6	555843,56	2193003,90
н7	555841,98	2193008,27
			н8	555838,53	2193016,37
н9	555832,54	2193029,98
			н10	555829,13	2193037,31
н11	555827,33	2193041,00
			н12	555826,40	2193040,49
7	555823,29	2193051,84

После исправления реестровой ошибки площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 18 916 687 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

С Федерального агентства лесного хозяйства в пользу Дашкевича П.М. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в остальной части – отказано.

Не согласившись с указанным решением, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований? предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционных жалоб в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дашкевич П.М. на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от <данные изъяты> является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с/о Орудьевский, <данные изъяты>, с/т «Вербилки», уч.50, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации <данные изъяты> (л.д.22-49). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок расположен в границах СНТ «Вербилки», которому в установленном законом порядке на основании постановления Главы А. Д. <данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью 6,58 га, в том числе в коллективно-совместную собственность - 1,97 га, в собственность садоводов – 4,61 га. (л.д.182, т.2).

Кроме того, истец на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от <данные изъяты> является собственником садового домика, адрес местонахождения объекта: <данные изъяты>, г/п Дмитров, стан. Вербилки, СНТ «Вербилки», уч.50. право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе проведения кадастровых работ, кадастровым инженером был подготовлен межевой план <данные изъяты>, как следует из заключения кадастрового инженера при проведении кадастровых работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>; кроме того в результате проведения контрольных измерений по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выявлена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек границ данного земельного участка, фактическая площадь земельного участка составляет 800 кв.м., и площадь по документам и в сведениях ЕГРН 800 кв.м.

Определением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, экспертом Бронниковым А.И. в суд представлено заключение от <данные изъяты> (с учетом исправления описки), из которого следует, что фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 833 кв.м. по точкам <данные изъяты>10-11-1 (приложение <данные изъяты>); согласно сведениям ЕГРН на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м. (расположение границ показано в приложении <данные изъяты>); земельный участок, занимаемый истцом, огорожен, на участке расположены строения – жилой дом и вспомогательные постройки; фактические границы участка определялись по осевым линиям существующих ограждений с соседними земельными участками, а в случае прохождения фактической границы по стене строений, непосредственно по стене данных строений комбинированным методом (сочетание геодезического метода и метода спутниковых геодезических измерений (определений); расположение границ участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН не соответствует фактическому расположению границ участка <данные изъяты>, так как имеется смещение кадастровых границ относительно фактических на величину 24-32 метра в южном направлении (Приложение <данные изъяты>), также имеет место несоответствие фактической площади участка (833 кв.м.) площади участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРН (800 кв.м.), величина расхождения 33 кв.м. превышает допустимое расхождение; имеет место наложение границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН на границы участка №<данные изъяты> по фактическому пользованию, площадь наложения составляет 464 кв.м. по точкам 11-12-13-14-11 (Приложение <данные изъяты>);

Эксперт указывает, что в материалах дела имеется План земельного участка с/т «Вербилки» (т.1 л.162).

Данный План представляет собой растровое изображение, выполненное ручной графикой в масштабе 1:1000 на котором нанесены конфигурация и взаимное расположение границ участков СНТ «Вербилки».

Размеры границ участков, координатная сетка отсутствуют, каталог координат на данном плане не приведён.

Определить расположение границ участка истца <данные изъяты> согласно данному Плану не представляется возможным в связи с отсутствием размеров границ на чертеже.

При этом, из Плана усматривается, что участок <данные изъяты> расположен в сложившейся застройке, смежен с участком <данные изъяты>, а также проездами с южной и восточной стороны.

Согласно данным экспертного обследования, фактически, участок <данные изъяты> расположен в сложившейся застройке СНТ «Вербилки», смежен: по южной и восточной границам с проездом; по западной границе с участком <данные изъяты>; по северной границе с лесом.

Исходя из изложенного, эксперт указывает, что возможно констатировать, что земельный участок <данные изъяты> с к<данные изъяты> по фактическому пользованию соответствует Плану земельного участка с/т «Вербилки» (т.1 л.162) по местоположению относительно смежных земельных участков и земель общего пользования СНТ «Вербилки».

Как следует из заключения эксперта, согласно сведениям Землеустроительного дела от 2003 года земельного участка <данные изъяты> с/т «Вербилки», вблизи <данные изъяты> с.о. Д. <данные изъяты> (т.1 л.41-71, 97-127) в 2003 году были произведены работы по межеванию и постановке на ГКУ земельного участка <данные изъяты> в с/т «Вербилки» Орудьевского с/о.

В состав указанного Землеустроительного дела от 2003 года (т.1 л.41-71, 97-127) входит Выкопировка из генплана застройки садового товарищества «Вербилки», уч.<данные изъяты> (т.1 л.54) с указанием смежеств и размеров границ участка <данные изъяты>.

Согласно сведениям Выкопировки, участок <данные изъяты> граничит по западной границе с участком <данные изъяты>, по южной и восточной границе с дорогой, по северной границе- с лесом, имеет размеры границ 43,9*17,85*41,9*19,7 метров (начиная с северной границы почасовой стрелке). Размеры участка истца по фактическому пользованию составляют 44,78*18,11*43,16*19,68 метров (начиная с северной границы по часовой стрелке). Размеры границ земельного участка истца по фактическому пользованию не соответствуют размерам границ участка <данные изъяты> согласно Выкопировке из генплана застройки садового товарищества «Вербилки», уч.<данные изъяты> (т.1 л.54) в части длин передней и задней фасадных границ. Длины боковых границ по фактическому пользованию с учетом погрешности соответствуют сведения вышеуказанной Выкопировки.

Экспертом указано, что в состав Землеустроительного дела от 2003 года (т.1 л.41-71, 97-127) входит Учетная карточка участка <данные изъяты> с/т «Вербилки» (т.1 л.56) с указанием расположения границ участка и строений в местной системе координат, площадь участка по фактическому пользованию составляла 801 кв.м.

Расположение границ участка <данные изъяты> в с/т «Вербилки» согласно Учетной карточке участка <данные изъяты> с/т «Вербилки» (т.1 л.56) по состоянию на 2003 года показано в Приложении <данные изъяты>.

Как усматривается из Приложения <данные изъяты>, при использовании в качестве привязки координат характерных точек границ участка, указанных в Учетной карточке участка <данные изъяты> с/т «Вербилки» (т.1 л.56), имеет место смещение границ участка относительно фактических границ в южной направлении на величину 15-16 метров.

При использовании в качестве отправных точек углов жилого дома на участке, расположение границ участка согласно Учетной карточке участка <данные изъяты> с/т «Вербилки» (т.1 л.56) по состоянию на 2003 год соответствует расположению фактических границ участка истца по состоянию на дату проведения обследования. Имеется расхождение в длинах передней и задней фасадных границ.

В материалах дела имеется Кадастровое дело объекта недвижимости к<данные изъяты>(т.1 л.148-161, т.2 л.7-20), согласно сведениям которого, данные о расположении границ участка с к<данные изъяты> внесены в ГКН в 2004 году на основании учетной карточки от <данные изъяты> (т.1 л.159), в которой координаты характерных точек границ участка и строений, соответствуют актуальным сведениям ЕГРН. Расположение границ участка истца с к<данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН не соответствует фактическому расположению границ участка <данные изъяты>, т.к. имеется смещение кадастровых границ относительно фактических на величину 24-32 метра в южном направлении (см.Приложение <данные изъяты>). При использовании в качестве отправной точки углов жилого дома на участке расположение границ участка по состоянию на 2003 год соответствует расположению фактических границ участка истца по состоянию на дату проведения обследования. Имеется расхождение в длинах передней и задней фасадных границ.

Исходя из вышеизложенного, экспертом сделан вывод, что расположение и конфигурация земельного участка <данные изъяты> истца Дашкевича П.М. по состоянию с образования участка по настоящее время не изменились, увеличение площади участка на 33 кв..м в сторону увеличения произведено путем изменения длин фасадных границ, за счет земель СНТ «Вербилки», а не земель лесного фонда.

Причиной несоответствия фактических границ участка истца <данные изъяты> границам участка к<данные изъяты>, содержащимся в ЕГРН является ошибка в привязке к местной системе координат при проведении работ по межеванию в 2003 году.

Экспертом указано, что земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, станция Вербилки, СНТ «Вербилки» по фактическому пользованию расположен в границах СНТ «Вербилки» с учетом сведений Плана земельного участка с/т «Вербилки» (т.1 л.162) и Выкопировки из генплана застройки садового товарищества «Вербилки», уч.<данные изъяты> (т.1 л.54).

Экспертом сделан вывод, что земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, станция Вербилки, СНТ «Вербилки» по фактическому пользованию расположен в границах СНТ «Вербилки» с учетом сведений Акта на право пользования землей (т.1 л.184-187) и Плана земель, предоставляемых в постоянное пользование (т.1 л.186).

Как следует из заключения эксперта, земельный участок <данные изъяты> с к<данные изъяты> расположен в сложившейся застройке, фактическое местоположение и конфигурация соответствует сведениям Плана земельного участка с/т «Вербилки» (т.1 л.162), Выкопировки из генплана застройки садового товарищества «Вербилки», уч.<данные изъяты> (т.1 л.54) а также материалам межевания участка от 2003 года (без учета смещения). Границы участка с к<данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН смещены относительно фактических границ на величину 24-32 метра в южном направлении (см.Приложение <данные изъяты>), накладываются на фактические границы участков №<данные изъяты> (площадь наложения 464 кв.м.)

Таким образом, экспертом сделан вывод, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с к<данные изъяты> была допущена реестровая ошибка в виде смещения вносимых в ЕГРН границ участка относительно фактических границ в южном направлении на величину 24-32 метра. Данная ошибка возникает при неверной привязке к пунктам ГГС.

Экспертом указано, что в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с К<данные изъяты> площадью 18 916 865 кв. м, категория - земли лесного фонда, ВРИ «Для размещения лесной растительности».

Согласно сведениям Кадастрового дела объекта недвижимости к<данные изъяты> (т.1 л.193-253), границы данного земельного участка внесены в ЕГРН в 2012 году на основании Межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Данный межевой план подготовлен картографическим методом. Имеет место пересечение границ земельного участка <данные изъяты> по фактическому пользованию с границами земельного участка лесного фонда с К<данные изъяты>по данным кадастрового учета площадью 180 кв.м. по т.<данные изъяты>10-1 (Приложения <данные изъяты>).

Разрешая спор, суд, руководствуясь Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду установления наличия реестровой ошибки при определении границ земельного участка истца, выразившейся в ошибочном определении этих границ при допущении ошибки в привязке к местной системе координат при проведении работ по межеванию в 2003 году, при этом, земельный участок в фактических границах располагается в пределах землеотвода СНТ, фактического запользования земель лесного фонда экспертом не установлено, определяя границы земельного участка истца с учетом устранения реестровой ошибки по второму варианту, предложенному экспертом, суд указал, что указанный вариант установления границ участка соответствует правоустанавливающим документам в отношении данного участка.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат нижеуказанным нормам материального права.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

         При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

        В соответствии со ст. 61 того же закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Разрешая настоящий спор, проанализировав и исследовав все представленные по делу доказательства, принимая во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы, установив факт наличия реестровой ошибки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у судебной коллегии не имеется. При этом достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы - Комитетом Лесного хозяйства <данные изъяты> не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Доводы о запользовании истцом земель лесного фонда опровергаются заключением эксперта о нахождении участка в границах фактического пользования в границах землеотвода СНТ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание доказательства несения истцом судебных расходов по оплате экспертизы, пришел к выводу о необходимости взыскания с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу истца 50% от уплаченных расходов по экспертизе (18 000 руб.) с учетом того обстоятельства, что прав истца на владение участком оспаривалось именно указанным ответчиком, при этом? суд также принял во внимание разъяснения? данные в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Судебная коллегия также соглашается и с данными выводами, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные Рослесхозом в апелляционной жалобе на решение суда в указанной части, о том, что истец не был лишен в административном порядке исправить реестровую ошибку, соответственно его обращение в суд не было обусловлено нарушением прав указанным ответчиком и оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты землеустроительной экспертизы с него не имеется, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку из возражений на иск следовало, что именно указанный ответчик оспаривал право истца на владение участком в устанавливаемых границах после исправления реестровой ошибки (л.д. 153-155, т.2), что свидетельствует о наличии материально-правового спора между указанными лицами, и что, в свою очередь, дает право истцу требовать взыскание судебных издержек с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения, соответствующего положениям ст. 195 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Д. городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального агентства лесного хозяйства, Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи