Решение по делу № 33-3142/2021 от 17.05.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-002749-72                                            33-3142/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                    06 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Бригадиной Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумицкого Дмитрия Александровича к ООО УК «Тополь», Варганову Сергею Алексеевичу, Старооскольскому городскому округу в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о возмещении ущерба от залива нежилого помещения

по апелляционной жалобе ООО УК «Тополь»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Шумицкий Д.А. является собственником нежилого помещения площадью 52,7 кв.м., расположенного в подвальном этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

18 марта 2020 года произошло затопление указанного нежилого помещения канализационными водами, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещения и находящееся там имущество.

Согласно заключению эксперта АНО «Осколэкспертиза» №3120-0421 от 06 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 10351,92 руб., а сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, находившегося в помещении – 72865 руб.

Претензия Шумицкого Д.А. о возмещении ущерба ООО УК «Тополь» была оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском Шумицкого Д.А., который просил взыскать с ООО УК «Тополь» материальный ущерб 83216,92 руб., а также штраф 41608,46 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба.

В обоснование иска ссылался на то, что затопление произошло по вине ООО УК «Тополь», не обеспечившего надлежащее обслуживание и функционирование общедомового инженерного оборудования.

Судом в качестве соответчиков были привлечены к участию в деле Варганов С.А. и Старооскольский городской округ.

В процессе судебного разбирательства для установления причины затопления нежилого помещения по ходатайству обеих сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Васильченко А.В. (ООО «Ингода»).

Согласно заключению упомянутого эксперта №21-281020-СО от 19 января 2021 года одной из причин произошедшего затопления нежилого помещения принадлежащего Шумицкому Д.А. являются нарушения требований нормативных документов, связанных с устройством канализации в подвальных помещениях, допущенные в процессе строительства.

    Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. С ООО УК «Тополь» в пользу Шумицкого Д.А. в счет возмещения материального ущерба взысканы убытки 83216,92 руб. и расходы по оплате услуг эксперта 14000 руб., в пользу Варганова С.А. взысканы расходы на представителя 15000 руб. В доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина 2696,50 руб.

    В апелляционной жалобе ООО УК «Тополь» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что эксперт при проведении исследования был лишен возможности определить точную причину затопления нежилого помещения. Ссылается на отсутствие своей вины в затоплении нежилого помещения. Указывает на то, что ООО УК «Тополь» не осуществляло монтаж системы канализации.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились дважды (22 июня и 06 июля 2021 года), о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Указанные положения в полной мере применимы и при производстве в суде апелляционной инстанции, однако сторона апеллянта при апелляционном рассмотрении настоящего дела не посчитала необходимым обеспечить участие в деле своего представителя и предоставлять доказательства в обоснование доводов своей апелляционной жалобы.

С учетом такого процессуального поведения апеллянта судебная коллегия отмечает следующее.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как было правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 18 марта 2020 года принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено сточными водами. Источником поступления сточных вод явился санузел, расположенный в одном из смежных помещений (т. 1 л.д. 31).

Управление многоквартирным домом, в подвальном этаже которого находилось принадлежащее истцу нежилое помещение, осуществлялось ООО УК «Тополь», с которым у истца 20 февраля 2020 года был заключен соответствующий договор. К перечню обязательных работ управляющей компании отнесены контроль состояния и восстановление исправности внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, а также проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных приборов учета, расширительных баков и элементов, трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах (т. 1 л.д. 10-21, 28).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку суд первой инстанции не обладает специальными познаниями в области обустройства канализации, для установления причины залития помещения истца канализационными водами, являющейся юридически значимым для дела обстоятельством, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту, имеющему необходимое образование и квалификацию (т. 2 л.д. 141-142).

Кандидатура судебного эксперта была выбрана судом не из тех кандидатур, которые были предложены сторонами, что было сделано для устранения сомнений в объективности судебного эксперта.

Из исследовательской части заключения ООО «Ингода» следует, что экспертом было осмотрено поврежденное помещение, система канализации, обустроенная в санузле, смежном с помещением истца, а также смотровой колодец, расположенный на улице. При этом было установлено, что борта санитарно-технических приборов установленных в санузле расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца. На основании приведенных обстоятельств эксперт исходил из того, что санузел, расположенный в цокольном этаже многоквартирного дома, должен был быть оборудован отдельным канализационным выпуском с установкой в нем автоматизированной запорной арматуры или автоматической насосной установки. При этом в результате осмотра было установлено, что фактически в подвале были установлены механические обратные клапаны с заменой в дальнейшем бытовыми насосными станциями, которые не были оборудованы автоматическими устройствами. Указанное позволило эксперту прийти к выводу о том, что одной из причин затопления явилось нарушение нормативных документов связанных с устройством канализации в подвальных помещениях, допущенных в процессе строительства (т. 2 л.д. 108-120).

В процессе проведения исследования судебным экспертом были предприняты меры к осмотру канализационной насосной станции, находящейся в пользовании МУП «Старооскольский водоканал», однако из-за невозможности остановки таковой по причине нарушения прав потребителей, эксперт был лишен возможности установить соответствие таковой нормативным требованиям (т. 2 л.д. 120 оборот).

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз, со стороны участников судебного разбирательства, заявлено не было.

По этой причине, суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, обосновано исходил из того, что ненадлежащая работа канализационной системы в помещении, отнесенном к общему имуществу многоквартирного дома, явилась причиной затопления помещения истца.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, а содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на доказательствах не основаны и основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.

Ссылки на акт ООО Управляющая компания «ТОПОЛЬ» от 14 апреля 2020 года, как на доказательство возникновения затопления по причине переполнения канализационных колодцев ввиду остановки насосов КНС (МУП «Водоканал») (т. 1 л.д. 31) учтены быть не могут. При надлежащем обустройстве канализационной системы многоквартирного дома с оборудованием таковой в соответствии с нормативными требованиями автоматизированной запорной арматурой или автоматическими насосными установками возможность затопления помещений истца по причинам временной неисправности наружной канализации была бы исключена.

Кроме того, в материалах дела, помимо вышеуказанного акта, составленного ответчиком, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выходе из строя 18 марта 2020 года канализационных насосов, находящихся на балансе МУП «Водоканал». По этой причине суд апелляционной инстанции лишен оснований для вывода о том, что канализационная система в момент залития нежилого помещения истца работала не в штатном режиме.

Представленное со стороны ответчика заключение специалиста ООО «СтройТехЭксперт» №168/20 от 01 декабря 2020 года (т. 2 л.д 145-160) не свидетельствует о том, что затопление помещения истца 18 марта 2020 года произошло по причине выхода из строя или отключения насосов КНС МУП «Водоканал». В таком заключении указано на заполнение уличного смотрового колодца в ноябре 2020 года, что не относится к рассматриваемому периоду. Кроме того, в заключении не приведены объективные данные, по причине которых был сделан вывод о том, что вода уходила после совершения «манипуляций в насосной станции КНС». Более того, указанная формулировка сама по себе не свидетельствует о переполнении смотрового колодца именно по причине выходе из строя упомянутых насосов.

Что касается ссылок апеллянта на то, что ООО УК «Тополь» не осуществляло монтаж системы канализации в подвале многоквартирного дома, то они основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и с учетом представленных доказательств, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, был сделан правильный вывод о том, что санузел отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, в силу чего ООО УК «Тополь» несет ответственность за его надлежащее техническое состояние.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2021 г. по делу по иску Шумицкого Дмитрия Александровича к ООО УК «Тополь», Варганову Сергею Алексеевичу, Старооскольскому городскому округу в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о возмещении ущерба от залива нежилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 21 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи